Решение суда

Дело №2-3916/10                                                    05 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рогачевой В.В., при секретаре Глазуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к Компании «М» о взыскании заработной платы,


Н. 21.09.2009г. обратился в суд с иском к Компании «М» (далее – Компания) о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2005г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность инженера-электронщика с заработной платой 22000 долларов США в год, подлежащей выплате ежемесячно. Кроме того, согласно разделу 3 трудового договора от 01.06.2005г., ответчик обязался на протяжении первых трех лет работы истца выделить ему 10000 своих акций (по 1/3 от указанного количества за каждый полный отработанный год), а согласно разделу 4 договора – единовременно выделить еще 1300 своих акций. Параллельно с договором от 01.06.2005г. между сторонами 01.11.2005г. был заключён трудовой договор №7, по условиям которого истец был принят на работу в Представительство Компании «М» в Санкт-Петербурге на должность инженера-аналитика с окладом 1833,33 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на дату начисления.
В период с 01.06.2005г. по 01.11.2005г. истец получал заработную плату по трудовому договору от 01.06.2005г., а с 01.11.2005г. стал получать её только по трудовому договору от 01.11.2005г. Несмотря на это, истец продолжал исполнять свои обязанности по обоим трудовым договорам. 31.07.2008г. трудовые отношения с истцом по договору №7 от 01.11.2005г. были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией Представительства Компании «М» в Санкт-Петербурге). Трудовой договор от 01.06.2005г. расторгнут не был, однако с 31.07.2008г. до рабочего места истец допущен не был и вынужденно не исполняет свои трудовые обязанности до настоящего времени.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору от 01.06.2005г. за период с 01.11.2005г. по 16.09.2009г., состоящей из не выплаченного ему заработка в размере 2643022 руб. 29 коп. и стимулирующих выплат в виде стоимости не выделенных ему акций Компании в размере 2093840 руб. 65 коп. (л.д.5-6).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в части взыскания заработка — просил взыскать с ответчика не выплаченную ему заработную плату за период с 01.11.2005г. по 14.04.2010г. в размере 2933302 руб. 19 коп. В части стимулирующих выплат требования истца остались без изменения (л.д.91).
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2010г. требования Н. были удовлетворены в полном объеме (л.д.125-127).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.08.2010г. заочное решение от 14.04.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д.179-182).
При новом рассмотрении дела истец Н. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.221).
Представитель истца Н. Р. в суд явилась, на иске настаивает.
Ответчик Компания «М» о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился (л.д.191, 221).
В судебном заседании от представителя истца Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки самого истца, в подтверждение чего суду был представлен приказ работодателя истца – ЗАО «Н» о направлении Н. на семинар в период с 04 по 06 октября 2010г. (л.д.223-226).
Судом указанное ходатайство было отклонено по следующим основаниям. Истец присутствовал на переговорах, состоявшихся 21.09.2010г. Дата судебного разбирательства 05.10.2010г. в 10-30 была с ним согласована (л.д.221); никаких возражений против указанного времени рассмотрения дела им высказано не было. Семинар, на который направлен истец, проходит в Санкт-Петербурге, и необходимость участия в судебном заседании является уважительной причиной для отсутствия на семинаре в течение 2-3 часов. Кроме того, как следует из представленного представителем истца приказа генерального директора ЗАО «Н» о направлении ряда сотрудников на семинар, основанием для его издания послужила служебная записка менеджера по обучению и развитию персонала от 30.08.2010г. Таким образом, на момент переговоров 21.09.2010г. истцу было известно о необходимости участия в семинаре в период с 04 по 06 октября 2010г. и это обстоятельство не препятствовало ему согласиться с назначением судебного разбирательства на 05.10.2010г. При этом суд также учитывает, что в судебном заседании принимает участие представитель истца, а в материалах дела имеются подробные письменные объяснения истца по существу заявленных им требований, содержащие, в том числе, и его позицию относительно возражений ответчика на иск (л.д.168-174).
Судом также было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Причиной отмены судом кассационной инстанции вынесенного судом первой инстанции 14.04.2010г. заочного решения послужило ненадлежащее извещение ответчика о времени рассмотрения дела.
Вместе с тем, кассационная жалоба была подана в Санкт-Петербургский городской суд от имени ответчика его представителями, проживающими в Санкт-Петербурге, которым в установленном законом порядке 04.08.2009г. ответчиком была выдана доверенность на право представления его интересов сроком на 3 года, до 04.08.2012г. (л.д.153-158). Представители ответчика участвовали в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ими также был указан адрес в Санкт-Петербурге для направления извещений о времени рассмотрения дела.
О времени переговоров, назначенных после отмены заочного решения суда, ответчик был уведомлен судебной повесткой по месту нахождения его представителей в Санкт-Петербурге (л.д.185). Однако на переговоры 21.09.2010г. ни один из указанных в доверенности представителей ответчика не явился. 20.09.2010г. в адрес суда поступило заявление от представителя ответчика К. с уведомлением об отзыве ответчиком выданной 04.08.2009г. доверенности (л.д.187-189).
На переговоры явился адвокат М., который пояснил, что между ним и ответчиком заключено соглашение на представление интересов последнего в суде, в подтверждение чего адвокат приобщил к материалам дела ордер (л.д.191). Адвокат М. получил от имени ответчика уведомление о месте и времени рассмотрения дела 05.10.2010г. в 10-30 (л.д.221).
В судебное заседание 05.10.2010г. адвокат М. представил заявление, из которого следует, что 04.10.2010г. ответчик расторг с ним соглашение об оказании правовой помощи и ходатайствует об официальном извещении его о месте и времени судебного разбирательства и вручении судебных документов в соответствии с Гаагской Конвенцией 1965г. и Договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой 1992г. (л.д.227).
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Ответчик извещен о том, какие требования предъявлены к нему истцом: представители ответчика неоднократно знакомились с материалами дела и получали копии всех вынесенных судом постановлений (см. справочные листы). Кассационная жалоба ответчика на заочное решение суда содержит подробное обоснование имеющихся у ответчика возражений по существу предъявленных к нему требований, а также заявление о применении к данным требованиям исковой давности (л.д.136-137).
Никаких препятствий к тому, чтобы иметь представителя на территории Российской Федерации, у ответчика также не имеется. 04.08.2009г. ответчиком была выдана доверенность с правом представления его интересов пяти гражданам Российской Федерации, а 21.09.2010г. — было заключено соглашение с адвокатом.
При этом за один день до переговоров 21.09.2010г. ответчик отзывает доверенность у своих представителей, а за один день до судебного заседания 05.10.2010г. расторгает соглашение с адвокатом. Данные действия ответчика подтверждают его недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами.
В связи с изложенным, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени его рассмотрения, так как судебная повестка на судебное заседание 05.10.2010г. была получена адвокатом ответчика М. 21.09.2010г., когда заключенное между ним и ответчиком соглашение еще не было расторгнуто. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, так как ответчик в добровольном порядке отказался от права иметь представителя, не добросовестно пользуется своими процессуальными правами, нарушая тем самым права истца, который 21.09.2009г. обратился в суд с иском и требование которого до сих пор не рассмотрено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
01.06.2005г. между Н. и Компанией был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность инженера-электронщика с заработной платой 22000 долларов США в год, подлежащей выплате ежемесячно. Согласно разделу 3 указанного договора, ответчик обязался на протяжении первых трех лет работы истца выделить ему 10000 своих акций (по 1/3 от указанного количества за каждый полный отработанный год), а согласно разделу 4 договора – единовременно выделить еще 1300 своих акций.
В разделе 17 договора от 01.06.2005г. стороны пришли к соглашению, что все споры, связанные с данным договором, будут разрешаться в соответствии с законодательством Российской Федерации и в судах Российской Федерации, поскольку работник будет работать в Российской Федерации (л.д.7-12).
01.11.2005г. между Н. и Компанией был заключён трудовой договор №7, согласно которому истец был принят на работу в Представительство Компании в Санкт-Петербурге на должность инженера-аналитика с окладом 1833,33 долларов США в месяц по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату начисления заработной платы (л.д.13).
В трудовой книжке истца имеется запись о его приеме на работу в Компанию с 01.11.2005г. на должность инженера-аналитика (л.д.27).
31.07.2008г. трудовые отношения с истцом по договору №7 от 01.11.2005г. были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), о чем была внесена соответствующая запись в его трудовую книжку (л.д.27).
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик в кассационной жалобе на заочное решение суда от 14.04.2010г. просит применить к заявленным истцом требованиям исковую давность и в связи с этим отказать в удовлетворении иска (л.д.137). Данное заявление сделано ответчиком до вынесения судом решения, а потому подлежит рассмотрению и оценке судом при рассмотрении настоящего дела.
Истец при рассмотрении настоящего дела утверждал, что с 01.06.2005г. он фактически приступил к исполнению предусмотренных трудовым договором от 01.06.2005г. обязанностей инженера-электронщика и исполнял их до 31.07.2008г. При этом в период с 01.06.2005г. по 01.11.2005г. он получал причитающуюся ему по указанному трудовому договору заработную плату.
Вместе с тем, данные утверждения истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Так, в период с 01.01.2005г. по 24.06.2005г. истец работал в ЗАО «А» в должности инженера по разработке и тестированию программного обеспечения и получал заработную плату от данной организации (л.д.26).
Доводы истца о том, что в период с 01.06.2005г. по 01.11.2005г. причитающаяся ему от ответчика заработная плата перечислялась через Компанию «А» ничем не подтверждены. Трудовым договором от 01.06.2005г. не был предусмотрен такой способ оплаты труда истца. Кроме того, денежные средства от Компании «А» были выплачены истцу за июль, август и сентябрь 2005г. (л.д.64), тогда как, по утверждению самого истца, заработная плата ему выплачивалась ответчиком также в июне и в октябре 2005г.
Поездки истца в Китайскую Народную Республику весной-летом 2005г. сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений (л.д.211-215). Также об этом не свидетельствует и наличие в собственности у истца 21963 акций ответчика. Указанные акции были приобретены истцом в декабре 2008г. (л.д.216-219) и какой-либо связи между их приобретением и трудовым договором от 01.06.2005г. не усматривается. Тем более, что по условиям данного трудового договора истцу ответчиком должно было быть передано другое количество акций и в другое время.
Заявки на получение патентов на метод подавления кросс-корреляции и помех от постоянных волн для сигналов GPS и связанный с ним GPS-приемник, а также метод и устройство для ускорения корреляционной обработки сигналов GPS (автором которых являлся, наряду с другими лицами, также и истец) были поданы Компанией весной 2006г. Сами патенты были получены в 2008-2009г.г. (л.д.97-100). Таким образом, заявки на патенты были поданы ответчиком в то время, когда истец работал у него инженером-аналитиком по договору от 01.11.2005г. При этом, как следует из трудовой книжки истца, он исполнял обязанности инженера-аналитика именно в области спутниковой навигации (л.д.27).
Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец фактически не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей по договору от 01.06.2005г., а ответчик не настаивал на исполнении истцом данных обязанностей. В связи с этим, несмотря на то, что ответчик в нарушение положений ст.61 ТК РФ не издал приказ об аннулировании трудового договора, действия самих сторон свидетельствовали об отказе от его исполнения.
При таких обстоятельствах, трехмесячный срок, в течение которого истец был вправе поставить вопрос об обязании предоставить ему рабочее место и об оплате его труда, начал течь 01.06.2005г. и истек 01.09.2005г. Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы только 21.09.2009г. (л.д.5-6). Никаких оснований, по которым срок на обращение в суд мог бы быть истцу восстановлен, не имеется.
Кроме того, даже если согласиться с позицией истца о том, что трудовой договор от 01.06.2005г. не был расторгнут, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований также не имеется.
По утверждению истца, заработная плата по трудовому договору от 01.06.2005г. ему выплачивалась по октябрь 2005г. включительно. Таким образом, после того, как заработная плата с 01.11.2005г. по трудовому договору от 01.06.2005г. ему перестала выплачиваться, истец узнал о нарушении своего права и должен был обратиться в суд с требованием о его защите в срок до 01.02.2006г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае ответчиком истцу заработная плата начислена не была. Более того, ответчик оспаривает сам факт наличия трудовых отношений с истцом по договору от 01.06.2005г. При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться в обоснование не пропуска им срока обращения в суд на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены. Срок на обращение в суд истек 01.02.2006г. и восстановлен быть не может.
С 31.07.2008г. трудовые отношения с истцом по договору №7 от 01.11.2005г. были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). С этого же периода времени, по утверждению истца, он перестал исполнять и свои трудовые обязанности по договору от 01.06.2005г. При этом у него забрали ключи от кабинета и перестали допускать на рабочее место.
Согласно ч.2 ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Период с 01.08.2008г. до настоящего времени не является спорным: и истец и ответчик признают, что в это время истец не выполнял никаких трудовых обязанностей в Компании ни по договору от 01.06.2005г., ни по любому другому договору и не получал заработной платы.
Претензии истца на получение от ответчика заработной платы за указанный выше период представляются необоснованными и противоречат положению ч.2 ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд, а не за факт наличия подписанного работником и работодателем трудового договора.
Если истец полагал, что в период до 31.07.2008г. он выполнял работу не только по трудовому договору от 01.11.2005г., но и по трудовому договору от 01.06.2005г., он должен был обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы не позднее 31.10.2008г., чего им сделано не было.
Оснований считать период с 01.08.2008г. временем простоя не имеется. Ответчик не издавал приказ о нахождении Н. в простое, а истец, со своей стороны, не обращался к ответчику с требованием о допуске его к исполнению своих обязанностей и не сообщал ответчику о начале простоя.
Суд также учитывает, что с 01.09.2008г. и до настоящего времени истец работает инженером-электронщиком в ЗАО «Н» (л.д.28), а не находится в простое по трудовому договору от 01.06.2005г.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Н. к Компании «М» должно быть отказано на основании п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Н. к Компании «М» о взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.