Надзорная жалоба

Верховный суд Российской Федерации

ИСТЕЦ:  К.

ОТВЕТЧИКИ: 1) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга,

адрес: 197000, Санкт-Петербург,

ул.Исполкомская, д.16

2) КУГИ Санкт-Петербурга,
адрес: 191060, Санкт-Петербург,

Смольный, 6-й подъезд
 
ТРЕТЬЕ ЛИЦО:  Комитет финансов Санкт-Петербурга,

адрес: 190000, Санкт-Петербург,

Вознесенский пр., д.16

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на Решение Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.03.09 по делу №2-56/09 и Определение Санкт-Петербургского городского суда №33-7502 от 03.06.09

Решением Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.03.09 по делу №2-56/09, исковые требования К. к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании пособия, причитающегося при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку всех выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести запись об увольнении в трудовой книжке удовлетворены частично. Указанным решением суда была 1) изменена дата увольнения на 05.07.2008г., 2) с КУГИ Санкт-Петербурга взыскана невыплаченная заработная плата за период с 02.10.2007г. по 05.07.2008г., 3) проценты за задержку выплаты за тот же период, 4) выходное пособие, 5) компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Определением Санкт-Петербургского городского суда №33-7502 от 03.06.09 Решение суда первой инстанции было изменено и принято новое решение, в соответствии с которым: 1) изменена дата увольнения на 23.11.2007г., 2) с Комитета по транспорту Санкт-Петербурга взыскана не выплаченная заработная плата за период вынужденного прогула с 01.10.2007г. по 23.11.2007г., 3) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.11.2007г. по 03.06.2009г. 4) выходное пособие, 5) компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
05.08.2009 в Санкт-Петербургский  городской суд была подана  надзорная жалоба (вх. № ГН-1853), после рассмотрения которой  16.09.09  было вынесено определение об отказе в передаче в Президиум Санкт-петербургского городского суда.
20.11.2009 в Верховный суд РФ  была направлена надзорная жалоба, однако в связи с допущенной технической ошибкой  к указанной жалобе не было приложено Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2009, в связи с чем Определением  01.12.2009  надзорная жалоба была возвращена.

С указанными судебными актами не согласны в части отказа в обязании внести запись в трудовую книжку, периода, за который рассчитана невыплаченная заработная плата, и в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

1. Судом сделан не основанный на законе вывод о необходимости (возможности) обращения к новому работодателю с требованием о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с предыдущего места работы.
Судом установлено, что был нарушен порядок увольнения и что Истцу не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Однако суд отказал в удовлетворении требований об обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку на том основании, что данную запись может внести новый работодатель. При этом суд первой инстанции сослался на п.27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003г. Однако, в соответствии с указанным пунктом новому работодателю предоставлено право вносить исправления в ранее сделанную предыдущим работодателем запись, в случае ликвидации работодателя, внёсшего эту запись в трудовую книжку.
Данное положение неприменимо к настоящему делу по следующим основаниям. 1) Во-первых, работодателем является не организация, в которой Истец работал руководителем (единоличным исполнительным органом), а её учредитель, который не ликвидирован. Об этом говориться в ст.280 ТК РФ. Таким образом, вносить запись должен Комитет по транспорту Санкт-Петербурга. 2) Во-вторых, для того, чтобы устроиться по новому постоянному месту работы, необходимо предоставить трудовую книжку с записью об увольнении с предыдущего места работы, что Истец и не может сделать. Трудоустройство по совместительству не может исправить данное положение вещей, так как запись о работе по совместительству, как и другие записи в трудовую книжку, имеет право вносить только работодатель по основанному (постоянному) месту работы (п.20 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003г.), на которое Истец до настоящего времени не может устроиться. Таким образом, у Истца не может появиться нового работодателя, который мог бы внести запись в трудовую книжку.

2. Судом удовлетворены требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период до даты, с которой Истец считается уволенным, а не за весь период, когда Истец не имел возможности работать по вине Ответчика, что противоречит закону.
В соответствии с ч.4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ №225 от 16.04.2003г. «при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.» На момент вынесения решения суда Истец не получил трудовую книжку с надлежащей записью об увольнении по вине работодателя. Вина работодателя судом установлена, однако вывод о периоде, за который должна быть выплачена заработная плата, определён неправильно.
Истец до настоящего времени не имеет возможности устроиться на постоянную работу, так как до настоящего времени не получил трудовую книжку с записью об увольнении, в связи с чем не имеет возможности устроиться на новую работу и получать заработную плату. Таким образом, за период с 23.11.2007г. по день вынесений определения городским судом Санкт-Петербурга – 03.06.2009г., т.е. за более чем 1,5 (полтора) года права Истца остались не восстановленными, несмотря на установленную вину Ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст.ст.376, 387 ГПК РФ 

ПРОШУ:

1.    Отменить Решение Ленинского федерального суда Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19.03.09 по делу №2-56/09;
2.    Отменить Определение Санкт-Петербургского городского суда №33-7502 от 03.06.09;
3.    Удовлетворить исковые требования К. в полном объёме:
— Изменить дату увольнения на дату вынесения Решения суда первой инстанции — 19.03.2009г.;
— Обязать Ответчика внести запись об увольнении Истца в трудовую книжку;
— Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.10.2007г. по 19.03.2009г. в размере 618 930 (шестисот восемнадцати тысяч девятисот тридцати) рублей;
— выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия размере 105 300 (ста пяти тысяч трёхсот) рублей;
— проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.11.2007г. (дня ликвидации предприятия) по 19.03.2009г. в размере 70 102 (семидесяти тысяч ста двух рублей) 89 копеек