Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Ильичёвой Е.В.
Судей Вологдиной Т.И., Фролова П.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2008 года гражданское дело № 2-1271/08 по кассационным жалобам К., Комитета по транспорту Правительства Санкт — Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт — Петербурга от 11 августа 2008 года по иску К. к Комитету по транспорту Правительства Санкт — Петербурга об изменении даты увольнения, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Е.В., выслушав объяснения К., его представителя — Л.
(доверенность от 07.05.2008 года), представителя комитета по транспорту Правительства Санкт — Петербурга — Т.
(доверенность от 09.01.2008 года № 12-6-44),
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2008 года частично удовлетворены исковые требования К. к Комитету по транспорту об изменении даты увольнения, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Суд возложил на комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга обязанность внести в трудовую книжку К. запись об увольнении в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, изменив дату увольнения на 23.11.2007 г.
С комитета по транспорту Правительства Санкт — Петербурга в пользу К. взыскана заработная плата за период с 01.10.2007 года по 23.11.2007 года в размере 62 010 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2007 года по 23.11.2007 года в размере 5850 рублей, выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в размере 70 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В кассационных жалобах К., комитет по транспорту Правительства Санкт — Петербурга просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно приказу №54/к с 08.06.1990 года К. работал в должности генерального директора ТПО
«Л».
Приказом Департамента транспорта №6 от 09.12.1993 года истец был назначен директором ГАТП и освобожден от обязанностей директора Ленинградского автотранспортного предприятия.
28.12.2000 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт, как с руководителем Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24
(лл.д.44-48).
Постановлением Правительства Санкт — Петербурга № 69 от 27.01.2005 года принято решением о ликвидации Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24
(л.д. 42).
Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга №282-рз от 18.03.2005 года создана ликвидационная комиссия Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия, председателем ликвидационной комиссии назначен К.
(л.д. 39).
Распоряжением КУГИ от 13.07.2007 года № 1352-рз председателем ликвидационной комиссии назначена Ч. — генеральный директор ООО
«Ю»
(л.д. 41).
Приказом №194-К от 02.10.2007 года К. уволен с должности директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия. 02.10.2007 г. ответчик истцу приказ об увольнении не направил, иным образом истца об увольнении в известность не поставил. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 04.05.2008 года.
23.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной записи о ликвидации юридического лица — Санкт-Петербургского Государственного Унитарного Автотранспортного предприятия.
Обосновывая исковые требования об изменении даты увольнения, истец ссылался на то, что ответчик не предупредил его об увольнении в связи с ликвидацией предприятия 02.10.2007 г. Об увольнении он узнал только 4 мая 2008 г., когда ему был вручен соответствующий приказ. Истец просил изменить дату увольнения на день вынесения судом решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что дата увольнения истца подлежит изменению на дату внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Санкт-Петербургского унитарного автотранспортного предприятия.
Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с нарушением требований процессуального и материального закона.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд в соответствии с заявленными основаниями иска определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной статьи, суд при рассмотрении спора должен дать правильную правовую оценку обстоятельствам дела, определить их юридическую квалификацию и установив, какой закон должен быть применен по данному делу, должен применить его к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об изменении даты увольнения на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ постановлен при неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст.234, 394 ТК РФ, из которых следует, что изменение даты увольнения возможно в случае оспаривания основания или порядка увольнения. Незаконное отстранение работника от работы, его увольнение или перевод на другую работу; отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника является основанием для выплаты работнику материальной компенсации в связи с невозможностью трудиться.
Из решения суда не следует, что судом при разрешении спора установлены обстоятельства, которые могли послужить основанием для изменения даты увольнения истца. Не дана оценка правомерности действий ответчика относительно соблюдения порядка увольнения истца с занимаемой должности, что могло явиться основанием для изменения даты увольнения.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, уточнить основания иска, а именно оспаривал ли истец законность увольнения и есть ли основания для внесения изменений в трудовую книжку, предусмотренные ст.394 ТК РФ. Также суду надлежит учесть, что невозможность продолжения трудовых отношений в связи с ликвидацией организации сама по себе не означает, что дата увольнения устанавливается со времени прекращения деятельности организации.
Кроме того, суду надлежит дать оценку доводам ответчика о том, что в соответствии со ст.ст. 63, 113, 399 ГК РФ субсидиарная ответственность в части исковых требований о взыскании сумм может быть возложена на собственника ликвидированного предприятия, которым ответчик в соответствии с положением о Комитете по транспорту не являлся
(л.д. 67). Суду надлежит истребовать сведения о собственнике предприятия, в котором работал истец. В зависимости от установленного суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле юридического лица, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ликвидированного предприятия.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2008 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
