Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего: Вашкиной Л.И.
Судей: Пучинина Д.И., Красиковой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2009 года дело по кассационной жалобе представителя КУГИ Санкт-Петербурга и по кассационной жалобе К. на Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2009 года по иску К. к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга, о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании пособия, причитающего при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку всех выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести запись об увольнении в трудовой книжке.
Заслушав доклад судьи Д.И., объяснения К. его представителя Л.
(доверенность от 07.05.2008 г.), поддержавших кассационную жалобу и возражавших против жалобы КУГИ СПб., объяснения представителей: Комитета по транспорту Правительства СПб.- Д.
(доверенность от 30.04.2009 г. до 31.12.2009 г.), комитета финансов Правительства СПб.- Зацепа О.О.
(доверенность от 12.12.2008 г. до 31.12.2009 г.), полагавших решение суда подлежащим отмене, КУГИ СПб.- А.С.
(доверенность от 29.12.2008 г. До 31.12.2008 г.), поддержавшую кассационную жалобу и возражавшую против кассационной жалобе К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербурге городского суда
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в Ленинский районный суд С Петербурга с иском к Комитету по транспорту Правительства С Петербурга об изменении даты увольнения, внесении записи об увольнения в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морально вреда.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 11.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга обязанность в трудовую книжку К. запись об увольнении в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, изменив дату увольнения на 23.11.2007 г., с ответчикам пользу истца взыскана заработная плата в сумме 52010 руб., выходное пособие в сумме 70200 руб., компенсация за неиспользованный отпуск: сумме 5850 руб., 3000 руб.- в счет компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2008 г. решение суда и 11.08.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела К. уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил суд признать порядок его увольнения незаконным, изменить в приказе об увольнении дату увольнения с 02.10.2007 г. на день вынесения решения судом, взыскать с ответчиц заработную плату за период с 01.10.2007 г. по день вынесения решения судом, взыскать пособие в сумме 105300 руб., компенсацию % неиспользованный отпуск в период с 01.10.2007 г. по 19.03.2009 г., взыскивая проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.10.2008 г. по 19.03.2009 г. в сумме 43 898 руб. 13 коп., взыскать с 500 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, и также обязать Комитет по транспорта внести в трудовую книжку запись об увольнении.
Судом с согласия истца в качестве соответчиков к участию в деда привлечены КУГИ СПб. и Комитет финансов Правительства СПб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга oт 19.03.2009г. исковые требования К. удовлетворены частично. Изменена дата увольнения К. на 05.07.2008 г.; КУГИ Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы — 350313 руб. 09 коп. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.10.2007 по 05.07.2008 г., 38861 руб. 40 коп. — проценты за задержку выплату заработной платы за период с 06.07.2008 г. по 19.03.2009 г., выходное пособие, причитающее при увольнении в сумме 129282 руб. 21 коп., 20000 руб. — в счет компенсации морального вреда, а всего — 538456 руб. 70 коп. в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель КУГИ Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске к КУГИ указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
К. также в кассационной жалобе просит решение суда от 19.03.2009 г. отменить в части изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и вынести новое решение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Приказом генерального директора ТПО Ленавтотранс №54/к от 08.06.1990 г. К. назначен на Должность директора ЛГАТП с 11.06.1990 г..
Распоряжением КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 17.02.1994 г. АТП переименовано в
«Государственное автотранспортное предприятие»
28.12.2000г. между К. и Комитетом по транспорту СПб в лице председателя Комитета был заключен трудовой Контракт, в соответствии с которым, Комитет по транспорту на основании приказа генерального директора ТПО Ленавтотранс №54/к от 08.06.1990 г. назначил К. на должность директора ЛГАТП, то есть государственного автотранспортного предприятия, которое в дальнейшем в соответствии с Распоряжением КУГИ от 19.06.2002 г. №1085 ;о переименовано в Санкт-Петербургское государственное унитарное транспортное предприятие.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.01.2005 г.
«О ликвидации Санкт-Петербургского государственного унитарного транспортного предприятия» было принято решение о ликвидации энного предприятия, директором которого являлся истец.
В исполнение указанного постановления Правительства Санкт-Петербурга, зам. председателя КУГИ СПб. было издано Распоряжение от 18.03.2005 г. об образовании ликвидационной комиссии и введении ликвидации Санкт-Петербургского государственного унитарного транспортного предприятия. Указанным Распоряжением, председателем ликвидационной комиссии был назначен К. В дальнейшем Распоряжением зам председателя КУГИ СПб. №1352 — от 13.07.2007 г. председателем ликвидационной комиссии была назначена Ж., и таким образом, К. был освобожден от обязанностей председателя ликвидационной комиссии. Приказом №194-к от 02.10.2007 г. председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, К. был уволен с должности директора Санкт-Петербургского государственного унитарного транспортного предприятия № 24 в связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что К. с приказом об увольнении был ознакомлен только 04.05.2008 г., и таким образом, суд пришел к выв о том, что порядок увольнения истца был не соблюден в нарушении требований ст.180 ТК РФ, ввиду того, что истец не был предупрежден предстоящем увольнении не менее чем за два месяца и в связи с этим изменил дату увольнения К. на 05.07.2008 г., полагая, приказ об увольнении фактически являлся уведомлением о предстоя увольнении и трудовые отношения с К. должны быть прекращены в день истечения 2-х месячного срока с момента ознакомления К. с приказом.
Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что порядок увольнения К. был нарушен со стороны работодателя- Комитета транспорту Правительства Санкт-Петербурга, не может согласиться выводами суда об изменении даты увольнения истца с 02 ноября 2007 г. 05 июля 2008 г., по следующим основаниям.
Действительно в силу требований ст.180 ТК РФ о предстоя увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца увольнения.
23.11.2007г. в Единый государственный реестр юридических внесена запись о ликвидации Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия, и таким образом, основании п.8 ст.63 ГК РФ предприятие прекратило существование.
В соответствии со ст.61, 62 ГК РФ ликвидация юридического влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в пор правопреемства к другим лицам. С учетом того, что увольнение К. было произведен нарушением требований ст.180 ТК РФ, то есть с нарушении установленного порядка, и в связи с тем, что организация, в которой работал истец, ликвидирована, принимая во внимание ст.ст.61, 62 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить дату увольнении К. на момент ликвидации Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия, именно — на 23.11.2007 г.
Таким образом, решение суда от 19.03.2009 г. об изменении да увольнения на дату позднее даты ликвидации организации, в которой работал истец, является неправильным, так как после 23.11.2007 г. Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие не существовало.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, что пор увольнения истца был нарушен Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, с которым у истца был заключен трудовой контр однако не может согласиться с выводом суда о возложении ответственно в виде взыскания денежных средств за время вынужденного прогулы и с причитающихся при увольнении за нарушение порядка увольнения К. на КУГИ Санкт-Петербурга, по следующим основаниям.
Взыскивая указанные денежные средства с КУГИ Санкт-Петербурга, суд указал, что КУГИ является уполномоченным представителем собственника имущества предприятия — Санкт-Петербурга, и КУГИ назначал ликвидационную комиссию, контролировал ее деятельность, устанавливал порядок и сроки ликвидации предприятия. При этом суд сослался на положения п.2 ст.62 и п.6 ст.63 ГК РФ.
Однако суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.7 ФЗ РФ
«О государственных и муниципальных предприятиях», ст.114 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не несет ответственность по обязательствам указанного предприятия, кроме случаев, когда банкротство предприятия вызвано действиями собственника имущества.
Согласно п.3.1 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия, имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.
Процедура банкротства в отношении предприятия не проводилась, Соответственно, правовых оснований для возложения ответственности на КУГИ Санкт-Петербурга, у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, трудовой договор о работе в должности директора Санкт-Петербургского государственного унитарного транспортного предприятия был заключен с К. с Комитетом по транспорту, приказом руководителя указанного Комитета К. был уволен с работы, принимая указанные обстоятельства во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем истца в соответствии со ст.20 ТК РФ является Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, на который в соответствии со ст.22 ТК РФ должна быть возложена ответственность за нарушение порядка увольнения истца с работы.
Таким образом, с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга подлежит взысканию в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и до изменения даты увольнения, то есть до 23.11.2007г.
Из представленного истцом расчета, справки о доходах истца, что средний заработок К. составлял 35100 рублей, соответственно заработок истца за период с 01.10.2007г. по 23.11.2007г. 62010 рублей
(октябрь — 35100 руб., ноябрь — 35100:30*23=26 910)
На основании ст.236 ТК РФ с Комитета по транспорту подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23.11.2007г. по 03.06.2009г. в сумме 14940 руб.
(1/300 *13% *556 дней* 010 руб. :100).
На основании ч.1 ст.178 ТК РФ с Комитета по транспорту подлежит иканию в пользу истца пособие в размере 105300 руб.
(35100 *3 месяца).
Как следует из материалов дела с требованиями о взыскании процентов на указанную сумму, истец не обращался.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебная коллегия полагает их обоснованными по праву, принимая требования ст. 237 ТК РФ, и учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Решение суда в части отказа К. в компенсации за неиспользованный отпуск и обязанности произвести запись об увольнении в трудовой книжке К. не оспаривается.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 2009 г. изменить в части исковых требований об изменении даты увольнения.
Изменить дату увольнения К.на 23 ноября 2007 г.
В части исковых требований о взыскании пособия, причитающегося при увольнении, заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, решение суда от 18 марта 2009 г. отменить с вынесением нового решения.
В иске к КУГИ Санкт-Петербурга отказать.
Взыскать с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 62 010 рублей, выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия в сумме 105 300 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 940 рублей, в счет компенсации морального вреда- 3000 рублей.
Взыскать с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в сумме 3422 руб. 50 коп..
В остальной части Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.
