Второе решение суда

Дело № 2-56/09                             19 марта 2009 г.

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мелешко Н.В., при секретаре Храмцовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании пособия, причитающегося при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за период вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку всех выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести запись об увольнении в трудовой книжке,

установил:

28.12.2000 г. Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга заключил с К. контракт, на основании которого истец назначен на должность директора ЛГАТП-24 . 1 л.д. 44-48).
    Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга № 120-р от 17.02.1994 г. Ленинградское грузовое автотранспортное предприятие № 24 переименовано в Государственное автотранспортное предприятие № 24 . 1 л.д. 16).
    Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 69 от 27.01.2005 г. ликвидировано Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие № 24 . 1 л.д. 42).
    Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга № 282-рз от 18.03.2005 г. создана ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен директор предприятия К. . 1 л.д. 39-40).
    23.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие № 24 . 1 л.д. 43).
    Приказом председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга № 194-к от 02.10.2007 г. К. уволен с 02.10.2007 г. с должности директора предприятия в связи с ликвидацией Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ . 1 л.д. 37).
    К. ознакомлен с приказом 04.05.2008 г. . 1 л.д. 37).
    К. обратился в суд с иском к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, указывая, что увольнение считает незаконным, так как с приказом ознакомлен только 04.05.2008 г., ему не выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ просит признать порядок увольнения с работы незаконным; изменить в приказе № 194-к от 02.10.2007  дату увольнения с 02.10.2007 г. на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2007 г. по день вынесения решения суда из расчета 35.100 руб. за месяц, взыскать компенсационные выплаты при ликвидации предприятия за три месяца в сумме 105.300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.10.2007 г. по 19.03.2009 г., взыскать проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 01.10.2007 г. по 19.03.2009 г. в сумме 43.898 руб. 13 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500.000 руб. Также истец просит обязать Комитет по транспорту в нести в трудовую книжку запись об увольнении. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Указал, что действия ответчика считает неправомерными, в результате этих действий он не мог обеспечить материально свою семью, так как не получает заработную плату, вынужден одалживать деньги под проценты, поскольку на иждивении находится жена и двое маленьких Детей, которым необходимо полноценное питание и уход, он не может устроиться па другую Работу, так как не решен вопрос о его увольнении . I л.д. 200-202; т. 2 л.д. 176-181).
     С согласия истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Комитет городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга. Представитель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Тихонова действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, на основании ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, го на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, исполнительной    власти   Санкт-Петербурга,    осуществляющим    управление иным имуществом, в том числе осуществление юридических действий, связанных ей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Санкт-Петербурга является КУГИ Санкт-Петербурга, учредителем предприятия является Петербург в лице КУГИ Санкт-Петербурга, в 2007 г. Комитет по транспорту Санкт-Петербурга обращался в Комитет финансов Санкт-Петербурга по заключению в бюджет Санкт-Петербурга на 2007 г. расходов, связанных с погашением кой  задолженности   предприятия,  денежные   средства  были   выделены,   в соответствии с п. 12 заключенного сторонами контракта все виды материального обеспечения  руководителю предприятия осуществляются за счет средств  предприятия, ответственность перед персоналом предприятия была погашена, в связи с чем, считает, что обязанности перед истцом исполнены, также считает Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ненадлежащим ответчиком.
    Представитель КУГИ Санкт-Петербурга Ч.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что считает КУГИ ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по заключению трудового совершались Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам, трудовые отношения прекратились в связи с ликвидацией предприятия, собственник имущества предприятия на основании ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не несет ответственность по обязательствам предприятия. Также считает, что основания кредиторов могли быть предъявлены до утверждения ликвидационного ликвидационный баланс утвержден КУГИ Санкт-Петербурга 20.11.2007 г., согласно председателя ликвидационной комиссии от 02.10.2007 г. № 17 расчеты по вышине пособий сотрудникам ликвидируемого предприятия были произведены, так как нет неудовлетворенных  требований  кредиторов,  считает,  что  оснований для приобретения иска К. не имеется . 1 л.д. 192-193; т. 2 л.д. 69-70). Представитель Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, что иск К. подлежит удовлетворению.
    По условиям контракта с руководителем Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия № 24 от 28.12.2000 г., заключенного комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга с К., К. назначен на должность директора предприятия, трудовая книжка руководителя ведется и хранится на предприятии, контракт регулирует трудовые отношения, орган администрации Санкт-Петербурга вправе издавать приказы о приеме руководителя на работу, его увольнении, расторгнуть контракт, взаимоотношения руководителя с органом Администрации строятся на основе устава, контракта и положения об органе Администрации; орган Администрации устанавливает систему оплаты труда руководителя и другие выплаты, предоставляет отпуска, сроки отпусков предоставляются руководителям по согласованию с органом администрации .д. 44-48).
    По условиям контракта с руководителем Санкт-Петербургского Государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24 от 28.12.2000 г., заключенного Комитетом спорту Правительства Санкт-Петербурга с К., К. назначен на должность директора предприятия, трудовая книжка руководителя ведется и я на предприятии, контракт регулирует трудовые отношения, орган администрации Санкт-Петербурга вправе издавать приказы о приеме руководителя на работу, его увольнении, расторгнуть контракт, взаимоотношения руководителя с органом Администрации строятся на устава, контракта и положения об органе Администрации; орган администрации устанавливает систему оплаты труда руководителя и другие выплаты, предоставляет отпуска, отпусков предоставляются руководи гелем по согласованию с органом администрации Л.д. 44-48)
Государственное автотранспортное предприятие № 24. В соответствии с распоряжением комитета по управлению городским имуществом от 19.06.2006 г. № 1085-р Государственное транспортное предприятие № 24 переименовано в Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие № 24. Собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов, вредителем предприятия является город Санкт-Петербург в лице КУГИ. Предприятие находится  в  ведении  Комитета  по транспорту,  осуществляющего координацию  и регулирование деятельности предприятия. Предприятие отвечает по своим обязательствам м принадлежащим ему имуществом. Собственник не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Комитетом соответствии с законодательством. Реорганизация или ликвидация предприятия проводятся о решению собственника или суда в порядке, предусмотренном законодательством российской Федерации и Санкт-Петербурга . 1 л.д. 181-188).
    Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 69 от 27.01.2005 г. принято решение о ликвидации Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24. На КУГИ Санкт-Петербурга возложена обязанность определить сроки ликвидации и осуществить юридические действия, связанные с ликвидацией предприятия, а Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга установлено в месячный срок представить в КУГИ Санкт-Петербурга предложения по составу ликвидационной комиссии, использованию имущества, сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях . 1 л.д. 42).
    Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга № 282-рз от 18.03.2005 г. образована ликвидационная комиссия Санкт-Петербургского государственного унитарного автотранспортного предприятия № 24, утвержден состав ликвидационной комиссии, где председателем назначен К. . 1 л.д. 39-40).
    Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга № 2109-рз от 31.10.2006 г. срок работы ликвидационной комиссии установлен до 01.12.2007 г. . 2 л.д. 114).
Распоряжением КУГИ № 1352-рз от 13.07.2007 г. председателем ликвидационной комиссии назначена Ч. — генеральный директор ООО  «Ц» . 1 л.д. 41).
    15.11.2007 г. председателем ликвидационной комиссии Ч. подписан ликвидационный бухгалтерский баланс, в котором отсутствии сведения о наличии какой-либо задолженности . 2 л.д. 7-8).
    23.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица — Санкт-Петербургское Государственное Унитарное Автотранспортное предприятие № 24 . 1 л.д. 43; т. 2 л.д. 2).
    В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действительности ликвидировано Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие № 24, ликвидационная комиссия фактически прекратила свою деятельность с 23.11.2007 г.
    Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации.
    В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения — Денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества
этого предприятия или учреждения.
    Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему солидарную ответственность.
    Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 60 постановления Пленума ВС РФ № г 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней те. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
    Согласно п. 4 ст. 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
    Таким образом, по требованию К. об оспаривании законности увольнения надлежащим ответчиком является Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, который как представитель собственника уполномочен принимать на работу руководителя унитарного предприятия и увольнять его.
    По требованию истца о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула и иных сумм, невыплаченных при увольнении, суд считает надлежащим ответчиком КУГИ Санкт-Петербурга как уполномоченного представителя собственника имущества предприятия — города Санкт-Петербурга, а также поскольку КУГИ назначало ликвидационную комиссию, контролировало её деятельность, устанавливало порядок и сроки ликвидации предприятия.
    То обстоятельство, что финансирование деятельности КУГИ Санкт-Петербурга осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, по мнению суда не доказывает финансовую ответственность Комитета финансов Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с уставом предприятия уполномоченным представителем собственника имущества предприятия является КУГИ Санкт-Петербурга, которое также производило действия по ликвидации юридического лица.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним. в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или
иного федерального закона.
    На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации Работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следуем, что с приказом об увольнении от 02.10.2007 г. № 194-к К. ознакомлен 04.05.2008 г.
    Поскольку ликвидация предприятия имела место суд считает, что увольнение К. на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено обоснованно. Поскольку распоряжение о назначении К. на должность руководителя предприятия и контракт с ним заключил Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, и данный орган уполномочен принимать решение об увольнении руководителя предприятия суд считает, что обязанность уведомления К. о предстоящем нении в связи с ликвидацией организации лежала на Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.
    Учитывая, что К. не был предупрежден об увольнении не менее чем за месяца до увольнения, суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения К.
    В силу п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
    Учитывая, что ликвидационная комиссия была создана 18.03.2005 г. и её председателем назначен К., суд считает, что с момента образования ликвидационной комиссии К. перестал исполнять обязанности руководителя предприятия. При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ об увольнении фактически являлся уведомлением о предстоящем увольнении и трудовые отношения с К. должны были быть прекращены в день истечения 2-месячного срока с момента ознакомления К. с приказом, т.е. 05.07.2008 г.
    Соответственно с учетом вышеизложенного вынужденным прогулом истца будет период с 02.10.2007 г. по 05.07.2008 г. и требование истца об изменении даты увольнения суд считает обоснованным, однако считает, что днем увольнения должно быть указано 05.07.2008 г. Поскольку приказ об увольнении истца издавал Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, на него должна быть возложена обязанность по изменению даты увольнения руководителя предприятия.
    Истец просит взыскать заработок за период вынужденного прогула с 01.10.2007 г. по 31.10.2008 г. На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ суд считает требование обоснованным за период со 02.10.2007 г. по 05.07.2008 г. — это 8 месяцев 4 дня.
    Учитывая  положения ст.   139 Трудового кодекса РФ  и  справки о заработке К. по форме 2-НДФЛ . 2 л.д. 174-175) за 12 месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, суд считает, что среднемесячный заработок составил: (35100+35100+35100+85242,86+35100+35100+35100+35100+35100+35100+35100+4000+35100 +41786) / 12 мес. — 43094 руб. 07 коп.
    Заработок за время вынужденного прогула составит: 43094 руб. 07 коп. * 8 мес. = 344.752 руб. 56 коп., 43094 руб. 07 коп. / 31 дн. * 4 дн. = 5560 руб. 53 коп., 344.752 руб. 56 коп. + 5560 руб. 53 коп. = 350.313 руб. 09 коп.
    На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения зачетом выходного пособия).
    Поскольку К. был уволен приказом от 02.10.2007 г., суду не Представлено доказательств производства расчета с К. при увольнении, какие-либо доказательства расчета с работками предприятия ликвидационной комиссией в КУГИ не представлены . 2 л.д. 71-119). из справки по форме 2-НДФЛ не усматривается, что в октябре 2007 г. К. были выплачены какие-либо денежные средства, суд считает, что требование истца о взыскании сумм выходного пособия обоснованно и пособие составит: 43094 руб. 07 коп. * 3 мес. = 129.282 руб. 21 коп.
    К. просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.10.2007 г. по 19.03.2009.  Учитывая, что с 18.03.2005 г.. фактически перестал исполнять обязанности руководителя предприятия, по сентябрь 2007 г. расчет с К. производился, с 02.10.2007 г. по 05.07.2008 г. у К., был вынужденный прогул, суд считает, что истцом период и размер причитающейся компенсации не доказаны.
    Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы вникает в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ и составляет проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока доплаты по день фактического расчета включительно.
    Учитывая, что суд установил, что К. должен был быть уволен 05.07.2008    г. и в этот день с истцом должен был быть произведен окончательный расчет при увольнении, суд считает, что на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ с 06.07.2008 г. По 19.03.2009    г. с ответчика в пользу К. подлежит взысканию денежная компенсация в размере V300 действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки в сумме: 1/300 * 13% * 256 дн. * 350.313 руб. 09 коп. = 38.861 руб. 40 коп. Требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия истец не заявлял.
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
    Учитывая нарушение порядка увольнения истца, нарушение субъективного права истца на получение расчета при увольнении суд полагает, что должна быть применена ст. 237 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок возмещения работнику причиненного морального вреда. С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, принципа разумности суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500.000 руб. несоразмерно степени нарушения трудовых прав истца и понесенных им нравственных страданий. Учитывая доводы истца о том, что на иждивении находится жена и двое маленьких детей, которым необходимо полноценное питание и уход, он не может устроиться на другую работу, так как не решен вопрос о его увольнении, суд считает, что сумма компенсации может быть установлена в сумме 20.000 руб.
    На основании ст. 63 и 399 Гражданского кодекса РФ суд считает, что заработок за период вынужденного прогула, выходное пособие, компенсация за задержку выплаты заработка, компенсация морального вреда должны быть взысканы из средств КУГИ Санкт-Петербурга.
    Согласно п. 1.2 контракта, заключенного 28.12.2000 г. Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга с К., трудовая книжка руководителя предприятия ведется и хранится на предприятии.
    По ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
    На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
    Учитывая, что обязанность по заполнению трудовой книжки лежала на предприятии, предприятие ликвидировано, ликвидационная комиссия прекратила свою деятельность, из Устава предприятия и контракта, заключенного с руководителем, не следует, что Представитель собственника предприятия должен производить записи об увольнении руководителя предприятия, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по заполнению трудовой книжки истца.
    По объяснениям истца трудовая книжка находится у него на рука.
    Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г., в случае выявления неправильной или неточной в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (п. 27 Правил). Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (п. 28 -).
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право обратиться к новому работодателю с просьбой о внесении сведений о работе у предыдущего работодателя с учетом имеющегося у него контракта, приказа об увольнении и настоящего решения суда.
    На основании ст. 103 ГПК РФ с КУГИ Санкт-Петербурга в доход государства должны взысканы судебные расходы, которые составила по данному делу государственная пошлина в сумме 6.692 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск К. к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга об изменении даты увольнения, взыскании пособия, причитающегося при увольнении, заработка за период вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку т, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
    Изменить дату увольнения К.на 5 июля 2008 года.
    Взыскать из средств Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в пользу К. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме в сумме 350.313 руб. 09 коп., проценты за задержку выплаты в сумме 38.861 руб. 40 коп., выходное пособие в сумме 129.282 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., всего — 538.456 руб. 70 коп.
    В остальной части исковых требований истца отказать.
Взыскать из средств Комитета по управлению городским имуществом Правительства -Петербурга в доход государства государственную пошлину в сумме 6692 руб. 28 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде через кий районный суд в течение десяти дней.

00023.08.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ