Кассационная жалоба — Трудовые споры — Взыскание заработной платы за вынужденный прогул.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.09 по делу №2-2689/09 исковые требования С. к ООО «Ладога-Валаам» об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
С указанным решением не согласны в части установления даты увольнения и периода, за который взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

1. Судом определена дата увольнения как 26.02.2009г. – дату предшествующую назначению истцу пенсии по старости. Данный вывод суда не основан на законе.
Назначение пенсии по старости не препятствует работнику осуществлению трудовой деятельности. В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания судом незаконным увольнения и об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Единственным исключением из данного правила является вступление работника в трудовые отношения с другим работодателем. Тогда датой увольнения изменяется на дату начала работы у другого работодателя.
С. в другие трудовые отношения не вступал. Пенсионный фонд не является работодателем истца.
Таким образом, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть на 14.10.2009г.

2. Судом определён период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по 26.02.2009г., а не по день вынесения решения судом.
Данный вывод не основан на закон.
В соответствии со ст.394 ТК РФ «если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.» Никаких ограничений периодом до назначении пенсии или даже поступлением на иную работу ТК РФ не предусматривает. Суд признал доказанным факт препятствия неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения поступлению работника на другую работу, однако ограничил период вынужденного прогула датой назначения истцу пенсии по старости.
Более того, в соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.»
На момент вынесения решения суда, как установлено самим судом, трудовая книжка истцу не была выдана, в связи с чем средняя заработная плата должна была быть взыскана по день вынесения решения суда – по 14.10.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.395 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, ст.ст.336, 366 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.09 по делу №2-2689/09 в части даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принять решение, в соответствии с которым указать дату увольнения С. на 14.10.2009г.
Взыскать с ООО «Ладога-Валаам» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147885,88 рублей.

Приложения:
1.   Копия жалобы;
2.   Копия решения суда;
3.   Копия доверенности.

00023.08.2010