Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гурьяновой П.В. при секретаре Сытник И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью
«Ладога-Валаам» об отмене заочного решения, принятого Фрунзенским районным судом 19 апреля 2010 г. по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью
«Ладога-Валаам» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
19 апреля 2010 года Фрунзенским районным судом СПб было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО
«Ладога-Валаам» в пользу С. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155064
(сто пятьдесят пять тысяч шестьдесят четыре) рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере и 410
(одиннадцати тысяч четыреста десяти) рублей 71 копейки, а всего 166 474
(сто шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 71 коп.
(л.д.234-237).
Сопроводительным письмом от 06.05.2010 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика
(л.д.238).
02 июня 2010 г. от ООО
«Ладога-Валаам» в суд поступило заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 27.05.2010 года им была получена копия заочного решения по настоящему гражданскому делу, с которым ответчик не согласен, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, а именно неверно определил период вынужденного прогула, а также период, за который взысканы денежные средства. Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в судебном заседании в день увеличения истцом размера исковых требований. С учетом указанных обстоятельств заявитель просит отменить заочное решение
(л.д.243-244).
Заявитель, представитель ответчика ООО
«Ладога-Валаам», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя ООО
«Ладога-Валаам» в порядке ст.240 ГПК РФ.
Истец С., его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно отмены заочного решения, поддержав в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление об отмене заочного решения.
Суд, определив рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.240 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав мнение истца и его представителей, находит заявление ООО
«Ладога-Валаам» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается, на обстоятельства и представляет суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Таким образом, из смысла указанного положения закона явствует, что для отмены заочного решения необходимо наличие двух неразрывно связанных между собой критериев:
1) уважительность причин неявки в суд и невозможность своевременно сообщить об этом суду;
2) у ответчика имеются веские доказательства, способные повлиять на содержание принятого заочного решения, а потому наличие у ответчика только одного из перечисленных оснований не может повлиять на отмену заочного решения.
Заявитель в обоснование своих требований указал на несогласие с вынесенным заочным решением в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, а именно неверно определил период вынужденного прогула, а также период, за который взысканы денежные средства. Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в судебном заседании в день увеличения истцом размера исковых требований. Указанные доводы не соответствуют требованиям, установленным ст.242 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены заочного решения. Какие-либо иные доводы и доказательства, способные повлиять на содержание принятого заочного решения, заявителем не представлены.
При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что рассмотрение настоящего трудового спора приняло затяжной характер по причине злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. Так, в соответствии с кассационной жалобой ООО
«Ладога-Валаам» Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2009 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2009 года по иску С. отменено в части взыскания с ООО
«Ладога-Валаам» в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула и отказа в удовлетворении требования С. о взыскании с ООО
«Ладога-Валаам» компенсации за неиспользованный отпуск. Дело в указанной части исковых требований направлено на новое рассмотрение. Однако, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился ни в одно из назначенных судебных заседаний, каких-либо возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений, если бы таковые имели место быть, не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225,242 ГПК РФ, суд
