Первое кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 16704                                        Судья: Мазнева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Ильичёвой Е.В.
Судей Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре Николаевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2009 года гражданское дело №2-2689/09 по кассационным жалобам С., ООО «Ладога-Валаам» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2009 года по иску С. к ООО «Ладога-Валаам» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения С., его представителя — Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО «Ладога-Валаам» об обязании изменить формулировку увольнения на уволен по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязании выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку с соответствующей записью, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2009 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С. изменена формулировка увольнения из ООО «Ладога-Валаам» по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ и дата увольнения на 26.02.2009 года.
С ООО «Ладога-Валаам» в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35885 рублей 88 копеек, задолженность по заработной плате в размере 27861 рубль 3 копейки, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего — 68 746 рублей 91 копейка.
На ООО «Ладога-Валаам» возложена обязанность выдать С. трудовую книжку.
Отказано в удовлетворении остальных требований С.
С ООО «Ладога-Валаам» в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1874 рубля 94 копейки.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части изменения даты увольнения на 26.02.2009 года и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, считает его в указанной части неправильным.
В кассационной жалобе ООО «Ладога-Валаам» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Представитель ООО «Ладога-Валаам», извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учётом изложенного, в силу положений ст.354 ГПК РФ неявка представителя ООО «Ладога-Валаам» в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения в части но следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом (распоряжением) о приёме на работу №26 от 01.06.2007 года С. был принят на работу с 01.06.2007 года в транспортный отдел ООО «Ладога-Валаам» на должность водителя с окладом 4500 рублей на основании трудового договора от 01.06.2007 года №43 .д.111).
Согласно докладным запискам начальника транспортного отдела общества С.В. о нарушении дисциплины труда и актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленным начальником транспортного отдела общества С.В. в присутствии Н. и Ф. от 24.10.2008 года, 25.10.2009 года, 26.10.2008 года водитель С. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов до 18 часов 24.10.2009 года, 25.10.2009 года, 26.10.2009 года .д.114-119).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №9 от 27.10.2008 года действие трудового договора от 01.06.2007 года №43/06/07 прекращено, С. уволен с 27.10.2008 года из транспортного отдела по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ на основании докладной записки С.В. от 24.10.2008 года .д.112).
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец оспаривал правомерность увольнения с 27.10.2008 года за прогул, указывая, что 29.09.2008 года передал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2008 года, полагал, что с указанной даты трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены.
Возражая против иска, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Обсуждая обстоятельства соблюдения истцом срока на обращение в суд, суд, руководствуясь ст.392 ТК РФ, пришёл к выводу, что поскольку истцу не была вручена копия приказа об увольнении и не была выдана трудовая книжка, то следует полагать, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
Данный вывод суда основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку работодателем не представлено доказательств, отсутствия С. на работе без уважительных причин и соблюдения предусмотренного трудовым кодексом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то его увольнение по соответствующим основаниям нельзя признать законным.
В связи с признанием увольнения незаконным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку трудовое законодательство предоставляет возможность работнику расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в любое время, но не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен федеральным законодательством.
Данные выводы суда отвечают требованиям ст.ст.80, 84.1, 193 ТК РФ, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что письменное объяснение от С. по факту прогула работодателем затребовано не было, с приказом работодателя о прекращении трудового договора С. ознакомлен не был, записи о невозможности довести приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора до сведения работника или об отказе С. ознакомиться с ним под роспись приказ не содержит, трудовая книжка в день прекращения трудового договора С. не выдана.
Поскольку работодатель после прекращения трудового договора продолжает удерживать трудовую книжку истца, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выдать С. трудовую книжку.
Судебная коллегия полагает, что является обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и не полученной истцом заработной платы за отработанный период — сентябрь-октябрь 2008 года. Данный вывод суда постановлен в соответствии со ст.ст.135, 136, 139 ТК РФ.
Однако, вывод суда о размере сумм, взыскиваемых за время вынужденного прогула, постановлен судом без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, поскольку судом не был определен размер среднедневного заработка истца, исходя из представленных при разрешении спора доказательств.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, основано на положениях ст.100 ГПК РФ, постановлено с учётом принципа разумности и справедливости, размер расходов по оплате услуг представителя судом определён соразмерно совершенным им процессуальным действиям.
Также, в связи с тем, что увольнение произведено ответчиком без законного основания, суд пришёл к правомерному выводу в соответствии со ст.394 ТК РФ об обязании ответчика оплатить весь период вынужденного прогула со дня увольнения по дату прекращения трудовых отношений.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда как несостоятельный.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Ввиду признания увольнения С. незаконным суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты ему среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, не основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, и не может служить основанием для отмены решения суда. Начало течения срока на обращение в суд определены судом правильно, в соответствии со ст.392 ТК РФ и с учётом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об изменении даты увольнения на дату, предшествующую назначению истцу трудовой пенсии по старости.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что после оспариваемого увольнения истец в трудовые отношения с другим работодателем не вступил. Таким образом, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения определения судебной коллегией — 23.12.2009 года.
Поскольку определить количество рабочих дней в расчётном периоде исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не предоставляется возможным, то дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить доказательства в подтверждение возражений о неправильности расчета истца, и в зависимости от установленного произвести расчет причитающееся истцу денежной суммы в соответствии с правилами пунктов 9 и 11 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2009 года в части взыскания с ООО «Ладога-Валаам» в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35 885 рублей 88 копеек и отказа в удовлетворении требования С. о взыскании с ООО «Ладога-Валаам» компенсации за неиспользованный отпуск отменить. Дело в указанной части исковых требований направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решение суда в части изменения С. формулировки увольнения из ООО «Ладога-Валаам» по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ и даты увольнения на 26.02.2009 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:
Изменить С. формулировку увольнения из ООО «Ладога-Валаам» по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на 23.12.2009 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ладога-Валаам» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

00023.08.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ