Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи МазневойТ.А.
с участием адвоката М.
при секретаре Балыкиной Ю.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делю до иску С.
к ООО
«Ладога-Валаам» об изменении формулировки увольнения и взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, указав,
что с 01.06.2007 года работал у ответчика в должности водителя,
29.09.2008 года передал ответчику заявление об увольнении
по собственному желанию с 14.10.2008 года, ответчик трудовую книжку
в день увольнения не выдал. Впоследствии узнал что уволен 27.10.2008
года по подпункту
«а» пункта 6 ст.81 ТК РФ за прогул,
с чем он не согласен, с: приказом об увольнении его не ознакамливали.
Исходя из данных обстоятельств истец просил суд первоначально обязать
ответчика изменить формулировку увольнения, обязать выдать копию приказа
об увольнении и трудовую книжку с соответствующей записью, взыскать
с ответчика сумму в счет оплаты вынужденного прогула
(л.д.4-5, расчёт
на л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму компенсации
за время вынужденного прогула, которую просит взыскать с ответчика,
представив уточнённый расчет заработной платы за время вынужденного
прогула, так же просил суд взыскать заработную плату и компенсацию
за неиспользованный отпуск, указывая, что окончательный расчет
при увольнении с ним не был произведен
(уточненный расчёт,
представленный истцом и приобщенный судом к материалам дела
на л.д.90-91,110).
Истец С., представитель истца адвокат М. действующий на основании ордера
и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования
поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ООО
«Ладога-Валаам», К., действующий основании
доверенности, в судебное заседание явился, возражал против
удовлетворения заявленных требований, пояснил что истец был уволен
за прогулы, объяснения данному факту не брались, с приказом
об увольнении истец не был ознакомлен, поскольку на работу не выходил,
ссылался на пропуск истцом срока исковой давности
(л.д. 81-82).
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит
к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.06.2007 года С. был принят на работу
в ООО
«Ладога-Валаам» водителем
(копия приказа о приеме на работу
на лд.111).
В обоснование заявленных требований истец ссылается
на то обстоятельство, что 29.09.2008 года им было написано заявление
об увольнении по собственному желанию с 14.10.2008 года, которое
он передал сотруднику ООО
«Ладога-Валаам» С.В. для передачи руководству,
14.10.2008 года работал последний день, 15.10.2008 года сдал машину
сменщику, 17.10.2008 года придя в офис за расчетом и трудовой книжкой,
в офис не пускали, впоследствии также ничего не говорили, об увольнении
за прогул узнал из копии иска, поступившего от ответчика ему домой,
на его заявление на имя ответчика с просьбой направить по почте копию
приказа об увольнении, ответа от ответчика не поступило.
Ответчиком в материалы дела были представлены докладные записки
начальника транспортного отдела ООО
«Ладога-Валаам» о нарушении
дисциплины труда, датированные 24, 25 и 26.10.2008 года, из которых
усматривается, что С. отсутствовал на рабочем месте в указанные
дни с 9-00 до 18-00
(л.д.114, 116, 118). К данным докладным запискам
приложены акты об отсутствии работника на рабочем месте, датированные
теми же числами
(л.д. 115,117,119).
На основании докладной записки от 24.10.208 года был издан приказ
об увольнении С. с 27.10.2008 года
(лд.112). В представленном приказе
отсутствуют сведения об ознакомлении с ним С., данное обстоятельство
представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного
разбирательства. Также представитель ответчика пояснил, что данный
приказ истцу по почте не направлялся.
В соответствии с п.
«а» ч.6 ст.81 ТК РФ
(в редакции ФЗ №45-ФЗ
от 09.05.2005 г., действующей на момент издания приказа), трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного
грубого нарушения обязанностей, а именно за прогул, то есть отсутствие
на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня.
С приказом о прекращении трудового договора работник, должен быть ознакомлен под роспись.
Подтверждений истребования у истца объяснений по факту прогула ответчиком не представлено.
Ст.81 ТК РФ предусматривает возможность увалить работника в случае
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение 4-х часов подряд.
Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том,
что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей,
указанных в п.6 ст.81 ТК РФ, возлагается на работодателя, т.е.
в настоящем случае ответчик должен доказать факт прогула, допущенного
истцом.
Ответчиком в подтверждение факта прогула С. представлены докладные
записки об отсутствии работника на рабочем месте 24-26.10.2008 года,
составленные начальником транспортного отдела ООО
«Ладога-Валаам»,
а также акты об отсутствии работника на рабочем месте, датированные
теми же числами, составленные так же начальником транспортного отдела,
подписанные Н. и Ф. без указания их должностей.
Иных доказательств, подтверждающих факт прогула, ответчиком представлено не было.
С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть
ознакомлен под роспись, в приказе об увольнении С. запись
об ознакомлении его с данным приказом отсутствует.
Подтверждений истребования у истца объяснений по факту прогулов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.62 ТК РФ при прекращении трудового договора
работодатель обязан выдать работнику в день увольнения
(последний день
работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии
документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения
работника выдать трудовую невозможно в связи с отсутствием
работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки,
работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться
за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Также представитель ответчика пояснял, что приказ об увольнении истцу лично не вручался, по почте не направлялся.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным
взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны
учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2
«О
применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в редакции
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63 указано,
что работодателю при рассмотрении в суде дел об оспаривании
дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе необходимо
представить доказательства, свидетельствующие не только о том,
что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том,
что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка
и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее
поведение работника и его отношение к труду.
В соответствии с трудовым законодательством
(ст.193 ТК РФ),
до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать
от работника объяснения в письменной форме, с указанием причин и мотивов
совершённого проступка. В случае отказа работника дать указанное
объяснение об этом составляется соответствующий акт, который
подписывается не менее чем двумя сотрудниками организации — свидетелями
такого отказа.
Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения
работодателем была существенно нарушена процедура наложения взыскания.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
При этом подтверждения об отказе в даче объяснений по факту прогула С. ответчиком также не представлено.
Ответчиком в подтверждение прогулов также был представлен график
водителей на октябрь 2008 года, однако подтверждений об ознакомлении
водителей с данным графиком работы, в том числе и С., ответчиком
не представлено.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ при прекращении трудового договора
работодатель обязан выдать работнику в день увольнения
(последний день
работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии
документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения
работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием
работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки,
работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться
за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Таким образом, поскольку приказ об увольнении истцу не направлялся
по почте, об увольнении истцу стало известно из копии иска ответчика,
направленного истцу по почте
(л.д.106-107), направление данного иска
в адрес истца представителем ответчика не оспаривалось.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было сделано заявление
о пропуске срока, для обращения в суд с заявленными исковыми;
требованиями.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться
в суд разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев
со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения
ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истцом не была получена ни копия приказа об увольнении,
ни книжка с соответствующей записью, то суд полагает что предусмотренный
ст.392 ТК РФ срок, пропущен С. не был.
Обеспечение права каждого человека на защиту государством его трудовых
прав и свобод, в том числе в судебном порядке, — один из основных
принципов правового регулирования трудовых отношений. Трудовое
законодательство предусматривает ряд гарантий, обеспечивающих соблюдение
работодателем трудовых прав работника. Законом установлены особые
гарантии для защиты прав работников, в первую очередь для защиты
их от незаконных увольнений по инициативе работодателя.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным факт незаконности увольнения истца за прогул.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным
орган, рассматривающий индивидуальный трудовой, может по заявлению
работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения
на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и
(или) причины увольнения
неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении
основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками
ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие
статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять
решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение
по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания
увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника,
а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения
должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда
к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого
увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата
увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала
работы у этого работодателя.
Истец пояснил, что имел намерение уволиться по собственному желанию
с 14.10.2008 года, заявление об увольнении им было написано и подано
начальнику транспортного отдела С.В. Указание ответчика на то,
что данное заявление ими не было получено суд расценивает критически,
поскольку из представленных в материалы дела документов
(служебная
записка от 29.06.2008 года об отсутствии Правил внутреннего трудового
распорядка, книги учета движения трудовых книжек, отсутствии трудовых
книжек работников транспортного отдела, составленная главным бухгалтером
на имя генерального директора — л.д. 137, приказ от 24.06.2008 года
об осуществлении приема кадрового документооборота — л.д.136)
свидетельствуют о ненадлежащем документообороте в ООО
«Ладога-Валаам».
Таким образом, суд полагает увольнение истца за прогул проведённым
с нарушением процедуры увольнения, а также принимает во внимание
намерение С. уволиться по собственному желанию, выраженное до издании
приказа об увольнении, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворенно
требования истца об изменении формулировки увольнения и изменяет
формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию
(п.3
ст.80 ТК РФ). При этом суд полагает подлежащей изменению дату
увольнения на 26.02.2009 года — дату, предшествующую назначению истцу
трудовой пенсии по старости
(справка о назначении пенсии на л.д.105).
Истцом заявлены также требования об обязании ответчика выдать
ему трудовую книжку. Представитель ответчика, возражая против данных
требований, сослался на отсутствие трудовой книжки в организации,
предоставив а качестве подтверждения данного обстоятельства служебную
записку от 29.06.2008 года oб отсутствии книжек работников транспортного
отдела, составленную главным бухгалтером на имя генерального директора.
Однако, данная служебная записка не отражает ответственное лицо,
на которое в ООО
«Ладога-Валаам» была возложена обязанность по хранению
трудовых книжек на момент трудоустройства истца, соответственно
не свидетельствует об отсутствии трудовой книжки истца у ответчика
на момент рассмотрения спора.
Согласно требованиям ст.ст.66, 84.1 ТК РФ, пункта 45 Правил ведения
и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки
и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, ведение, хранение, учет
и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.
При этом Правила ведения и хранения трудовых книжек… регламентируют
действия работодателя в том числе при массовой утрате трудовых книжек
работников, о возможности выдачи дубликата трудовой книжки.
Т.о. суд полагает возможным удовлетворение требований истца об обязании выдать трудовую книжку.
В соответствии со ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка причины
увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника
на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все вынужденного прогула.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения
его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает,
если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи
работнику трудовой книжки; внесения в трудовую книжку неправильной
формулировки причины увольнения.
Истец в обоснование своих требований о взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула указал, что трудовая книжка
ему при увольнении не вручалась, что препятствовало ему поступить
на работу в иную организацию, поскольку ему было известно о существующей
практике не брать на работу сотрудников без наличия трудовой книжки,
из которой усматривался бы его трудовой стаж в качестве водителя,
в связи с чем истец занимался оформлением пенсии, которая ему была
назначена в минимальном размере по архивным справкам и сведениям.
Истец представил расчет оплаты за время вынужденного прогула
(л.д.110),
в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за период
с сентября 2008 года по 30.09.2009 года включительно. Истец пояснил,
что при увольнении с ним окончательный расчет произведен не был,
он не получил заработную плату за сентябрь-октябрь 2008 года,
компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем просил
суд взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию
за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял суду,.
что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед С.
Не имеется, начисленные ему суммы депонированы и могут быть подучены
истцом по требованию
(л.д. 139). Однако, при обязании представить
доказательства в подтверждение данного утверждения, ответчиком была
представлена в материалы деда справка о том, что заработная плата С.
выплачена в полном объеме
(л.д.143). К представленной справке
суд относится критически, поскольку ранее представителем ответчика
в судебном заседании утверждалось обратное – депонирование причитающихся
истцу сумм, кроме того, суд принимает во внимание, что данная справка
была представлена в судебное заседание спустя длительное время после
принятия иска к производству суда, а также сведения, изложенные
в ней иными доказательствами,
(расчётными ведомостями с личной подписью
истца о получении денежных сумм, либо подписью доверенного лица)
не подтверждены. Указание представшем ответчика на иной сложившийся
порядок выплаты денежных средств в организации к моменту увольнения
истца, а именно передачу начисленных сумм заработной платы водителям:
через начальника транспортного отдела С.В. без оформления, не отвечает
требованиям действующего законодательства и не может быть принят судом
во внимание как допустимый при разрешении вопроса о взыскании
задолженности по заработной плате.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать
работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии
со сталей 140 Трудового кодекса РФ, то есть выплатить все суммы,
причитающихся работнику от работодателя.
Из представленной ответчиком справки о заработной плате С.
Усматривается, что за сентябрь ему была начислена заработная плата
в размере 15000 рублей, за октябрь — 6521,74 рубля, компенсация
за неиспользованный отпуск – 6339,29 рублей.
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие надлежащего подтверждения
выплат данных сумм истцу при увольнении, суд полагает требования истца
о взыскании ему задолженности по заработной плате подлежащими
удовлетворению исходя из сведений о начисленной заработной плате,
представленной ответчиком.
Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула суд учитывает,
что ответчиком неоднократные требования суда о предоставлении справки
о зарплате С., в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением
Правительства РФ от 24.12.2007 года №992
«Об особенностях порядка
исчисления средней заработной платы» исполнены не были, в связи
с чем суд лишен возможности рассчитать среднедневной заработок истца,
и производит взыскание исходя из размера заработной платы, отраженной
в представленной ответчиком справке о зарплате истца
(л.д.144).
Суд полагает подлежащей взысканию заработок за время вынужденного
прогула в размере 35885,88 рубля, определенную судом исходя
из рассчитанного среднедневного заработка по представленной ответчиком
справке о начисленных суммах платы за полные рабочие месяцы, умноженную
на количество рабочих дней со дня увольнения по 26.02.2009 года.
Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя,
участвовавшего при рассмотрении гражданского дела в размере 20000
рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена
квитанция к приходному кассовому ордеру
(л.д.108,109). В силу ст.94
и 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются по письменному
ходатайству стороны в пределах разумности. С учетом конкретных
обстоятельств дела
(объема участия представителя; степени сложности
дела) и требований разумности, суд полагает подлежащей взысканию
с ответчика суммы расходов в размере 5000 рублей.
В порядке ст.103 ГПК РФ, поскольку истец был освобождён от уплаты
госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина в размере 1874,94 рублей
пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскивается
с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования С. – удовлетворить частично.
Изменить С. формулировку увольнения из общества с ограниченной
ответственностью «Ладога-Валаам» по ст.81 п.6-а ТК РФ (прогул)
на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, указав дату
увольнения 26.02.2009 года.
Взыскать с ООО «Ладога-Валаам» в пользу С. средний заработок за время
вынужденного прогула в размере 35885,88 рублей, задолженность
по заработной плате в размере 27861,03 рубля, а также расходы
на представителя в размере 5000 рублей, а всего — 68746 (шестьдесят
восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 91 копейка.
Обязать ООО «Ладога-Валаам» выдать С. трудовую книжку.
В удовлетворении остальных требований С. — отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Валаам»
в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере
1874,94 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской
суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский
районный суд Санкт-Петербурга.
