Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2010 года гражданское дело N2-1703/10 по кассационному представлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по иску Е. к ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, прокурора Кузьмину И.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором работал в ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» на должности охранника с 06.04.2007г. В соответствии с приказом от 30.12.2009г. был переведен на должность сторожа. 20.03.2010г. Е. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор заключен с ним в нарушение ст.59 ТК РФ, т.к. работа носила постоянный характер и не была обусловлена выполнением каких-либо временных, сезонных работ. Также истец указывал, что срок трудового договора был продлен Соглашением о пролонгации от 24.12.2008г., согласно п.1 на срок до 24.03.2009г., с автоматической пролонгацией согласно п. 2 договора на три месяца, но не более чем до 21.12.2009г. Е. был уволен 20.03.2010г. уже по истечении трёх месяцев с момента истечения срока действия трудового договора, поэтому истец считает, что трудовой договор на момент увольнения был заключен на неопределенный срок, а расторжение трудового договора, продленного на неопределенный срок по п.1 ст.77 ТК РФ, недопустимо. Также истец указывал, что с 18.03.2010г. находился на больничном и был уволен в период временной нетрудоспособности, что также нарушает требования ст.81 ТК РФ. Е. просил суд восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.04.2010г. по 11.08.2010г. в размере 151399 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Е. к ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; суд изменил Е. дату увольнения из ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» с 20 марта 2010г. на 10 апреля 2010г., обязав ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Е. С Управления ветеринарии Санкт-Петербурга в пользу Е. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей.
В кассационном представлении прокурор Красногвардейского района просит указанное решение в части изменения даты увольнения и компенсации морального вреда изменить как принятое при неправильном применении закона и его истолковании и принять новое решение.
Е. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прокурора Кузьмину И.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав работника в связи с заключением срочного трудового договора работодателем не допущено, доказательств заключения бессрочного трудового договора с истцом, в нарушение предусмотренных законом требований, суду не представлено, оснований считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок не имеется.
Как видно из материалов дела, 06.04.2007г. между ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» и Е. был заключен трудовой договор на срок 06.04.2007г. по 25.12.2007г.
В соответствии с соглашением о пролонгации от 25.12.2007г. срок действия договора был продлен на срок с 25.12.2007г. по 25.12.2008г., соглашением от 24.12.2008г. срок действия трудового договора был продлен на срок с 25.12.2008г. по 24.03.2009г. включительно.
Согласно п.2 соглашения от 24.12.2008г. в случае если не позднее, чем за три календарных дня до истечения срока действия трудового договора
(с учетом его продления), от Работодателя не поступило уведомление Работнику о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, трудовой договор считается продленным на следующие три месяца, но не более чем по 21.12.2009г.
18.12.2009г. сторонами было подписано соглашение о пролонгации трудового договора на три месяца, то есть с 21.12.2009г. по 20.03.2010г., и согласно приказа от 30.12.2009г. Е. был переведен на должность сторожа с 01.01.2010г. по 20.03.2010г., в связи с чем, 31.12.2009г. с Е. было заключено дополнительное соглашение.
В соответствии со ст.59 ТК РФ допустимо заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Из материалов дела следует, что Е. является пенсионером с 2003 года.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
12.03.2010г. Е. было направлено уведомление в соответствии со ст.79 ТК РФ о прекращении 20.03.2010г. срочного трудового договора, согласно пояснениям истца в судебном заседании 28.07.2010, указанное уведомление было ему вручено 14.03.2010г., то есть с соблюдением установленных законом сроков. Таким образом, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.
На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что основания считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок заключенного с ним срочного трудового договора истек 21.12.2009г. и на момент увольнения трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, несостоятельны, поскольку в соответствии с соглашением о пролонгации трудового договора 18.12.2009г. работодатель и работник пришли к соглашению продлить действие трудового договора на три месяца, то есть до 20.03.2010г.
Также судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы истца о том, что в нарушение ст.81 ТК РФ он не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, т.к. положения ст.81 ТК РФ применяются в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия договора.
При разрешении указанных исковых требований суд первой инстанции постановил правильное решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на ст. 84.1 ТК РФ необоснованно изменил дату увольнения Е. из ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» с 20 марта 2010г. на 10 апреля 2010г., по причине болезни Е., обязав ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Е.
Положениями ст.84.1 ТК РФ установлено общее правило о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы
(должность).
Как установлено судом первой инстанции, срок действия срочного трудового договора истек 20 марта 2010г., т.е. указанная дата являлась последним днем работы Е. в ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».
Положения ст.81 ТК РФ в части недопустимости увольнения работника в период его временной нетрудоспособности к правовым отношениям, сложившимся между ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» и Е., применению не подлежат, поскольку они применяются только в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия трудового договора, как это имело место в данном случае.
За Е. с 20.03.2010г. не сохранялось место работы
(должность) в ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», трудовые отношения между Е. и ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» были прекращены с вышеуказанной даты.
Таким образом, указанные правовые отношения между Е. и ГУ
«Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» не относятся к исключениям, установленным ст.84.1 ТК РФ, иными статьями ТК РФ или иного федерального закона.
За период с 15.01.2010г. по 12.03.2010г., а также за период с 18.03.2010г. по 09.04.2010г. пособие за период временной нетрудоспособности было выплачено истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Установив, что увольнение Е. законно, районный суд необоснованно пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда Е. в сумме 500 рублей, несмотря на то, что действия ответчика в связи с увольнением Е. являлись соответствующими действующему законодательству.
Таким образом, суд в нарушение п.п.3 и 4 части 1 статьи 362 и статьи 363 ГПК РФ применил закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, что влечет отмену вынесенного решения в части изменения даты увольнения и взыскания компенсации морального вреда в кассационном порядке.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении указанных требований.
Доводы кассационной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года в части отказа Е. в иске к ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу Е. — без удовлетворения.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований Е. к ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда отказать.
