Решение суда

Дело №2-1703/10                              11 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Головкиной Л.А., прокурора Баркалова С.В., при секретаре Шляховой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором работал в ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» на должности охранника с 06.04.2007г. В соответствии с приказом от 30.12.2009г. был переведен на должность сторожа. 20.03.2010г. Е. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Указанное увольнение истец считает не законным, поскольку срочный трудовой договор заключен с ним в нарушение ст.59 ТК, поскольку работа носила постоянный характер и не была обусловлена выполнением каких-либо временных, сезонных работ. Также истец указывает, что срок трудового договора был продлен Соглашением о пролонгации от 24.12.2008г., согласно п.1 на срок до 24.03.2009г., с автоматической пролонгацией согласно п.2 договора на три месяца, но не более чем до 21.12.2009г. Е. был уволен 20.03.2010г. уже по истечении трех месяцев с момента истечения срока действия трудового договора, поэтому истец считает, что трудовой договор на момент увольнения был заключен на неопределенный срок, а расторжение трудового договора продленного на неопределенный срок по п.1 ст.77 ТК РФ недопустимо. Также истец указывает, что с 18.03.2010г. находился на больничном, и был уволен в период временной нетрудоспособности, что также нарушает требования ст.81 ТК РФ. Е. просит восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.04.2010г. по 11.08.2010г. в размере 151399 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей.
Истец Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв .д.64, 76).
Представитель ответчика Управления ветеринарии Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв.
Представитель третьего лица по делу Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв .д.123-124).
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Баркалова С.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Е. подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.
Как следует из представленных суду материалов 06.04.2007г. ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» заключило с Е. трудовой договор №67 на срок с 06.04.2007г. по 25.12.2007г., в соответствии с которым истец был принят на должность охранника, Приказ № от 06.04.2007 г. .д. 40-43).
В соответствии с соглашением о пролонгации от 25.12.2007г. срок действия договора был продлен на срок с 25.12.2007г. по 25.12.2008г. .д.44), соглашением от 24.12.2008г. срок действия трудового договора был продлен на срок с 25.12.2008г. по 24.03.2009г. включительно. Согласно п.2 соглашения от 24.12.2008г. в случае, если не позднее чем за три календарных дня до истечения срока действия трудового договора учетом его продления) от Работодателя не поступило уведомление Работнику о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, трудовой договор считается продленным на следующие три месяца, но не более чем по 21.12.2009г. .д.45). 18.12.2009г. сторонами было подписано соглашение о пролонгации трудового договора на три месяца, то есть с 21.12.2009г. по 20.03.2010г. .д.47), и согласно приказа от 30.12.2009г. Е. был переведен на должность сторожа с 01.01.2010г. по 20.03.2010г. .д.48), в связи с чем, 31.12.2009г. с Е. было заключено дополнительное соглашение .д.49-50).
В соответствии со ст.59 ТК РФ допустимо заключение срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. Е. является пенсионером с 2003г., указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу. Таким образом, судом установлено, что нарушений прав работника в связи с заключением срочного трудового договора, работодателем не допущено, доказательств заключения срочного трудового договора с истцом в нарушение предусмотренных законом требований суду не представлено. Оснований считать трудовой договора от 06.04.2007г. заключенным на неопределенный срок не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает и те обстоятельства, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, а также тот факт, что Е. с 06.04.2007г. не оспаривал правомерность заключения с ним срочного трудового договора.
В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
12.03.2010г. Е. было направлено уведомление в соответствии со ст.79 ТК РФ о прекращении 20.03.2010г. срочного трудового договора .д.67), согласно пояснениям истца в судебном заседании 28.07.2010г., указанное уведомление было ему вручено 14.03.2010г., то есть с соблюдением установленных законом сроков. Таким образом, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.
На основании приказа от 16.03.2010г. Е. был уволен 20.03.2010г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Доводы истца, согласно которым срок заключенного с ним срочного трудового договора истек 21.12.2009г., и на момент увольнения трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с соглашением о пролонгации трудового договора от 06.04.2007г. от 18.12.2009г., работодатель и работник пришли к соглашению продлить действие трудового договора на три месяца, то есть до 20.03.2010г.
Е. находился на больничном в период с 15.01.2010г. по 12.03.2010г. .д.69-71), с 18.03.2010г. по 09.04.2010г. .д.72)., заработная плата за фактически отработанное время и пособие за период временной нетрудоспособности были выплачены истцу в полном объеме, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются выписками по лицевому счету .д.91-101), запиской расчетом .д.102).
Не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявленных суду требований и доводы истца, что в нарушение ст.81 ТК РФ он не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку положения ст.81 ТК РФ применяются в случаях расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия договора.
Однако, суд считает возможным изменить Е. дату увольнения из ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» с 20.03.2010г. на 10.04.2010г., обязав ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Е., поскольку согласно больничного листа Е. должен был приступить к работе с 10.04.2010г., за период временной нетрудоспособности ему было выплачено пособие, а из ч.3 ст.84.1 ТК РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; исключение составляют случаи, когда работник фактически не работал (например, в связи с освобождением от работы на основании листка временной нетрудоспособности), но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Согласно ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, поэтому суд считает, возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, учитывая при этом, что увольнение истца законно и незначительность нарушений, в виде определения даты увольнения.
В силу ст.120, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003г. №100 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступают исполнительные органы — главные распорядители средств бюджета Санкт-Петербурга, поэтому денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, должны быть взысканы с ответчика Управление ветеринарии Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е. к ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула — отказать.
Изменить Е. дату увольнения из ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» с 20 марта 2010г. на 10 апреля 2010г., обязав ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Е.
Взыскать с Управления ветеринарии Санкт-Петербурга в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 500 рублей (Пятьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

00019.05.2011

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ