Решение суда

 Дело №2-116/2021 22 апреля 2021 года

 РЕШЕНИЕ
 Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Бондарь А. Г.,
при секретаре Леви Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к ИП Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ:

истец Р. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10 января 2019 года между Р. и ООО «ТК „Г.“ был заключен договор аренды ТС без экипажа автомобиля марки Mersedes Benz Ахог, год выпуска 2012, г/н …, VIN: …, принадлежащего Р. на праве собственности.
 Согласно п. 2.4 договора аренды Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за счет арендодателя.
14 июня 2019 года был произведен ремонт автомобиля, между ООО «ТК „Г.Р.“ и ИП Л. подписан Акт выполненных работ № 423 о произведенном ремонте.
 Сумма работ составила 124 950 рублей, куда входило: капитальный ремонт, мойка и установка двигателя внутреннего сгорания (ДВС), чистка поршня, слесарные работы, компьютерная диагностика, программирование блока GS (КПП), стоянка прицепа, покупка очистителя ДВС, хомутов пластикового и ал. I и чес кого, шайбы медной.
 Сумма произведенного ремонта оплачена ООО «ТК „Г.“ по счету № 300 от 24.06. 2019. Гарантийный срок на моторные работы установлен 6 месяцев.
 25 июня 2019 года автомобиль был доставлен на сервисную станцию ИП Н. в г. Ижевске с неисправностью в виде постороннего шума при работе двигателя. В результате был составлен Акт дефектовки на двигатель указанного транспортного средства о том, что вероятной причиной неисправности двигателя явилась неправильная установка вкладышей коренных шеек коленчатого вала, вкладыши 4-ой шейки были установлена на 7-ую шейку, вследствие чего появился недопустимый осевой люфт коленчатого вала.
 Для определения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба экспертной организацией ООО «Э» был составлен Отчет от 24.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 676 034 рублей, с учетом износа — 495 717 рублей.
 Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей и оплачена третьим лицом ООО «ТК „Г.“. 25 сентября 2019 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требований относительно расходов за проведение оценки в размере 5000 рублей.
 31 июля 2019 года истцом сумма ремонта в размере 124 950 рублей была возмещена ООО «ТК „Г.“.
 Истец указывает, что недостаток в виде неправильного ремонта двигателя был обнаружен в гарантийный период. Отчетом оценки в п.2.2 установлено, что причиной дефектов являются повреждения, полученные в результате нарушения работоспособности двигателя. Транспортное средство пригодно будет для эксплуатации после проведения ремонтно-восстановительных работ.
 В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки состоящие из суммы оплаты за некачественный ремонт автомобиля в размере 124 950 рублей, суммы восстановительного ремонта с учетом износа 495 717 рублей, стоимости проведения экспертизы 5000 рублей.
02 сентября 2019 года претензия направлена ответчику и возвращена 14 октября 2019 года.
 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи иска (до 12 июля 2019 года) составила 7 048 рублей 40 копеек.
 Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 620 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 477 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.
 Истец Р., третье лицо ООО «ТК „Г.“ в суд не явились, доверили представлять свои интересы Г., которая в судебное заседание, организованное посредством ВКС с Устиновским районным судом г. Ижевска, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Пояснила, что при производстве ремонта со стороны заказчика запчасти не предоставлялись, отметки в Акте об этом нет. На моторные работы распространяется гарантийный срок 6 месяцев.
 Несмотря на то, что Заказчиком на работы выступал ООО «Г.», в материалы дела представлен договор уступки прав требований от 25.09.2019, заключенный между истцом и ООО «Г.». Заключение эксперта не исключает причины поломки, установленной при составлении акта.
 Доводы ответчика о том, что ремонт двигателя был произведен сторонней организацией по инициативе истцовой стороны и представленную ответчиком переписку отрицала.
 Ответчик индивидуальный предприниматель Л. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Н., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
 Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не вправе ссылаться на положения статьи 723 ГК РФ, регулирующий отношения между заказчиком и подрядчиком, поскольку заказчиком является ООО «Г.», а не Р. Гарантийные обязательства, в соответствии с актом выполненных работ, не распространяются на спорные работы в виду установки бывших в употреблении деталей. Также, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств некачественно проведенного ремонта. Ссылка истца на Акт дефектовки от 23.06.2019 не состоятельна, поскольку он носит предположение о причинах поломки, произошедшей после того, как автомобиль проехал 2 000 километров. Более того, данная причина опровергается заключением эксперта, который указал не ее маловероятность.
 Индивидуальный предприниматель Б., привлеченный на основании определения суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск и ходатайств не представил.
 Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей М., С., П.
 Свидетель П. показал суду, что семь лет работает мастером- приемщиком в ИП Л., имеет среднее специальное инженерное образование, механик грузового транспорта. В 2019 году поступил звонок с жалобой на посторонний шум в работе двигателя с вопросом о возможности ремонта. Был дан положительный ответ. Машина приехала своим ходом. Переговоры велись не с водителем, а по телефону с представителем, который представился С. Было проведены визуально-слуховое диагностирование, которое показало присутствие постороннего шума в районе двигателя. Вторая часть диагностики состояла в снятии поддона и глубокой проверке данной неисправности и выявила, что детали толкателя клапанного механизма с повреждением основного блока двигателя. Разрушение шпоночного паза. Предложили замену блока. Заказчик ответил, что они не готовы на ремонт по замене, предложив его починить. Они не занимаются ремонтом, клиент занялся поиском организации, которая осуществит ремонт. По регламенту данный блок не чинится. Заказчик нашел ремонтную мастерскую, которая взялась ремонтировать данный блок в г. Самаре. Предложили ему проконсультироваться, прислали номер телефона мастера, который сообщил, что ремонт осуществляется, но без гарантии. О данных обстоятельствах был предупрежден С., который попросил отправить блок по указанному адресу. Он (П.) привез блок. ООО «ТК Г.» оплатило доставку. В последующем позвонил С. и сказал, что детали вернули в Санкт- Петербург, и он (П.) забрал их. Запчасти прислали двумя посылками: блок и новые запчасти. 6 000 рублей оплачивали за возвращение. Привезли запчасти, они их приняли, он позвонил С. сказал, что нареканий нет. Были опасения по сборке, но они это согласовывали с С. дистанционно. И приступили к сборке. Мотор был собран по регламенту. Проверка осуществлялась два дня, после чего машина уехала. Через две недели позвонил. С., сказал, что появился какой-то посторонний шум. После этого он написал, что машина в автосервисе в г. Ижевске, прислал видео, что у них есть подозрения на работу двигателя и они будут снимать поддон. Они сняли поддон, он прислал фотоотчет, что там были посторонние детали. Мастер — приемщик сказал, что были неправильно установлены вкладыши. С. прислал фотоотчет, сказал, что вышли из строя данные узлы, составил смету и предложил вернуть сумму за ранее выполненный ремонт. Свидетель пояснил, что ими производилась разборка-сборка блоков цилиндров. ИП Б. производил токарные работы. Произошло разрушение механизма толкателя. Шейки устанавливали и полностью разбирали узел ИП Л. Вкладыши приняли решение поставить старые на новые.
 Свидетель С. показал суду, что работает слесарем у ИП Л. около пяти лет, имеет 4 разряд, осуществлял ремонт автомобиля Mersedes Benz в 2019 году. При осмотре транспортного средства были выявлены разрушение толкательного распредвала, был разбит шпоночный пост, и разрушен непосредственно на толкателе ролик и шпонка. Требовалась замена блоков цилиндра. Блок отправили в другой город, на реставрацию шпоночного паза. Шпоночный блок был перевернут на 180 градусов, чего делать не рекомендуется. Он собирал и разбирал восстановленный блок цилиндра. Свидетель пояснил, что установить вкладыш четвертой шейки на седьмую шейку невозможно, потому что иначе зажмет коленвал и он не будет вращаться, мотор бы заклинило, транспортное средство не смогло бы осуществлять движение.
 Свидетель М. показал суду, что работает у ИП Н. более семи лет, имеет высшее технического образование по специализации технического обслуживания и ремонта автомобилей. 25 июня 2019 года автомобиль Mersedes Benz приехал на станцию со стуком в двигателе. Был снят, в котором обнаружили металлическую стружку. Установили, что произошло разрушение блока двигателя по причине неправильной установки вкладышей, не в том посадочном месте. Вкладыш, установленный на четвертой шейке, был установлен на седьмой, их зажало. Для восстановления работы двигателя потребовалось произвести полный капитальный ремонт со снятием двигателя с автомобиля и заменой запчастей. Блок цилиндров был разрушен. Произошел люфт коленчатого вала в связи с тем, что неправильно были установлены вкладыши. Есть фотографии, где видно, как установлены вкладыши.
 Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 Согласно материалам дела, с 21 марта 2018 года собственником грузового тягача седельного Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, является Р.
 10 января 2019 года между Р. и ООО «ТК „Г.“ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки Mersedes Benz Ахог, год выпуска 2012, г/н …, VIN: …, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
 Согласно пункту 2.4 расходы на ремонт автомобиля по крупноузловым агрегатам (коробка передач, фрикционная муфта (сцепление), двигатель) несет арендодатель (т.1 л.д.45-46).
14 июня 2019 года был произведен ремонт автомобиля, между ООО «ТК „Г.Р.“ и ИП Л. подписан Акт выполненных работ № 423 о произведенном ремонте, с учетом стоимости запасных частей и материалов стоимость ремонта составила 124 950 рублей.
 Счет №265 от 14.06.2019 на сумму 124 950 рублей выставлен за ремонт грузового автомобиля на имя заказчика и плательщика ООО «ТК „Г.“ (т.1 л.д.11).
 Оплата произведена платежным поручением №300 от 24.06.2019. Получатель ИП Л. (т. 1 л.д. 12).
ООО «ТК „Г.“ от Р. принято возмещение стоимости ремонта грузового автомобиля Mersedes Benz Ахог, г/н …, VIN: … на сумму 124 950 рублей, о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №01 от 31.07.2019 (т.1 л.д.42).
 Согласно части 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 Исходя из требований части 1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 Согласно Акту дефектовки от 25.06.2019 на двигатель, снятый с автомобиля Mersedes Benz Ахог, г/н …, VIN: …, 25 июня 2019 года данное транспортное средство прибыло на сервисную станцию ИП Н. с посторонним шумом в двигателе. После демонтажа и разборки двигателя было обнаружено: задиры на 7-ой коренной шейке коленчатого вала, повреждение вкладышей 7-ой коренной шейки коленчатого вала, задиры и трещина на масляном канале посадочного места блока цилиндров 7-ой коренной шейки коленчатого вала, задиры на рабочей поверхности бугеля 7-ой коренной шейки коленчатого вала.
 Определен перечень работ для восстановления двигателя: замена коленчатого вала с комплектом коренных вкладышей, масляного насоса, масляного фильтра, моторного масла, комплекта прокладок для ремонта двигателя, блока цилиндров двигателя.
 Вероятной причиной неисправности данного двигателя указана неправильная установка вкладышей коренных шеек коленчатого вала (вкладыши 4-ой шейки были установлены на 7-ую шейку, в следствии чего появился недопустимый осевой люфт коленчатого вала)
 Исходя из Отчета от 24.07.2019, составленного экспертной организацией ООО «Э», составленного оценщиком по итогам осмотра транспортного средства от 19.07.2019, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Указано, что автомобиль имеет повреждения, полученные в результате нарушения работоспособности двигателя. При этом, перечень дефектов соответствует указанному в Акте дефектовки от 25.06.2019. Технология и объем необходимых ремонтных работ зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. АМТС пригодно для эксплуатации после проведения ремонтно — восстановительных работ (т.1 л.д.18).
 В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникших повреждений.
 При исследовании представленных материалов, а также изображений, фиксирующих повреждения, эксперт установил, что на представленных фотографиях зафиксировано следующее: седьмая коренная шейка коленчатого вала двигателя имеет дефект в виде задиров, царапин; подшипники /вкладыши/ коленчатого вала демонтированы, на некоторых зафиксированы царапины, задиры; блок цилиндров двигателя и крышка бугель коленчатого вала имеют дефекты в виде задиров, царапин; в масляном поддоне и в масляном фильтре зафиксированы инородные фрагменты (металлическая стружка) (т.2 л.д.67).
 В исследовательской части заключении указано, что конструктивная форма вкладышей упорного коренного подшипника коленчатого вала (четвертой шейки), крышки бугеля четвертой шейки отличаются от конструктивной формы вкладышей подшипников остальных шеек и крышек /бугелей/ коленчатого вала. Согласно технической документации вкладыш упорного коренного подшипника (четвертой шейки) имеет паз для его установки.
 На основании данных сведений эксперт указал, что, с высокой долей вероятности, установка вкладыша упорного коренного подшипника (четвертой шейки) вместо коренных вкладышей остальных шеек, в том числе седьмой, маловероятна.
 При этом указал, что согласно технической документации изготовителя, дефекты рабочей поверхности коренной шейки коленчатого вала в виде задиров и царапин, имеющиеся на фото, образуются по двум из следующих причинам:
1. из-за низкого давления масла (недостаточная смазка);
2. попадание грязи и инородных частиц в контур циркуляции моторного масла, в следствие дефекта масляного, фильтра, использование шлифовальных материалов, а также в результате недостаточной очистки при выполнении ремонта двигателя.
 Отсутствие на представленных изображениях производственных дефектов- масляного фильтра позволило эксперту исключить образование дефектов коленчатого вала двигателя из-за данного дефекта (1 причина).
 Сотрудники ответчика указывают, что перед установкой сторонней организацией был произведен ремонт блока двигателя — шпоночный паз гидротолкателя газораспределительного механизма был развернут на 180 градусов.
 При этом экспертом указано, что образование дефекта коленчатого вала двигателя из-за производства работ по ремонту блока цилиндров (2 причина) могло возникнуть как перед сборкой и установкой двигателя специалистами ИП Л. при ремонте блока двигателя, выполненного, согласно пояснениям ответчика, в сторонней организации — ИП Б., так и при недостаточной очистке двигателя при его мойке после производства работ по ремонту блока цилиндров, который, согласно Акту выполненных работ от 14.06.2019 производился ответчиком.
 На основании проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: в рамках материала, предоставленного на исследование, определить причину возникновения дефектов двигателя Мерседес, г.р.з. …, обнаруженной 25 июня 2019 года, не представляется возможным.
 Образование дефектов двигателя Мерседес, г.р.з. … не исключается при производстве работ по ремонту блока цилиндров (при производстве работ по повороту шпоночного паза гидротолкателя газораспределительного механизма), выполненных в условиях сторонней организации и попадания в масляные каналы блока двигателя абразивных частиц.
 Образование дефектов двигателя Мерседес, г.р.з. … не исключается при неправильной установки деталей ответчиком.
 Установка вкладыша 4-й шейки на 7-ю коренную шейку коленчатого вала автомобиля Мерседес, г.р.з. … маловероятна.
 Таким образом, указывая на маловероятность причины образования дефекта, установленной истцом, эксперт ее не исключает и приводит в качестве возможных причин поломки только те условия, которые могли возникнуть в результате действий ответчика при использовании блока цилиндров, отремонтированного ИП Б. В. и без него — в процессе мойки.
 Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 Исходя из Акта выполненных работ №423 от 14.06.2019 ИП Л. по заказу ООО «ТК „Г.“ были произведены работы: снятие/установка двигателя внутреннего сгорания — 25 000 рублей, капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания — 70 000 рублей, мойка двигателя внутреннего сгорания — 3 000 рублей, чистка поршня 1 000 х 6 — 6 000 рублей, слесарные работы — 1 500 рублей, компьютерная диагностика — 2 000 рублей, программирование блока — 1000 рублей, стоянка прицепа — 11 750 рублей, всего с учетом стоимости запасных частей и материалов стоимости — ремонта составила 124 950 рублей (т.1 л.д.9).
 В представленном Акте от 14.06.2019 имеется ссылка на то, что гарантийный срок на слесарные работы составляет 15 дней, на моторные 6 месяцев. Также указано, что при установке деталей заказчика не оригинальных, б/у, гарантийные обязательства на работы не распространяются и исполнитель ответственности не несет. Акт подписан только мастером-приемщиком ИП Л., заказчиком не подписан.
 Ответчиком в Акт работ включены как капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, так и мойка двигателя внутреннего сгорания.
 Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ремонт двигателя был произведен с установкой деталей, представленных заказчиком, в материалах делах не имеется.
 Представитель истца и третьего лица представленную переписку и действия по самостоятельному ремонту — отрицает. В тоже время сотрудник ответчика ссылается на то, что он направлял блок сторонней организации и получал его. Указания по направлению и принятию блока давал представитель заказчика, фамилию и полномочия которого свидетель сообщить суду не смог.
 В тексте переписки нет сведений о том, что инициатива направления блока на ремонт ИП Б. принадлежит заказчику.
 Вместе с тем, в силу положений части 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2).
 Доказательств, подтверждающих доводы о том, что заказчик был предупрежден об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.
 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому работы по ремонту двигателя и его мойке определены экспертом, в качестве тех причин, которые могут вызвать образованный дефект, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и образовавшимся дефектом установлена.
 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 ст.724 ГК РФ).
 При этом исходя из части 2 данной статьи если гарантийный срок не установлен, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 Недостатки результата работы обнаружены в течение гарантийного срока, установленного в акте на 6 месяцев. Доказательств обратного в материалах дела нет.
 Ответчику была предоставлена возможность для принятия мер по установлению причин, в случае несогласия с заявленными истцом, так и по урегулированию возникших разногласий.
 Из представленной ответчиком переписки явно следует, что заказчик предлагал ответчику прислать своих специалистов и осмотреть двигатель, чего сделано не было и последовала претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства.
 В соответствии с положениями ст.373 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 В силу части 3 данной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 Поскольку ответчиком недостатки не были устранены в разумный срок истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.
 С учетом установленных судом обстоятельств, суд принимает решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за проведение работ, которые были выполнены с недостатками, делающими не пригодным для использования транспортное средство.
 Доводы ответчика о том, что в случае наличия указанного дефекта транспортное средство не смогло бы самостоятельно передвигаться ничем, в
том числе заключением эксперта не подтверждены.
 В силу части 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
 Исходя из Отчета от 24.07.2019, составленного экспертной организацией «Э», стоимость восстановительного ремонта составила 1676 034 рубля, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене — 495 717 рублей (т. 1 л.д.21).
 Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке и ответчиком не оспорен.
 Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение и отчет об оценке, суд признает доказанным причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, причинно — следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.
 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за некачественный ремонт в размере 124 950 рублей и стоимости ремонта по устранению возникшего дефекта в размере 495 717 рублей являются обоснованными, в связи с чем взыскивает денежные средства в размере 620 667 (124 950 + 495 717) рублей с ответчика в пользу истца.
 Согласно представленной ответчиком переписке претензия с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за проведенный ремонт и возместить убытки направлена ответчик 15 июля 2019 года. Выразили пожелание направить претензию и копию составленного экспертного поручения по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул., стр..
 Исходя из искового заявления, претензия направлялась 02 сентября и возвращена 14 октября 2019 года.
 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика начиная с 03.09.2019 по 31.10.2019 из расчета: 620 667 рублей, с определением последующего начисления начиная с 01 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
 В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
 Сведения о дате направления, указанные в иске, не подтверждены. При этом, исковое заявление направлено, согласно представленному отчету направлено 12 декабря 2019 года и возвращено 01 февраля 2020 года.
 Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в части взыскания убытков в размере 495 717 руб. может возникнуть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.
 Соответственно, требование о начислении неустойки из расчета суммы 620 667 рублей является неправомерным, подлежит исчислению исходя из цены договора — 124 950 руб. за период с 01.02.2020 по 22.04.2021 и составит 7 048 руб. 40 коп. (01.01.2020 по 09.02.2020 — 124 950 х 9 х 6,25% = 192,03 + 10.02.2020 по 26.04.2020 — 124 950 х 77 х 6% — 1 577,24 + 27.04.2020 по 21.06.2020 — 124 950 х 56 х 5,5% = 1 051,49 + 22.06.2020 по 26.07.2020 — 124 950 х 35 х 4,5% = 537,69 + 27.07.2020 по 31.12.2020 — 124 950 х 158 х 4,25% = 2 292,46 + 01.01.2021 по 21.03.2021 — 124 950 х 80 х 4,25% = 1 163,92 + 22.03.2021 по 22.04.2021 — 124 950 х 32 х 4,5% = 492,95).
 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 
 В силу части статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным Ч рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам.
 Стоимость проведения экспертизы, согласно платежному поручению №386 от 24.07.2019, составила 5000 рублей и оплачена третьим лицом ООО «ТК „Г.“ (т. 1 л.д.40).
 25 сентября 2019 года между Р. и ООО «ТК „Г.“ заключен договор уступки прав требований относительно расходов за проведение оценки в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.45).
 По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
 Поскольку исковые требования истца удовлетворены суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 рублей и государственной пошлине.
 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 взыскать с ИП Л. в пользу Р. денежные средства в размере 620 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477 рублей.
 Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.