Апелляционное определение — Взыскание убытков (ущерба) — Взыскание ущерба

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е. В.
Судей Цыганковой В. А., Осининой Н. А.,

При помощнике судьи Агафоновой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2021 года гражданское дело № 2-116/2021 по апелляционной жалобе ИП Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт¬-Петербурга от 22 апреля 2021 года по исковому заявлению Р. к ИП Л. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения представителя ответчика ИП Л. – Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. Т. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 620 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 477 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.01.2019 года между Р. и ООО «ТК „Г“ был заключен договор аренды ТС без экипажа автомобиля марки Mersedes Benz Ахог, 2012 года выпуска, гос. номер …, VIN: …, принадлежащего Р.Т. на праве собственности. 14.06.2019 года был произведен ремонт автомобиля, между ООО «ТК „Г“ и ИП Л. подписан Акт выполненных работ № 423 о произведенном ремонте. Сумма работ составила 124 950 рублей. Сумма произведенного ремонта оплачена ООО «ТК „Г“ по счету № 300 от 24.06.2019. Гарантийный срок на моторные работы установлен 6 месяцев. 25.06.2019 года автомобиль был доставлен на сервисную станцию ИП Н. в г. Ижевске с неисправностью в виде постороннего шума при работе двигателя. Для определения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба экспертной организацией ООО «Э» был составлен Отчет от 24.07.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 676 034 рублей, с учетом износа — 495 717 рублей.
Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей и оплачена третьим лицом ООО «ТК „Г“. 25 сентября 2019 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требований относительно расходов за проведение оценки в размере 5000 рублей.
31 июля 2019 года истцом сумма ремонта в размере 124 950 рублей была возмещена ООО «ТК „Г“.
Истец указывает, что недостаток в виде неправильного ремонта двигателя был обнаружен в гарантийный период. Отчетом оценки в п.2.2 установлено, что причиной дефектов являются повреждения, полученные в результате нарушения работоспособности двигателя. Транспортное средство пригодно будет для эксплуатации после проведения ремонтно-восстановительных работ. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки. 02 сентября 2019 года претензия направлена Ответчику и возвращена 14 октября 2019 года.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года постановлено: взыскать с ИП Л. в пользу Р. денежные средства в размере 620 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в ссответствующие периоды, начиная с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 477 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Л. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец Р. Т., ответчик ИП Л., третьи лица ИП Б., ООО «ТК „Г“ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Истец Р. извещена о судебном заседании путем направления судебной повестки по адресу: «г. Ижевск, ул. Ворошилова, д., кв., согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 14.10.2021 года повестка вручена (т. 3 л.д. 72); ответчик ИП Л. извещена о судебном заседании путем направления судебных повесток по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д., к., лит., БЦ, оф. и по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская ул., д., кв., повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 69, 68); третье лицо ИП Б. извещен о судебном заседании телефонограммой лично (т. 3 л.д. 63); третье лицо ООО «ТК „Г“ извещено о судебном заседании путем направления судебной повестки по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское ш., д., лит., оф., согласно отчету об отслеживании почтового отправления повестка возвращена отправителю (т. 3 л.д. 73), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки — судебной коллегии не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 21 марта 2018 года Р. является собственником грузового тягача седельного Мерседес Бенц, гос. номер …, 10.01.2019 года между Р.Т. и ООО «ТК „Г“ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки Mersedes Benz Ахог, год выпуска 2012, гос. номер…, VIN: …, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Согласно пункту 2.4 расходы на ремонт автомобиля по крупноузловым агрегатам (коробка передач, фрикционная муфта (сцепление), двигатель) несет арендодатель (т. 1 л.д. 45-46).
14.06.2019 года был произведен ремонт автомобиля, между ООО «ТК „Г“ и ИП Л. подписан Акт выполненных работ № 423 о произведенном ремонте, с учетом стоимости запасных частей и материалов стоимость ремонта составила 124 950 рублей. Гарантийный срок на слесарные работы составляет 15 дней, на моторные 6 месяцев.
Счет №265 от 14.06.2019 на сумму 124 950 рублей выставлен за ремонт грузового автомобиля на имя заказчика и плательщика ООО «ТК „Г“ (т. 1 л.д. 11).
Оплата произведена платежным поручением №300 от 24.06.2019. Получатель ИП Л. (т. 1 л.д. 12).
ООО «ТК „Г“ от Р. принято возмещение стоимости ремонта грузового автомобиля Mersedes Benz Ахог, г/н …, VIN: … на сумму 124 950 рублей, о чем представлена квитанция приходно-кассовому ордеру №01 от 31.07.2019 (т.1 л.д.42).
Согласно Акту дефектовки от 25.06.2019 на двигатель, снятый с автомобиля Mersedes Benz Ахог, г/н …, VIN: … 25 июня 2019 года данное транспортное средство прибыло на сервисную станцию ИП Н. с посторонним шумом в двигателе. После демонтажа и разборки двигателя было обнаружено: задиры на 7-ой коренной шейке коленчатого вала, повреждение вкладышей 7-ой коренной шейки коленчатого вала, задиры и трещина на масляном канале посадочного места блока цилиндров 7-ой коренной шейки коленчатого вала, задиры на рабочей I поверхности бугеля 7-ой коренной шейки коленчатого вала.
Определен перечень работ для восстановления двигателя: замена коленчатого вала с комплектом коренных вкладышей, масляного насоса, масляного фильтра, моторного масла, комплекта прокладок для ремонта двигателя, блока цилиндров двигателя.
Вероятной причиной неисправности данного двигателя указана неправильная установка вкладышей коренных шеек коленчатого вала (вкладыши 4-ой шейки были установлены на 7-ую шейку, в следствии чего — появился недопустимый осевой люфт коленчатого вала).
Исходя из Отчета от 24.07.2019, составленного экспертной организацией. ООО «Э», составленного оценщиком по итогам осмотра транспортного средства от 19.07.2019, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Указано, что автомобиль имеет повреждения, полученные в результате нарушения работоспособности двигателя. При этом, перечень дефектов соответствует указанному в Акте дефектовки от 25.06.2019 года. Технология и объем необходимых ремонтных работ зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. АМТС пригодно для эксплуатации после проведения ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.18).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникших повреждений.
Согласно заключению судебной экспертизы, определить причину возникновения дефектов двигателя Мерседес, гос. номер …, обнаруженной 25 июня 2019 года, не представляется возможным; образование дефектов двигателя Мерседес, гос. номер … не исключается при производстве работ по ремонту блока цилиндров (при производстве работ по повороту шпоночного паза- гидротолкателя газораспределительного механизма), выполненных в условиях сторонней организации и попадания в масляные каналы блока двигателя абразивных частиц образование дефектов двигателя Мерседес, гос. номер … не исключается при неправильной установки деталей ответчиком; установка вкладыша 4-й шейки на 7-ю коренную шейку коленчатого вала автомобиля Мерседес, гос. номер … маловероятна.
Поскольку ответчиком недостатки не были устранены в разумный срок, отец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, экспертного заключения, руководствуясь ст.ст. 373, 393, 15, 716, 702, 721, 722, 724, 395 ГК РФ, признал доказанным причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, причинно — следственной связи между ; некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за некачественный ремонт в размере 124 950 рублей и стоимости ремонта по устранению возникшего дефекта в размере 495 717 рублей подлежат удовлетворению.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил подлежащим образом свои обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения.
Также суд, правильно применив положения ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение ОЦЕНКИ в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 9 477 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными нами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
При вынесении решения суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которое сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 — 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как следует из представленного экспертного заключения, экспертом сделаны следующие выводы: в рамках материала, предоставленного на исследование, определить причину возникновения дефектов двигателя г.р.з. …, обнаруженной 25 июня 2019 года, не предоставляется возможным.
Образование дефектов двигателя Мерседес, г.р.з. … не исключается при производстве работ по ремонту блока цилиндров (при производстве работ по повороту шпоночного паза гидротолкателя газораспределительного механизма), выполненных в условиях сторонней организации и попадания в масляные каналы блока двигателя абразивных частиц.
Образование дефектов двигателя Мерседес, г.р.з. … не исключается при неправильной установки деталей ответчиком.
Установка вкладыша 4-й шейки на 7-ю коренную шейку коленчатого вала автомобиля Мерседес, г.р.з. … маловероятна.
При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом, в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.
Выводы суда первой инстанции относительно причин образования неисправности и размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Ссылки ответчика на то, что при удовлетворении исковых требований заказчик получает оплату ремонта двигателя и не платит за ремонт, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ в автомобиле истца возник недостаток в виде дефекта коленчатого вала двигателя, при этом истец имеет право на отказ от договора и полное
замещение убытков, в том числе возврат уплаченных за произведенные работы денежных средств, в случае наличия недостатков выполненной
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, арендатор может устранить повреждения за свой счет и предоставить арендодателю документы, подтверждающие работы. ООО «ТК „Г“ от Р. принято возмещение стоимости ремонта грузового автомобиля Mersedes Benz Ахог, г/н …, VIN: … на сумму 124 950 рублей, о чем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №01 от 31.07.2019 (т.1 л.д. 42).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт производился за счет деталей заказчика, в связи с чем на него не распространяется гарантийный срок не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в акте выполненных работ отметки об этом нет. Кроме этого доводы ответчика о том, что стоимость блока цилиндров двигателя на грузовой автомобиль составляет около 1000000 рублей, а стоимость произведенного ответчиком ремонта составляет 124950 рублей, следовательно, использовался тот же блок цилиндров, не подтверждены материалами, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что при ремонте использовались детали заказчика. Акт выполненных работ № 423 от 14.06.2019 года сторонами не оспаривался.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «ТК „Г“ специализируется на грузовых перевозках, а истец владеет несколькими грузовыми автомобилями, не имеет правового значения по настоящему спору.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие для дела установлены на основании представленных доказательств, — которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут ПОВЛИЯТЬ на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках ДАННЫХ правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, смотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л. — без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

00026.09.2022