Кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции — Взыскание убытков (ущерба) — Взыскание ущерба

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021
и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу №2-116/2021

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу №2-116/2021 были удовлетворены исковые требования Р. к ИП Л. о взыскании убытков.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.

Р. обратилась с иском к ИП Л. о взыскании убытков, причинённых якобы некачественным ремонтом грузового автомобиля, владельцем которого она является.
В обоснование иска указано, что 10 января 2019 между Р. и ООО «ТК „Г“ был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа грузового автомобиля марки Mercedes-Benz Axor, год выпуска 2012, г/н …, VIN …, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Согласно п.2.4 представленного в дело договора, расходы на ремонт автомобиля по крупноузловым агрегатам (коробка передач, фрикционная муфта (сцепление), двигатель) несёт арендодатель (т.1 л.д.45-46).
В апреле 2019 года ООО «ТК „Г“ передал ответчику для ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиль Mercedes-Benz Axor, г/н … Стоимость ремонта, согласно акта выполненных работ №423 от 14.06.2019, составила 124 950 руб. О проведённом ремонте был составлен акт, в котором указано, что при использовании не оригинальных и бывших в употреблении деталей гарантия на работы не распространяется.
При этом Истец умолчал, что со стороны Ответчика ООО «Г» было предложено произвести замену блока цилиндров, однако ООО «ТК „Г“ отказалось от замены блока цилиндров двигателя и производило ремонт блока цилиндров в сторонней организации (ИП Беляев С. В.), а Ответчик осуществлял только разборку и сборку ДВС после ремонта блока цилиндров в сторонней организации.
После проведенного ответчиком ремонта указанный автомобиль проследовал в Удмуртскую республику, где 25.06.2019 автомобиль был доставлен на сервисную станцию ИП Н. в г. Ижевске с неисправностью в виде постороннего шума при работе двигателя.
Согласно представленному Истцом Акту дефектовки от 25.06.2019 на двигатель, снятый с автомобиля Mercedes-Benz Axor, г/н …, данное транспортное средство прибыло на сервисную станцию ИП Нафикова И. И. с посторонним шумом в двигателе. После демонтажа и разборки двигателя было обнаружено: задиры на 7-й коренной шейке коленчатого вала, задиры и трещина на масляном канале посадочного места блока цилиндров 7-ой коренной шейки коленчатого вала, задиры рабочей поверхности бугеля 7-ой коренной шейки коленчатого вала.
Вероятной причиной неисправности данного двигателя указана неправильная установка вкладышей шеек коленчатого вала (вкладыши 4-ой шейки были установлены на 7-ую шейку, в следствии чего появился недопустимый осевой люфт коленчатого вала).
Таким образом, при помощи указанного акта, истец пытается указать, что причиной поломки якобы стало не использование отремонтированных Истцом в сторонней организации деталей, в частности блока цилиндров, а именно неправильная сборка, произведённая Ответчиком.
После того, как представитель ООО «Г» написал представителю ИП Л. о поломке двигателя, представитель ИП Л. попросил прислать фотографии поломки и провести экспертизу причины поломки. Однако, представитель ООО «Г» фотографии не прислал, экспертизу причин поломки не произвёл, двигатель отремонтировал.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчёта ООО «Э» от 24.07.2019, без учёта износа составляет 1 676 034 руб., с учётом износа – 495 717 руб.
Истец просила суд взыскать с ИП Л. в свою пользу денежные средства в размере 620 667 руб. (и стоимость устранения недостатков, и сумма, уплаченная Ответчику за ремонт), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 477 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объёме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчиком не доказано использование бывших в употреблении деталей, в связи с чем на выполненные работы распространяются гарантийные обязательства, и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на Ответчике.
Однако, как следует из материалов дела, Ответчиком произведён ремонт в объёме, указанном в представленном Истцом акте (том 1 л.д.9-10). В указанном акте имеется перечень деталей, которые предоставлены Ответчиком. Это очиститель ДВС, хомуты в количестве 36 шт. и шайбы в количестве 40 шт. А вот Блок цилиндров двигателя грузового автомобиля в акте не указан, то есть использовался тот блок цилиндров, который ранее был установлен на автомобиле. Подтверждением данного факта служит и стоимость ремонта, которая составляет 124 000 рублей. Стоимость блока цилиндров двигателя на грузовой автомобиль стоит около миллиона рублей. Таким образом, при производстве ремонта были установлены бывшие в употреблении детали, в частности блок цилиндров ДВС.
Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что в акте не указано, что при осуществлении ремонта был установлен тот же блок цилиндров, следовательно, факт установки бывшего в употреблении блока цилиндров не доказан, противоречит материалам дела. При установке нового блока цилиндров, приобретённого Ответчиком, данный блок должен был бы быть указан в акте с указанием его стоимости, если бы указанный новый блок был бы предоставлен Истцом, то в дело был бы представлен акт приёма-передачи указанного блока Ответчику. Таким образом, факт использования бывшего в употреблении блока цилиндров подтверждён материалами дела.
В акте, предоставленном Истцом (том 1 л.д.9-19) указано, что «при установке деталей Заказчика, не оригинальных и Б/У, гарантийные обязательства на работы не распространяются и Исполнитель ответственности не несёт.»
Таким образом, на спорные работы гарантийные обязательства не распространяются.
Ссылка суда на листе 9 решения о том, что заказчик предлагал ответчику прислать своих специалистов для осмотра повреждённого блока цилиндров, не соответствует действительности и материалам дела. В переписке указано, что Ответчик сам спрашивал адрес, по которому мог бы прислать представителя, для осмотра, но не получив адреса и не найдя лицо, которое могло бы стать его представителем в Ижевске, попросил прислать фотографии повреждённых деталей (том 2 л.д.103-104), чего ООО «ТК „Г“ сделано не было.
Согласно п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном случае налицо наличие спора о причинах поломки двигателя между заказчиком и исполнителем, о котором ООО «ТК „Г“ было уведомлено в период, когда поломка была только зафиксирована.
Как следует из материалов дела, Истец произвёл ремонт двигателя автомобиля, при этом не сделал никакого заключения эксперта или специалиста о причинах поломки, не сохранил повреждённые детали двигателя, не произвёл фотофиксацию поломки, не представил документы о произведённом ремонте двигателя и даже отказался предоставить информации о таком ремонте (т.2 л.д.153 представитель Истца на вопрос суда «кем производился ремонт автомобиля, установили?» ответил: «Нет, не установили»). При этом заявил требования, основанные на якобы некачественно произведённом ремонте двигателя.
Следует отметить, что ООО «ТК „Г“ является организацией, специализирующейся на грузовых перевозках, а, следовательно, часто сталкивается со спорами по поводу ремонта повреждённых автомобилей. Истица также владеет несколькими грузовыми автомобилями, что подтверждается Апелляционным определением ВС Удмуртской республики по делу №33-1253/2014, которые сдаёт в аренду и, поэтому, также знакома со спорами по поводу ремонта автомобилей. То есть и Истица, и третье лицо – ООО «ТК „Г“ являются профессиональными участниками рынка автомобильных перевозок и их действия по сокрытию причин поломки ДВС не могут рассматриваться как случайные, а являются умышленными, направленными на недопущение установления действительной причины поломки ДВС спорного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции не проанализировал тот факт, что, действуя недобросовестно, Истец произвёл ремонт двигателя и при этом до ремонта не произвёл экспертизу для установления причин поломки.
При этом, как следует из представленной переписки, подтверждённой документами (квитанции организации по перевозке грузов ПЭК – том 2 л.д.94, 97), по требованию ООО «ТК „Г“, заключившего договор с Ответчиком на ремонт ДВС, блок цилиндров ДВС и распредвал отправлялись на ремонт в г. Самару ИП Б., что не допустимо для правильного ремонта и о чём предупреждалось ООО «ТК „Г“ (том 2 л.д.106).
Ссылка суда на 8 странице решения о том, что в тексте переписки нет сведений о том, что инициатива направления блока на ремонт ИП Б. принадлежит заказчику, не соответствует материалам дела. Из указанной переписки следует, что данные ИП Б. прислал заказчик, при этом указал, что оплачивать ремонт блока цилиндров у ИП Б. будет он (ООО «ТК „Г“). В тексте указаны (т.2 л.д.93) слова заказчика, где он говорит «они ещё там перепроверят, и один толкатель с номинальным размером они просили отправить». Из этого следует, что с ИП Б. общался заказчик, оплачивал ремонт и доставку заказчик, то есть инициатором был именно заказчик, т.е. ООО «ТК „Г“.
По ходатайству Ответчика суд назначил экспертизу.
Согласно заключению эксперта, с высокой долей вероятности, установка вкладыша упорного коренного подшипника (четвёртой шейки) вместо коренных вкладышей остальных шеек, в т.ч. седьмой, маловероятна (т.2 л.д.68), то есть опровергается позиция Истца о возможной причине поломки. Образование дефекта коленчатого вала двигателя из-за производства работ по ремонту блока цилиндров по повороту шпоночного паза гидротолкателя газораспределительного механизма, выполненного сторонней организацией экспертом не исключается (т.2 л.д.69-70). То есть экспертом подтверждается позиция Ответчика о том, что причиной поломки является не предусмотренный заводом-изготовителем ремонт блока цилиндров, произведённый ООО «ТК „Г“ у ИП Б.
Если бы суд направил Третьему лицу – ИП Б. по правильному адресу исковое заявление, то ИП Б. представил бы договор, в котором ООО «Г» было предупреждено о последствия такого ремонта блока цилиндров. К сожалению, Ответчику данный адрес стал известен только после вынесения решения судом первой инстанции.
Сделать выводы в более категоричной форме эксперт не смог по причине не предоставления к исследованию повреждённых деталей, аналогичного блока цилиндров с коленчатым валом и подшипниками, а также отсутствием фотофиксации установки вкладышей упорного коренного подшипника (четвёртой шейки) вместо вкладышей коренных подшипников, в том числе седьмой шейки коленчатого вала (т.2 л.д.71)
Согласно п.п.4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным отношениям с учетом положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
На основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).
На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, грузовой автомобиль Истца прибыл на станцию техобслуживания в Ижевске 25.06.2019, после чего двигатель грузового автомобиля был разобран, после этого 28.06.2019 было сообщено Ответчику о возникшей поломке. На неоднократные просьбы Ответчика выслать фотографии двигателя и деталей двигателя, Ответчику фотографии не были присланы. После этого двигатель грузового автомобиля был отремонтирован, детали, оставшиеся после ремонта, были уничтожены. При этом, как следует из переписки, у сторон изначально возник спор, касающийся причин поломки двигателя грузового автомобиля. До обращения в суд Истцом не была проведена экспертиза по вопросу причин поломки двигателя, детали не сохранены, документы о ремонте двигателя не представлены, фотофиксация поломок произведена не полно.
Из представленной переписки следует, что Ответчик, после того, как не смог направить своего представителя в Удмуртскую республику, неоднократно просил прислать ему фотофиксацию поломки и заключение эксперта о причинах поломки, что ООО «ТК „Г“ сделано не было.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «П» и согласно пояснениям эксперта, эксперт не смог определенно высказаться о причинах поломки двигателя. При этом причину поломки, указанную Истцом, эксперт назвал маловероятной, и пояснил, что при наличии деталей, оставшихся после ремонта двигателя и более полной фотофиксации эксперт смог бы ответить на вопрос о причинах поломки двигателя. То есть, Истец своими действиями по ремонту двигателя и уничтожению деталей двигателя лишил ответчика возможности доказывать причину возникновения дефектов двигателя и то обстоятельство, что услуга была оказана качественно.
Таким образом, поскольку до разборки двигателя и его ремонта силами третьих лиц истец не обращался к ответчику с требованием установить наличие или отсутствие недостатков в отремонтированном ответчиком двигателе, а ответчик соответственно не отказывался от проведения экспертизы, предусмотренной п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, то у ответчика прекратилась обязанность нести ответственность за качество предоставленной услуги.
В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта Истцом представлено заключение ООО «Э» 24.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 676 034 руб., с учётом износа – 495 717 руб.
Однако в материалах дела имеются документы о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, который был произведён ООО «ТК „Г“ в ИП Н. (т.2 л.д.108-109), согласно которому стоимость ремонта составила 272 820 руб.
Также следует отметить неправомерность взыскания как стоимости восстановительного ремонта, так и стоимости выполненных работ у ИП Лашкевич О. С.
В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумные срок, 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. Таким образом, для применения ч.3 ст.723 ГК РФ необходимо наличие двух характеристик недостатков: существенность и неустранимость. Если имеется способ устранить недостатки путём ремонта, то они не могут являться неустранимыми. Согласно представленному Истцом заключению, составленному ООО «Э» ремонт возможен, и стоимость такого ремонта составляет 495 717 рублей.
На основании изложенного при наличии устранимых недостатков заказчик не вправе требовать и устранения недостатков и отказаться от исполнения договора в части его оплаты. В противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение, так как прибыв на станцию тех обслуживания ИП Л. с поломанным двигателем, заказчик получает в итоге и оплату ремонта двигателя, и ничего не платит за произведённый ремонт.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под восстановлением нарушенного права следует понимать доведение имущества до того состояния, которое было до наступления событий, послуживших основанием для возмещения убытков. В данном случае, до наступления указанных событий ДВС спорного автомобиля находился в неисправном состоянии. То есть, восстановлением права в таком случае будет доведения автомобиля до состояния, предшествовавшему ремонту у Ответчика, то есть приведение автомобиля в неисправное состояние, а не в состояние отремонтированное, которое было после ремонта у ИП Л.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Истец возместила ООО «Г.» стоимость произведённого у Ответчика ремонта не опровергает данный довод, поскольку при отсутствии повторной поломки Истец и так бы уплатила указанные денежные средства, не зависимо от наличия или отсутствия повторной поломки. Даже при наличии вины Ответчика в поломке, ущербом может являться только сумма, которая достаточна для восстановления автомобиля. До обращения ООО «Г» к Ответчику, автомобиль не находился в исправном состоянии. И в это неисправное состояние автомобиль привёл не Ответчик.

На основании изложенного:
— Гарантийные обязательства на оказанные Ответчиком услуги не распространяются в связи с использованием бывших в употреблении запасных частей;
— Уничтожение деталей, не проведение экспертизы, отсутствие фотофиксации лишило Ответчика права доказывать качество оказанных услуг, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за недостатки, причина которых не установлена;
— Одной из наиболее вероятной причиной поломки явился не предусмотренный заводом-изготовителем ремонт блока цилиндров сторонней организацией, за которую Ответчик не может нести ответственность;
— Единственное доказательство некачественного ремонта со стороны Ответчика – акт дефектовки от 25.06.2019 опровергается заключением эксперта;
— Удовлетворение заявленных требований ведёт к неосновательному обогащению Истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 720, 723, 724 ГК РФ

ПРОШУ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 и Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу №2-116/2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований Р. к ИП Л. отказать.

Приложения:
1. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов;
2. Доказательство направления жалобы сторонам;
3. Квитанция об оплате госпошлины;
4. Выписка из ЕГРНИП от 27.08.2021;
5. Текст Апелляционного определения №33-2160/2014;
6. Текст Кассационного определения №88-25362/2020;
7. Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя;
8. Копия доверенности от 14.02.2020

Представитель ИП Л.
по доверенности от 14.02.2020 Н.

00026.09.2022