Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2674/2022 — (88-24336/2021)
№2-116/2021
УИД 78RS0020-01-2019-004843-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бочкарева А. Е.,
судей Козловой Е. В. и Жернова С. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Л.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Л.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А. Е., объяснения представителей ответчика ИП Л. – Н., Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:

Р. обратилась с иском к ответчику ИП Л. о взыскании денежных средств в размере 620 667 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами — 7 048,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины — 9 477 рублей, расходов на проведение оценки — 5000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, 10 января 2019 года между Р. и ООО «ТК „Г“ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. 14 июня 2019 года был произведен ремонт автомобиля, между ООО «ТК „Г“ и ИП Л. подписан акт выполненных работ о произведенном ремонте. Сумма работ составила 124 950 рублей и оплачена ООО «ТК „ГР“. 25 июня 2019 года автомобиль был доставлен на сервисную станцию ИП Н.И. в городе Ижевске с неисправностью и посторонним шумом при работе двигателя. Для ущерба экспертной организацией ООО «Э» составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 676 034 рублей, с учетом износа — 495 717 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, постановлено взыскать с ИП Л. в пользу Р. денежные средства в размере 620 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 7 048 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение оценки — 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины — 9 477 рублей.
В кассационной жалобе ИП Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 января 2021 года между Р. и ООО «ТК „Г“ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Согласно пункту 2.4 расходы на ремонт автомобиля по крупноузловым агрегатам (коробка передач, фрикционная муфта (сцепление), двигатель) несет арендодатель.
14 июня 2019 года был произведен ремонт автомобиля, между ООО «ТК „Г“ и ИП Л. и подписан акт выполненных работ о произведенном ремонте, стоимость которого составила 124 950 рублей, оплаченного ООО «ТК „Г“ 24 июня 2019 года. Гарантийный срок на слесарные работы составляет 15 дней, на моторные — 6 месяцев. ООО «ТК „Г“ от Р. принято возмещение стоимости ремонта грузового автомобиля на сумму 124 950 рублей.
25 июня 2019 года данное транспортное средство прибыло на сервисную станцию ИП Н.И. с посторонним шумом в двигателе.
Согласно заключению судебной экспертизы, определить причину возникновения дефектов двигателя автомобиля истца не представляется возможным, образование дефектов двигателя не исключается при производстве работ по ремонту блока цилиндров (при производстве работ по повороту шпоночного паза гидротолкателя в газораспределительного механизма), выполненных условиях сторонней организации и попадания в масляные каналы блока двигателя абразивных частиц; образование дефектов двигателя автомобиля не исключается при неправильной установки деталей ответчиком; установка вкладыша 4-й шейки на 7-ю коренную шейку коленчатого вала автомобиля истца маловероятна.
Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций руководствуясь статьями 373, 393, 15, 716, 702, 721, 722, 724, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, в связи с чем пришли к выводу, что причинение истцу убытков стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что гарантийные обязательства на оказанные ответчиком услуги не распространяются, в связи с использованием бывших в употреблении запасных частей. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку в акте выполненных работ отметки об этом нет.
Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности доказать надлежащее качество оказанных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку оценка качества услуг дана судами на основе имеющихся доказательств, в том числе судебной экспертизы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судами, в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Установлено, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ в автомобиле истца возник недостаток в виде дефекта коленчатого вала двигателя, при этом истец имеет право на отказ от договора и полное возмещение убытков, в том числе возврат уплаченных за произведенные работы денежных средств, в случае наличия недостатков выполненной работы.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноя 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л. — без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи