Кассационная жалоба в Верховный суд РФ

Верховный суд Российской Федерации

ИСТЕЦ: Р., адрес:426053, Ижевск, ул. Ворошилова д…, кв…

ОТВЕТЧИК: Л.,
Санкт-Петербург, 7-я Советская, д…, кв…
 
ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО «ТК „Г“, адрес: 426039, Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д…, лит.А, офис…

ИП Б.,
адрес: 443537, Самарская обл., с.Черноречье, ул.Мира, д…

19.04.2022

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021,
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 и Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 по делу №2-116/2021

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу №2-116/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 и Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022, были удовлетворены в полном объёме исковые требования Р. к ИП Л. о взыскании убытков, возврате оплаты ремонта, взыскании неустойки, судебных расходов.
С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.

Обстоятельства дела:
10 января 2019 между Р. и ООО «ТК „Г“ был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа грузового автомобиля марки Mercedes-Benz Axor, год выпуска 2012, г/н …, VIN …, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
В апреле 2019 года ООО «ТК „Г“ передал ответчику для ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиль Mercedes-Benz Axor, г/н … Стоимость ремонта, согласно акта выполненных работ №423 от 14.06.2019, составила 124 950 руб. О проведённом ремонте был составлен акт, в котором указано, что при использовании не оригинальных и бывших в употреблении деталей гарантия на работы не распространяется.
При этом Отваетчиком было предложено ООО «Г» произвести замену блока цилиндров, однако ООО «ТК „Г“ отказалось от замены блока цилиндров двигателя и производило ремонт блока цилиндров в сторонней организации (ИП Б.), а Ответчик осуществлял только разборку и сборку ДВС после ремонта блока цилиндров в сторонней организации.
После проведенного ответчиком ремонта указанный автомобиль проследовал из Санкт-Петербурга в Удмуртскую республику, где 25.06.2019 автомобиль был доставлен на сервисную станцию ИП Н. в г.Ижевске с неисправностью в виде постороннего шума при работе двигателя.
Согласно представленному Истцом составленному в автосервисе Акту дефектовки от 25.06.2019 на двигатель, снятый с автомобиля Mercedes-Benz Axor, г/н …, после демонтажа и разборки двигателя было обнаружено: задиры на 7-й коренной шейке коленчатого вала, задиры и трещина на масляном канале посадочного места блока цилиндров 7-ой коренной шейки коленчатого вала, задиры рабочей поверхности бугеля 7-ой коренной шейки коленчатого вала.
Вероятной причиной неисправности данного двигателя в Акте указана неправильная установка вкладышей шеек коленчатого вала (вкладыши 4-ой шейки были установлены на 7-ую шейку, в следствии чего появился недопустимый осевой люфт коленчатого вала), то есть причиной поломки явилась неправильная сборка двигателя, произведённая в автосервисе ИП Л.
После того, как представитель ООО «Г.» написал представителю ИП Л. о поломке двигателя, представитель ИП Лашкевич О. С. попросил прислать фотографии поломки и провести экспертизу причины поломки. Однако, представитель ООО «Г.» фотографии не прислал, экспертизу причин поломки не произвёл, двигатель отремонтировал, заменённые детали уничтожил.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно Отчёта ООО «Э» от 24.07.2019, без учёта износа составляет 1 676 034 руб., с учётом износа – 495 717 руб.
Истец просила суд взыскать с ИП Л. в свою пользу денежные средства в размере 124 950 руб. — уплаченные Ответчице за ремонт, 495 717 руб. – стоимость повторного ремонта автомобиля (всего 620 667 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 048, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 477 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

1. Судами допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В данном случае налицо наличие спора о причинах поломки двигателя между заказчиком и исполнителем, о котором ООО «Г» было уведомлено в период, когда поломка была только зафиксирована.
Как следует из материалов дела, Истец произвёл ремонт двигателя автомобиля, при этом не сделал никакого заключения эксперта или специалиста о причинах поломки, не сохранил повреждённые детали двигателя, не произвёл фотофиксацию поломки, не представил документы о произведённом ремонте двигателя и даже отказался предоставить информации о таком ремонте (т.2 л.д.153 представитель Истца на вопрос суда «кем производился ремонт автомобиля, установили?» ответил: «Нет, не установили»). При этом заявил требования, основанные на якобы некачественно произведённом ремонте двигателя.
Суды не дали оценки тому факту, что, действуя недобросовестно, Истец произвёл ремонт двигателя и при этом до ремонта не произвёл экспертизу для установления причин поломки, не произвёл фотофиксацию, уничтожил заменённые детали.
При этом, как следует из представленной переписки, подтверждённой документами (квитанции организации по перевозке грузов ПЭК – том 2 л.д.94, 97), по требованию ООО «ТК „Г“, заключившего договор с Ответчиком на ремонт ДВС, блок цилиндров ДВС и распредвал отправлялись на ремонт в г. Самару ИП Б., что не допустимо, как указал эксперт в судебном заседании, для правильного ремонта и о чём со стороны Ответчицы предупреждалось ООО «ТК „Г“ (том 2 л.д.106).
По ходатайству Ответчика суд назначил экспертизу.
Согласно заключению эксперта, с высокой долей вероятности, установка вкладыша упорного коренного подшипника (четвёртой шейки) вместо коренных вкладышей остальных шеек, в т.ч. седьмой, маловероятна (т.2 л.д.68), то есть опровергается позиция Истца о возможной причине поломки. Образование дефекта коленчатого вала двигателя из-за производства работ по ремонту блока цилиндров по повороту шпоночного паза гидротолкателя газораспределительного механизма, выполненного сторонней организацией экспертом не исключается (т.2 л.д.69-70). То есть экспертом подтверждается позиция Ответчика о том, что причиной поломки является не предусмотренный заводом-изготовителем ремонт блока цилиндров, произведённый ООО «ТК „Г“ у ИП Б.
Сделать выводы в более категоричной форме эксперт не смог по причине не предоставления к исследованию повреждённых деталей, аналогичного блока цилиндров с коленчатым валом и подшипниками, а также отсутствием фотофиксации установки вкладышей упорного коренного подшипника (четвёртой шейки) вместо вкладышей коренных подшипников, в том числе седьмой шейки коленчатого вала (т.2 л.д.71)
Согласно п.п.4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, применяемой к спорным отношениям с учетом положений ст. 783 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
На основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, грузовой автомобиль Истца прибыл на станцию техобслуживания в Ижевске 25.06.2019, после чего двигатель грузового автомобиля был разобран, после этого 28.06.2019 было сообщено Ответчику о возникшей поломке. На неоднократные просьбы Ответчика выслать фотографии двигателя, деталей двигателя, и провести экспертизу, Ответчику фотографии не были присланы, экспертиза не была произведена. После этого двигатель грузового автомобиля был отремонтирован, детали, оставшиеся после ремонта, были уничтожены. При этом, как следует из переписки, у сторон изначально возник спор, касающийся причин поломки двигателя грузового автомобиля. До обращения в суд Истцом не была проведена экспертиза по вопросу причин поломки двигателя, детали не сохранены, документы о ремонте двигателя не представлены, фотофиксация поломок произведена не полно.
Из представленной переписки следует, что Ответчик, после того, как не смог направить своего представителя в Удмуртскую республику, неоднократно просил прислать ему фотофиксацию поломки и заключение эксперта о причинах поломки, что ООО «ТК „Г“ сделано не было.
По результатам проведенной по ходатайству Ответчицы по делу судебной экспертизы в ООО «П.» и согласно пояснениям эксперта, эксперт не смог определенно высказаться о причинах поломки двигателя в связи с отсутствием повреждённых деталей и отсутствием фотофиксации поломки. При этом причину поломки, указанную Истцом, в виде неправильной установки 4 и 7 вкладышей, эксперт назвал маловероятной, и пояснил, что при наличии деталей, оставшихся после ремонта двигателя и более полной фотофиксации эксперт смог бы ответить на вопрос о причинах поломки двигателя в категорично форме. То есть, Истец своими действиями по ремонту двигателя и уничтожению деталей двигателя лишил ответчика возможности доказывать причину возникновения дефектов двигателя и то обстоятельство, что услуга была оказана качественно.
Таким образом, поскольку до разборки двигателя и его ремонта силами третьих лиц истец не установил наличие или отсутствие недостатков произведённых Ответчицей ремонте, а ответчик соответственно просил о проведении экспертизы, предусмотренной п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, но которая так и не была проведена Истцовой стороной, то у Ответчицы прекратилась обязанность нести ответственность за качество предоставленной услуги. А Истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между произведённым Ответчицей ремонтом двигателя и его последующим ремонтом и разрушением.
В настоящем деле должна быть применена ст.79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от направления экспертам необходимых материалов для исследования суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае, проведя ремонт и даже не представив документов о проведённом ремонте истец уклонился от предоставления суду документов, на основании которых эксперт смог бы установить истинную причину поломки.

2. Судами допущено нарушение норм материального права, взыскав одновременно как стоимости восстановительного ремонта, так и стоимости выполненных работ у ИП Лашкевич О. С.
В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумные срок, 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков. Таким образом, для применения ч.3 ст.723 ГК РФ необходимо наличие двух характеристик недостатков: существенность и неустранимость. Если имеется способ устранить недостатки путём ремонта, то они не могут являться неустранимыми. Согласно представленному Истцом заключению, составленному ООО «Э.» ремонт возможен, и стоимость такого ремонта составляет 495 717 рублей.
На основании изложенного при наличии устранимых недостатков заказчик не вправе требовать и устранения недостатков и отказаться от исполнения договора в части его оплаты. В противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение, так как прибыв на станцию тех обслуживания ИП Л. с поломанным двигателем, заказчик получает в итоге и отремонтированный двигатель, и ничего не платит за произведённый ремонт.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под восстановлением нарушенного права следует понимать доведение имущества до того состояния, которое было до наступления событий, послуживших основанием для возмещения убытков. В данном случае, до наступления указанных событий ДВС спорного автомобиля находился в неисправном состоянии. То есть, восстановлением права в таком случае будет доведения автомобиля до состояния, предшествовавшему ремонту у Ответчика, то есть приведение автомобиля в неисправное состояние, а не в состояние отремонтированное, которое было после ремонта у ИП Л.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Истец возместила ООО «Г.» стоимость произведённого у Ответчика ремонта не опровергает данный довод, поскольку при отсутствии повторной поломки Истец и так бы уплатила указанные денежные средства, не зависимо от наличия или отсутствия повторной поломки. Даже при наличии вины Ответчика в поломке, ущербом может являться только сумма, которая достаточна для восстановления автомобиля. До обращения ООО «Г.» к Ответчику, автомобиль не находился в исправном состоянии. И в это неисправное состояние автомобиль привёл не Ответчик.

На основании изложенного:
— Уничтожение деталей, не проведение экспертизы, отсутствие фотофиксации лишило Ответчика права доказывать качество оказанных услуг, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за недостатки, причина которых не установлена;
— Удовлетворение заявленных требований ведёт к неосновательному обогащению Истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 720, 723, 724 ГК РФ

ПРОШУ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 и Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 по делу №2-116/2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований Р. к ИП Л. отказать.

Приложения:
1. Квитанция об оплате госпошлины;
2. Копия Решение от 22.04.2021, заверенная судом;
3. Копия Апелляционного определения от 09.11.2021, заверенная судом;
4. Копия Определения от 24.01.2022, заверенная судом;
5. Текст Апелляционного определения №33-2160/2014;
6. Текст Кассационного определения №88-25362/2020;
7. Копия диплома о высшем юридическом образовании представителя, заверенная его работодателем;
8. Доверенность от 14.02.2020

Представитель ИП Л.
по доверенности от 14.02.2020 Н.