М.Д. и М.Н. обратились в суд с иском к ООО
«Ж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей им на праве собственности, по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, повлекшего дефект трубы центрального отопления, в размере сумма обезличена.
01.06.2010г. исковые требования увеличены, заявлено о взыскании в пользу истцов в возмещение ущерба 215998 рублей по заключению специалиста
(л.д.136-140, 196-197) в равных долях, а также о взыскании судебных расходов 15600 рублей в пользу М.Д. за составление заключения и 400 рублей в пользу М.Н. за удостоверение доверенности
(л.д.145).
19.07.2010 года подано уточненное исковое заявление на взыскание солидарно с ООО
«Ж» и СПб ГУ ЖААР в пользу М.Д. в возмещение вреда 215998 рублей, компенсацию морального вреда, в пользу М.Н. в возмещение вреда 400 рублей, компенсацию морального вреда
(л.д.215-217).
09.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«А».
М.Д., М.Н в судебное заседание не явились, представитель истцов В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований за счет ООО
«Ж» и СПб ГУ ЖААР, указывая, что ответчики не лишены возможности в порядке регресса предъявить требования к подрядной организации.
Представитель СПб ГУ ЖААР в судебном заседании требования не признал, по тем основаниям, что вред имуществу истцов был причинен действиями подрядной организации при выполнении работ по капитальному ремонту, которая и обязана возместить ущерб.
Представитель ООО
«Ж» в судебном заседании требования не признала по тем основаниям, что вред должен возмещаться причинителем вреда — подрядной организацией.
Представитель ООО
«А» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещался по юридическому адресу
(л.д.165), извещения не доставлены по причине отсутствия организации.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
М.Д. и М.Н. на праве общей долевой собственности по ½ доли по договору купли-продажи от 19.05.2004г.
(л.д.22-24) принадлежит квартира в СПб, право собственности зарегистрировано 24.05.2004г.
(свидетельства л.д.9-10). Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного дома, четырехкомнатная общей площадью 112,7 м², жилой площадью 83,7 м²
(л.д.19), собственники зарегистрированы с 02.12.2008 года
(л.д.18);
28.04.2007 года комиссией в составе инженера ЖЭС № 1, начальника домоуправления № 2 и представителя подрядной организации ООО
«А» выходом на адрес составлен акт в том, что 27.04.2007г. в 17.30 часов произошло залитие с чердака, залитие произошло в результате дефекта трубы центрального отопления в ходе ремонтных работ подрядной организацией ООО
«А» которые в данное время проводят замену труб хвс и ц/отопления по данному адресу. Требуется произвести следующие ремонтные работы силами подрядной организации кухня — площадью 8,33 м², ликвидация следов протечки — гостиная площадью 14,2 м², ликвидация следов протечки на потолке и стенах коридор площадью 6 м² ликвидация следов протечки на потолке, и стенах. ДВП промокло под линолеумом в помещении гостиной и коридора
(л.д.11);
Дом передан в управление и обеспечение технической эксплуатации ОАО
«Ж»
(реорганизованное в форме преобразования в ООО
«Ж» л.д.207) по договору № 1 от 01.01.2005г.
(л.д.218-231);
02.03.2007 года между СПб ГУ ЖААР и ООО
«А» заключен государственный контракт по результатам открытого конкурса проведенного СПб ГУ ЖААР, протокол № 2025015 от 28.02.2007г., зарегистрирован в реестре государственных контрактов Администрацией Адмиралтейского района СПб 02.03.2007г. По условиям данного контракта подрядчик ООО
«А» принимает на себя обязательства по выполнению работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирных домах Адмиралтейского района, начало работ с момента подписания контракта, передачи объекта по акту и внесения контракта в реестр, дата окончания работ 10.07.2007г.
(л.д.44-51). Сводной программой по объемам выполняемых работ
(приложение № 1 к контракту), предусмотрен капитальный ремонт по замене розливов ЦО в доме
(л.д.52); по графику работы должны были производиться со 2 недели марта по 2 неделю июля 2007г.
(л.д.53). Актом от 10.07.2007г. работы по капитальному ремонту приняты в эксплуатацию
(л.д.112-113);
Допрошенные в качестве свидетелей мать истцов и дедушка, показали, что протечка в квартире истцов произошла 27.04.2007 года с чердака, после произведенного ремонта были залиты кухня, гостиная и коридор, на чердаке проводили ремонт и представители жилищных организаций заверили их, что в квартире будет произведен ремонт по устранению следов протечки, подписала акт о заливе
(л.д.152-153).
Согласно положениям ст.161 и 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир — управляющей организации
(пп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним путем заключения собственником договора.
Стояк центрального отопления является составной частью внутридомовой системы отопления и относится в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491
«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и
(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред подлежит возмещению при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Оценивая акт от 28.04.2007 года, суд приходит к выводу о том, что указание на дефект трубы центрального отопления не может являться основанием для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истцов на управляющую организацию, т.к. в акте указано, что залитие произошло в ходе ремонтных работ подрядной организацией по замене труб центрального отопления, из чего следует, что при соблюдении требований по проведению работ, в частности отключению подачи воды, наличие или отсутствие дефекта на заменяемом оборудовании само по себе не могло повлечь залив квартиры, а залив произошел именно при проведении работ по замене трубы. Ни истцы, ни ООО ЖКС № 1 не состояли в договорных отношениях с ООО
«А», осуществлявшим работы по капитальному ремонту на основании государственного контракта с СПб ГУ ЖААР, ООО ЖКС № 1 данным контрактом право контроля за ходом работ не представлено, а непосредственными действиями управляющей организации вред причинен не был. Следовательно, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда имуществу истцов действиями подрядной организации ООО
«А», при этом отсутствие вины, обязанность по доказыванию которой в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ возложена на причинителя вреда, подрядной организацией не доказана.
Поскольку солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ, в данном случае имело место внедоговорное причинение вреда, а по условиям контракта от 02.03.2007г., СПб ГУ ЖААР обеспечивает в течение всего периода выполнения работ технический надзор и контроль
(п.6.3., п.7.1.), на него возлагается солидарная ответственность по возмещению вреда причиненного подрядчиком.
В пользу истцов в равных долях подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО
«А» и СПб ГУ ЖААР, причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), и составляющие согласно заключению специалиста ООО
«Ц» от 07.05.2010 года 215998 рублей стоимость восстановительного ремонта после протечки 27.04.2007г. и необходимого для ликвидации повреждений от протечки.
(л.д.115-130), с учетом того, что в данном заключении оценивались именно повреждения от протечки 27.04.2007г. подтверждаемые актом и показаниями свидетелей, не доверять которым нет оснований. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию от общей суммы 215998 рублей, в равных долях, по 107999 рублей каждому.
Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального обусловлено нежеланием управляющей компании, в удовлетворении требований к которой отказано, возмещать причиненный ущерб, необходимостью участия в разбирательствах, тот факт, что истицы зарегистрированы в принадлежащем им помещении только 02.12.2008 года, суд приходит к выводу о том что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения им ответчиками на которых возложена ответственность именно тяжелых нравственных и физических страданий, вследствие чего требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Также в пользу истца М.Д. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат присуждению понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг ООО
«Ц» за составление заключения по договору от 30.04.2010г.
(л.д.148) в размере 15600 рублей, 400 рублей за удостоверение доверенности
(л.д.233), госпошлина уплаченная при подаче иска и уточнений к иску 2679 рублей 99 копеек
(л.д.4, 135), в пользу М.Н. также подлежат взысканию судебные расходы — 400 за удостоверение доверенности, госпошлина, уплаченная при подаче иска и уточнений к иску 2679 рублей 99 копеек
(л.д.3, 134); в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО
«А», Санкт-Петербургского государственного учреждения
«Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» солидарно в пользу М.Д. 107999 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 15600 рублей за оплату экспертного заключения, 400 рублей за составление доверенности, 2679 рублей 99 копеек госпошлину, а всего 126678 рублей 99 копеек.
Взыскать из средств ООО
«Строительно-монтажная компания „Адамант“, Санкт-Петербургского государственного учреждения
«Жилищное Агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» солидарно в пользу М.Н. 107999 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 400 рублей за составление доверенности, 2679 рублей 99 копеек госпошлину, а всего 111078 рублей 99 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Литвиненко Е. В.
