Р. обратилась в суд с иском к ЗАО СК о взыскании страхового возмещения в сумме 117608 рублей; убытков, складывающихся из стоимости выполненных работ по оценке автомобиля после ДТП в размере 3000 рублей, стоимости выполненных работ по оценке автомобиля после ДТП с частичной разборкой в размере 5000 рублей, стоимости выполненных работ по проверке ходовой автомобиля в размере 1000 рублей, неполученного заработка за 3 дня в сумме 4105 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 года по 16.03.2009 года в сумме 4503 рубля; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что 12.04.2008 года между ней и ЗАО
«О», изменившей наименование на ЗАО СК, был заключён договор страхования имущественных интересов, по которому был застраховании принадлежащий её автомобиль, путём выдачи страховщиком страхового полиса.
22.12.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству был причинён ущерб на сумму 316000 рублей.
23.12.2008 года она
(истица) в соответствии с условиями договора обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
14.01.2009 года страховщик отказал в выплате указанного возмещения по причине непринятия истицей, по мнению ответчика, действий по своевременному уведомлению страховщика о наступившем событии, в нарушение п.п.»д» п.16 Правил страхования не был вызван аварийный комиссар на место ДТП, в результате чего, ответчик лишён возможности выяснить действительные причины и обстоятельства наступления страхового случая, установить характер повреждений застрахованного имущества. Данный отказ считает незаконным, поскольку в соответствии со ст.961 ГК РФ уведомила страховщика о наступлении страхового случая – на следующий день, договором страхования способ и срок уведомления не предусмотрены, а не вызов аварийного комиссара на место ДТП не предусмотрен ст.964 ГК РФ в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2009 года Румянцевой О. Е. отказано в удовлетворении исковых требований
(л.д.212-214).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2010 года указанное решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение
(л.д.231-235).
В ходе нового судебного разбирательства представитель истицы в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, увеличила исковые требования просила взыскать страховое возмещение в размере 316000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27821 рубль
(л.д. 254-255).
В этом же судебном заседании представитель истицы в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, отказалась от исковых требований в части возмещения убытков на осмотр застрахованного транспортного средства после ДТП в общей сумме 9000 рублей
(л.д.256).
Истица о времени и месте судебного заседания извещена, однако в суд не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила, воспользовалась, доверила ведение своего дела в суде представителю.
Представитель истицы Р. в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом изменений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск
(л.д.56-60), а также пояснил, что не вызов истицей на место ДТП представителя страховщика лишил ответчика права регрессного требования, так как считают, что виновным в произошедшем ДТП является второй его участник – Ч., материалы административного дела по факту ДТП составлены неверно.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, на основании ст.ст.15, 151, 309-310, 395, 929, 940, 961, 963, 964, 1099 ГК РФ и договором имущественного страхования от 12.04.2008 года, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что между Р. и ЗАО
«О», изменившей с 25.09.2008 года наименование на ЗАО СК
(л.д.84-85), 12.04.2008 года был заключён договор имущественного страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки
«Honda Civic» по рискам
«Хищение и Ущерб» с размером страхового возмещения 600000 рублей. Срок действия договора 1 год. В подтверждение заключения договора, в соответствии со ст.940 ГК РФ, истице был выдан страховой полис страхования транспортных средств от 12.04.2008 года
(л.д.20, 87, 98).
22.12.2008 года в 18 часов 45 минут в районе дома 8 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
«Honda Civic», под управлением истицы, и автомобиля марки
«Mazda» под управлением Ч., обоим транспортным средствам причинены повреждения.
По результатам проверки обстоятельств указанного ДТП истица признана виновной в нарушении п.8.5. ПДД и ей было назначено наказание по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ виде административного штрафа, о чём было вынесено соответствующее постановление 22.12.2008 года.
23.12.2008 года истица подала ответчику заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, и постановление о наложении административного штрафа
(л.д.99).
21.01.2009 года истица получила от ответчика письмо от 12.01.2009 года, которым ей отказано в выплате страхового возмещения
(л.д.12, 104).
Письмом от 16.02.2009 года ответчик повторно отказал истице в выплате страхового возмещения
(л.д.108).
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор
(выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы
(страховой суммы).
Нормами ст.940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком.
Частями 1 и 2 ст.943 ГК РФ определено, что условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила изложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что в организации ответчика были приняты Правила страхования автотранспортных средств
(далее – Правила)
(л.д.142-171), которые, исходя из текста страхового полиса от 12.04.2008 года, были вручены Р., что не оспаривалось стороной истца.
Нормой части 1 ст.422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Соответственно стороны не вправе заключать договор страхования на условиях, противоречащих закону, а правила страхования автотранспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержатся в ст.ст.961, 963-964 ГК РФ.
Так, согласно нормам ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и
(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В случае неисполнения указанной обязанности страхователем
(выгодоприобретателем), страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Подпунктом
«а» пункта 11.6 Правил определено, что страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней сообщить письменно или иным способом, указанном в договоре страхования, о случившемся страховщику.
Выданный истице страховой полис не содержит указания на способ уведомления страховщика о страховом случае.
Поскольку ДТП произошло 22.12.2008 года, а 23.12.2008 года истица подала ответчику заявление о страховом событии
(л.д.99), то суд считает, что Р. свою обязанность по своевременному, в соответствии с условиями договора страхования и положениями ст.961 ГК РФ, уведомлению ответчика о наступлении страхового случая выполнила.
Частью 1 ст.963 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Суду не было представлено каких-либо доказательств наступления страхового случая вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя. На данное обстоятельство не ссылался и представитель ответчика.
Ни на момент заключения договора страхования, ни в настоящее время законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, за исключением договоров морского страхования
(ст.265 Кодекса торгового мореплавания), в случае наступления страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Также из материалов дела и объяснений сторон следует, что обстоятельства, предусмотренные ст.964 ГК РФ в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствовали.
Таким образом, указание в Правилах об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем
(выгодоприобретатаелем) требований Правил, отличных от установленных ст.961, 963-964 ГК РФ, в том числе и в случае не вызова представителя страховщика на место ДТП, является ничтожным как противоречащее закону и в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ не подлежит применению.
В соответствии с ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истице не имелось.
Довод представителя ответчика о том, что не вызов истицей на место ДТП представителя ответчика, лишило последнего права на суброгацию, поскольку, по мнению ответчика, ДТП произошло по вине второго участника – Ч., суд считает несостоятельным, противоречащим материалам проверки ДТП из которых следует, что ДТП произошло в результате не выполнения истицей ПДД.
При этом суд не придает доказательственного значения, представленному представителем ответчика экспертному заключению, согласно которому существует значительная вероятность существования иного стечения обстоятельств ДТП, чем указано в схеме ДТП, а именно, что второй участник ДТП в момент, предшествующий столкновению, мог находиться на трамвайных путях встречного направления, поскольку выводы вышеприведенной экспертизы носят предположительный характер, проведена без полного исследования материалов проверки ДТП, объяснений её участников, в заключении отсутствует исследовательская часть, её результаты, а вывод приведён без обоснований.
Кроме того, суд принимает во внимание, что место нахождение второго участника ДТП в момент столкновения не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с п.8.1
«Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года начало движения, перестроение, поворот
(разворотом) и остановка, то есть любой маневр в любом случае должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 316000 рублей согласно представленным кассовым чекам, поскольку калькуляция была произведена ЗАО
«Ц» на основании направления ответчика и не оспаривалась последним
(л.д.257-262).
Поскольку ответчиком без законных к тому оснований страховое возмещение выплачено не было, то с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 14.01.2009 года по 03.06.2010 года исчисленные в соответствии с п.2 Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998г.
«О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в размере 10% годовых.
Требование истицы о взыскании с ответчика неполученного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что 30.01., 04.02, 06.02.2009 года – дни, когда Р. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы
(л.д.244-246), истица посещала организацию ответчика, а также доказательства необходимости такого посещения.
Требование истицы о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению, последующим основаниям.
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причинённый действиями
(бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящее время действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь Законом
«О защите прав потребителей», действие которого не распространяется на правоотношения в сфере имущественного страхования.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истицей государственной пошлины при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ
(в ред. от 30.12.08г. № 323-ФЗ), с оплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы
(л.д.218), а также расходы, понесённые Р. в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО СК в пользу Румянцевой О. Е. страховое возмещение в сумме 316000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27821 рубль, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
