Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н. Я.
судей Леонтьева С. А. и Корсаковой Н. П.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года дело N2-2177/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по иску Р. к СК о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н. Я., объяснения представителя СК М. (дов. от 11.10.10г.), представителя Р. Т. (дов. от 29.03.10г.), судебная коллегия городского суда
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО СК о взыскании страхового возмещения в сумме 117608 рублей; убытков, складывающихся из стоимости выполненных работ по оценке автомобиля после ДТП в размере 3000 рублей, стоимости выполненных работ по оценке автомобиля после ДТП с частичной разборкой в размере 5000 рублей, стоимости выполненных работ по проверке ходовой автомобиля в размере 1000 рублей, неполученного заработка за 3 дня в сумме 4105 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 года по 16.03.2009 года в сумме 4503 рубля; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2009 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2010 года указанное решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 316000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27821 рубль.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 года производство по делу в части возмещения убытков на осмотр застрахованного транспортного средства после ДТП в общей сумме 9000 рублей прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в указанной части.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СК в пользу Р. страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2010 года исправлена описка в резолютивной части решения суда.
СК в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, между Р. и Ю.Л., изменившим с 25.09.2008 года наименование на СК 12.04.2008 года был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства — автомобиля марки
«Honda Civic» по рискам
«Хищение и Ущерб» с размером страхового возмещения 600000. Срок действия договора 1 год. В подтверждение заключения договора истице был выдан страховой полис страхования транспортных средств от 12.04.2008 года.
22.12.2008 года в 18 часов 45 минут в районе дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
«Honda Civic», под управлением истицы, и автомобиля марки
«Mazda», под управлением Ч., обоим транспортным средствам причинены повреждения.
Постановлением-квитанцией от 22.12.2008 года истица признана виновной в данном ДТП, как нарушившая пункт 8.5 ПДД, в связи с чем ей было назначено наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.
23.12.2008 года истица подала ответчику заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, и постановление о наложении административного штрафа.
21.01.2008 года истице было отказано в выплате страхового возмещения.
10.02.2009 года ответчик повторно отказал истице в выплате страхового возмещения.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Нормами статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила сложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что в организации ответчика были приняты Правила страхования автотранспортных средств
(л.л.142-171), которые, исходя из текста страхового полиса от 12.04.2008 года, были вручены Р., что не оспаривалось стороной истицы.
Нормой части 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что стороны не вправе заключать договор страхования на условиях, противоречащих закону, а правила страхования автотранспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно нормам статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и
(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В случае неисполнения указанной обязанности страхователем
(выгодоприобретателем), страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Подпунктом
«а» пункта 11.6 Правил определено, что страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней сообщить письменно или иным способом, указанным в договоре страхования, о случившемся страховщику.
В выданном истице страховом полисе не содержится указаний на способ уведомления страховщика о страховом случае.
Поскольку ДТП произошло 22.12.2008 года, а 23.12.2008 года истица подала ответчику заявление о страховом событии, следует признать верным вывод суда о том, что Р. свою обязанность по своевременному уведомлению ответчика о наступлении страхового случая выполнила.
Часть 1 статьи 963 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Каких-либо доказательств наступления страхового случая вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя суду не было представлено и ответчиком не оспаривается. Ни на момент заключения договора страхования, ни в настоящее время законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что обстоятельства, предусмотренные статьей 964 ГК РФ в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствовали.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указание в Правилах об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем
(выгодоприобретателем) требований Правил, отличных от установленных статьями 961, 963-964 ГК РФ, в том числе и в том случае, если страхователем не был вызван представитель страховщика на место ДТП, является ничтожным как противоречащее закону и в силу статей 166, 168 ГК РФ не подлежит применению.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истице.
Довод ответчика о лишении его истицей права на суброгацию, поскольку, по мнению ответчика, ДТП произошло по вине второго участника — Ч., вследствие того, что истица в нарушение условий договора страхования не вызвала на место ДТП страхового комиссара, суд обоснованно посчитал несостоятельным, противоречащим материалам проверки ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения истицей ПДД.
При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, именуемое в материалах дела экспертным заключением, выполненное по заказу ответчика СК, согласно которому существует значительная вероятность существования иного стечения обстоятельств ДТП, чем указано в схеме ДТП, а именно, что второй участник ДТП в момент, предшествующий столкновению, мог находиться на трамвайных путях встречного направления, поскольку выводы данного заключения носят предположительный характер, заключение было составлено без полного исследования материалов проверки ДТП, объяснений ее участников; в заключении отсутствует исследовательская часть, а вывод приведен без обоснований.
С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение, подтвержденном представленными заказами-нарядами.
Поскольку ответчиком без законных к тому оснований страховое возмещение выплачено не было, то суд также правильно взыскал с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за период с 14.01.2009 года по 03.06.2010 года, исчисленные исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 10% годовых.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
