Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мотовой М. А., при секретаре Булыга Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что решением Красногвардейского районного суда от 02.09.2009 года за ответчиком было признано право собственности на двухкомнатную квартиру дома корпус по пр.Э. в Санкт-Петербурге. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2009 года указано, что соглашаясь с выводом суда о наличии у истца права на спорную квартиру, судебная коллегия полагает вывод суда о совершении сторонами сделки по дарению квартиры не основанным на материалах дела. Истец указывает, что передав ответчику спорную квартиру, она отказалась от своего права собственности, но никакого дарения между ней и ответчиком заключено не было. Истец также указывает, что между ними не был заключен договор мены, так как квартира на тот момент принадлежала истцу. Истец считает, что зарегистрировав свое право собственности на спорную квартиру, ответчик получил неосновательное обогащение, так как ранее обещал за переданную ему квартиру денежные средства, но обещание так и не сдержал.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования полностью поддержала, доверила представлять свои интересы С., которая исковые требования также полностью поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Е., который исковые требования не признал.
Выслушав доводы истца и ее представителя, доводы представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2009 года следует, что квартира дома корпус по пр.Э. в Санкт-Петербурге в доме ЖСК была предоставлена З.
(А-й) на основании ордера № 021046 от 10.08.1967 года на семью из двух человек, включая ее дочь. Членом ЖСК была истец З. 15.02.1982 года З. полностью внесен паевой взнос за квартиру.
В 1985 году произошла смена членов ЖСК в отношении квартиры, членом ЖСК стала А.Е., на нее же был переведен паевой взнос.
Решением общего собрания уполномоченных ЖСК от 06.06.1990 года истцу З. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена другая квартира.
Решением общего собрания членов ЖСК от 18.04.1992 года, З.
(А-а) была исключена из членов ЖСК с переводом паевого взноса за квартиру в размере 3570 рублей 96 копеек на А., который был принят в члены ЖСК.
04.08.1997 года З. на основании справки ЖСК о выплате ею 15.02.1982 года паевого взноса за квартиру зарегистрировала за собой право собственности на данную квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2009 года также установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению квартиры, А.М. являлась собственником квартиры и фактически проживала там со своей семьей, а З. проживала в принадлежащей ей квартире, что истец после перевода паевого взноса на кв. на мужа А. стала проживать в квартире и в дальнейшем оформила право собственности на указанную квартиру, отказавшись от прав на спорную квартиру, а А. с семьей стала проживать в квартире предоставленной в порядке улучшения жилищных условий семье З. с учетом всех членов семьи, в том числе А., и их детей
(л.д.15-17).
Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, поэтому суд считает установленным, что в 1992 году между З. и А-и был произведен обмен жилыми помещениями, и данный факт подтверждается обменным ордером от 11.06.1992 года
(л.д.15-17).
При таких обстоятельствах довод истца о том, что между ней и ответчиком не был заключен договор мены, судом во внимание принят быть не может, поскольку обратное установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2009 года
(л.д.15-17).
Довод истца о том, что ответчик А. обещал заплатить за переданную ему квартиру, денежные средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено ни одного тому доказательства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Довод представителя истца о том, что паевой взнос за квартиру был уплачен истцом единовременно, а значит собственником данной квартиры является именно она, судом во внимание принят быть не может, поскольку как установлено судебными актами, в 1985 году произошла смена членов ЖСК в отношении квартиры – членом ЖСК стала А.Е., на нее же был переведен паевой взнос, она со своей семьей зарегистрировалась и проживала в этой квартире. С 05.09.1990 года истец вместе с мужем и сыном были зарегистрированы и проживали в квартире. Перевод паевого взноса за квартиру на другую квартиру состоялся на основании решения общего собрания членов ЖСК от 18.04.1992 года. Указанное решение З. оспорено не было.
Учитывая, что за ответчиком А. признано право собственности на спорную квартиру дома по пр.Э. в Санкт-Петербурге, приобретенную им в порядке обмена жилыми помещениями, и принимая во внимание, что в силу ст.199 ЖК РСФСР
(утв.24.06.1983 года), член жилищно-строительного кооператива был вправе произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива, нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, а значит приобретение ответчиком спорной квартиры было правомерным, неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных доказательств, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований З. к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья:
