Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга Под председательством судьи Бакуменко Т. Н. при секретаре Гончаровой Е. Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «Э» к М. о взыскании неосновательного обогащения,
Истец обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей, госпошлины в размере 20700 рублей, ссылаясь на то, что между ЗАСО
«Э» и М. 13.02.2009 года был заключен договор страхования КАСКО № 64925, по которому предметом страхования являлся автомобиль Б. по риску ущерб и хищение. 13.04.2009 года в ЗАСО
«Э» от М. поступило заявление о предполагаемом страховом случае – хищении застрахованного транспортного средства автомобиля Б., по данному факту было возбуждено уголовное дело. 15.04.2010г. Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение с М., согласно которому ЗАСО» Э» должно было выплатить М. страховое возмещение в сумме 2500000 руб., а М. отказалась от остальной части иска. 26.04.2009 года ЗАСО
«Э» произвело выплату М. страхового возмещения в размере 2500000 рублей за утрату в результате хищения автомобиля Б., Однако похищенный автомобиль Б. был обнаружен и передан во владение М. 28 мая 2010г. Страхователь не отказался от своих прав на имущество в пользу страховщика, следовательно, должен был вернуть полученное страховое возмещение. Сумма страхового возмещения, выплаченная М., за утрату ее автомобиля, до настоящего времени не возвращена страховщику. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, составляющее сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей.
Представители истца ЗАСО
«Э» – А., С. в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчицы неосновательное обогащение, составляющее сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94723,20 рублей
(л.д.45, 46).
Ответчица – М., в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности К.
Представитель ответчицы – К. в зале судебного заседания исковые требования не признал и пояснил, что есть факт возврата имущества из чужого незаконного владения, однако нет сбережения за счет страховщика, поскольку последний не имел к указанному автомобилю никакого отношения. Факт выплаты страховщиком страхового возмещения по договору страхования при наступлении страхового случая не является достаточным основанием для обоснованности претензий на застрахованное транспортное средство. Осуществление страховщиком страховой выплаты при наступлении страхового случая есть лишь встречное исполнение обязательства по двусторонней обязывающей алеоторной сделке перед страхователем, уплатившим оговоренную договором страховую премию и выполнившим все условия договора. Считает, что истец требует взыскание не неосновательного обогащения, а пытается вернуть выплаченное страховое возмещение. Однако определением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербуга по гражданскому делу № 2-110/10 от 15.04.2010г. утверждено мировое соглашение, которым стороны договорились о прекращении всех прав и обязанностей по договору страхования КАСКО № 64925. Требования истца по настоящему гражданскому делу вытекают из договора страхования, действие которого уже прекращено. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено судом, между ЗАСО
«Э» и М. 13.02.2009 года был заключен договор страхования КАСКО № 64925, по которому предметом страхования являлся автомобиль Б. по риску ущерб и хищение
(л.д.14-16).
13.04.2009 года в ЗАСО
«Э» от М. поступило заявление о предполагаемом страховом случае – хищении застрахованного транспортного средства автомобиля Б., по данному факту было возбуждено уголовное дело
(л.д.12, 13, 17, 18).
15.04.2010г. Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга по иску М. к ЗАСО» Э» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ЗАСО
«Э» к М. о признании недействительным договора страхования было утверждено мировое соглашение с М., согласно которому ЗАСО
«Э» признает наступление страхового случая по договору страхования № 643925, а именно хищение автомобиля Б. и обязуется выплатить М. страховое возмещение за похищенный автомобиль Б. в размере 2500000 руб.
Сумму, указанную в п.1 ЗАСО
«Э» обязуется перечислить М. на расчетный счет по представленным реквизитам в течение 5 банковских дней с даты утверждения судом мирового соглашения.
М. отказывается от исковых требований к ЗАСО
«Э» в оставшейся части заявленных требований, в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в части взыскания судебных расходов и расходов за услуги представителя и обязуется после выплаты ЗАСО
«Э» суммы, указанной в п.1 соглашения, никаких финансовых требований к ЗАСО
«Э» не предъявлять по вышеуказанному договору страхования № 643925.
ЗАСО
«Э» отказывается от предъявления каких-либо финансовых и имущественных требований, требований по передаче документов и подписанию каких-либо соглашений, вытекающих из договора страхования № 643925, с даты утверждения судом мирового соглашения.
После выплаты страхового возмещения в размере и сроки, указанные в мировом соглашении, договор страхования № 643925 прекращает свое действие и все права и обязанности сторон по данному договору считаются прекращенными. После исполнения условий мирового соглашения стороны обязуются не предъявлять друг к другу никаких финансовых требований по указанному договору страхования». Определение вступило в законную силу 27.04.2010г.
(л.д.119-121).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010г. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
(л.д.119-121).
26.04.2009 года ЗАСО
«Э» по платежному поручению № 7984 произвело выплату М. страхового возмещения в размере 2500000 рублей за утрату в результате хищения автомобиля Б.
(л.д.19).
Похищенный автомобиль Б. был обнаружен 28 мая 2010г. и передан во владение М., что подтверждается письмом Следственного управления при УВД по Выборгскому району от 19.07.2010г. исх. № 2080 и не оспаривается сторонами
(л.д.35).
Автомобиль Б. был продан М. по договору купли-продажи от 08.06.2010г., заключенному комиссионером ООО
«С» и З. за 500000 руб.
(л.д.230, 231).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство вследствие неосновательного обогащения является внедоговорным, самостоятельным обязательством, возникшим из юридического факта, в данном случае – возврата автомобиля. Данное обязательство возникло после прекращения договора имущественного страхования и передаче ответчице похищенного автомобиля.
Истец не требует от ответчицы ранее выплаченного страхового возмещения, которое было получено ею на законных основаниях или возврата автомобиля, требования истца направлены на получение денежного эквивалента стоимости данного имущества, за счет чего ответчица обогатилась при возврате ей автомашины. В связи, с чем доводы представителя ответчицы о том, что требования истца основаны на договоре имущественного страхования, не состоятельны.
Потерпевшей по уголовному делу № 13543 признана М.
(л.д.148). В связи с чем истец утратил право на суброгацию
(ст.965 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Исходя из смысла данной нормы права и главы 48 ГК РФ целью имущественного страхования является компенсация ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате наступления страхового случая. В результате угона автомобиля ответчице был нанесен ущерб, который был компенсирован дважды: путем выплаты страхового возмещения, в натуральной форме путем возврата угнанного автомобиля. После возврата автомобиля отпали имевшиеся ранее основания для выплаты страхового возмещения, а ответчица обогатилась за счет истца.
Суд соглашается с тем, что размер страхового возмещения был определен сторонами при заключении мирового соглашения и составил 2500000 руб. Не состоятельны доводы представителя ответчицы о том, что данная сумма является лишь частью страхового возмещения, а решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2009г. по гражданскому делу № 2-4712/09 по иску ЗАСО
«Э» к М. о признании недействительным договора страхования, установлена цена автомашины Б. в сумме 3500000 руб.
(л.д.232-239).
Указанным решением суда было установлено, что 12.02.2009г. М. была приобретена автомашина Б. стоимостью 3500000 руб., основания иска не были связаны с определением стоимости автомашины, определении размера страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства
(л.д.234).
При заключении мирового соглашения стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 2500000 руб., что является их правом. В определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют указания на то, что сумма 2500000 руб. является частью страхового возмещения. Напротив, стороны договорились о прекращении договора имущественного страхования после выплаты страховой компанией М. страхового возмещения в сумме 2500000 руб. Таким образом, после выплаты – 26.04.2010г. указанных денежных средств М. все правоотношения по договору имущественного страхования прекращены. Попытка представителя ответчицы переоценить условия заключенного мирового соглашения является не состоятельной. Ссылаясь на прекращение всех прав и обязанностей по договору имущественного страхования, получив страховое возмещение в сумме 2500000 руб. представитель ответчицы не вправе утверждать, что страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, сэкономила 923420 руб. Таковыми были условия мирового соглашения, с которыми согласились стороны. Ни одним из судебных актов не было установлено, что исковые требования истицы на сумму, превышающую сумму 2500000 руб. являлись обоснованными, и что со страховщика подлежала взысканию большая сумма.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит безукоснительному исполнению сторонами. В связи с чем, попытка представителя ответчицы переоценить условия заключенного мирового соглашения является не состоятельной. Определение об утверждении мирового соглашения не содержит каких-либо противоречий.
Ссылки представителя ответчицы на п.11.20.3 Правил страхования КАСКО, предусматривающего заключение страхователем со страховщиком договора, в соответствии с которым на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного транспортного средства, оформить его отчуждение в собственность страховщика, либо вернуть полученное страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором страхования
(л.д.104-111) и отсутствие данного договора, не имеют значения. Требования истца основаны на факте возврата автомобиля, повлекшего неосновательное обогащение, в связи, с чем наличие договора, предусмотренного п.11.20.3 Правил КАСКО не обязательно.
Ссылки представителя ответчицы на ст.453 ГК РФ, согласно которой, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор страхования был сторонами прекращен.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
(статья 930).
Истцом была произведена страховая выплата по риску
«угон». После возврата автомашины истице, у неё образовалось неосновательное обогащение. Возражения ответчицы сводятся к тому, что автомашина была возвращена ей в поврежденном состоянии, что подтверждается отчетом № 523/10 от 08.06.2010г. ООО
«А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 1520306 руб. 78 коп., и что в результате данных повреждений автомашина был продана за 500000 руб.
(л.д.86-103).Данные возражения фактически сводятся к учету судом размера ущерба в результате повреждения автомашины посторонними лицами, т.е. требования направлены по риску
«ущерб». Однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, т.к. страховое возмещение ответчице выплачивалось по риску
«угон».
Требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомашины ответчица могла бы предъявить истцу, однако определением Смольнинского районного суда от 15.04.2010г. по соглашению сторон все правоотношения по договору страхования были прекращены. Кроме того, суд принимает во внимание, что, заключая мировое соглашение, ответчица не предусмотрела возможности возврата автомашины, в том числе в поврежденном состоянии, возложив на себя определенный риск. Суд так же считает, что при сложившихся обстоятельствах, ответчица не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба от повреждения автомашины к виновному лицу.
Суд не усматривает оснований для принятия во внимание при определении суммы неосновательного обогащения доводы ответчицы о размере причиненного ей ущерба, т.к. в этом случае суд должен возложить на истца обязанность возместить расходы по риску
«ущерб», что не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2500000 руб., а так же в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ проценты в сумме 10000 руб. Заявленная истцом сумма процентов 94723 руб.
(за период с 29.05.2010г. по 21.09.2010г. 176 дней) явно не соразмерна наступившим последствиям, в связи с чем суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает размер процентов до 10000 руб. Данную сумму суд считает разумной, учитывая значительный размер суммы неосновательного обогащения и период просрочки в её уплате.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 20700 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАСО
«Э» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАСО
«Э» с М., неосновательное обогащение в сумме 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано, в Санкт-Петербургский горсуд через Красногвардейский районный суд, в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
