Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И. В.
судей Лебедева В. И., Савельевой М. Г.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело N 2-3491/10 по кассационной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску закрытого ЗАСО «Э» к М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И. В., выслушав объяснения представителей М. по доверенностям С.И., К.В., представителей по доверенностям ЗАСО «Э» С.В., Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЗАСО
«Э» обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., процентов, расходов по оплате госпошлины в размере 20700 руб.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчицей 13.02.2009 года был заключен договор страхования КАСКО, по которому предметом страхования являлся автомобиль
«Б» по риску хищение. 13.04.2009 года от М. в адрес истца поступило заявление о предполагаемом страховом случае — хищении застрахованного автомобиля, по данному факту было возбуждено уголовное дело.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010г. утверждено мировое соглашение, согласно которому истец обязан выплатить М. сумму страхового возмещения в размере 2500000 руб. Определение суда страховой компанией исполнено в апреле 2010 года. После получения страховой выплаты похищенный автомобиль был обнаружен и передан во владение М. Сумма, ранее выплаченная ответчице, ею не возвращена. Истец считает, что М. неосновательно обогатилась.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы взыскана денежная сумма в размере 2500000 руб., проценты в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20700 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим изменению.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что М. неосновательно обогатилась, получив от страховой компании страховую выплату в результате хищения принадлежащего ей автомобиля в размере 2500000 руб. и в дальнейшем получив сам автомобиль. Размер неосновательного обогащения суд определил 2500000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии неосновательного обогащения ответчицы.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из дела, в феврале 2009 года между М. и ЗАСО
«Э» был заключен договор страхования транспортного средства.
В апреле 2009 года транспортное средство, принадлежащее ответчице, было похищено. М. обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАСО
«Э» обязалось выплатить М. страховое возмещение в размере 2500000 руб. После выплаты страхового возмещения в размере и сроки, указанные в мировом соглашении, договор страхования прекращает свое действие и все права и обязанности сторон по данному договору считаются прекращенными. После исполнения условий мирового соглашения стороны обязались не предъявлять друг к другу никаких финансовых требований по указанному договору страхования.
Из дела видно, что 26 апреля 2010 года М. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 2500000 руб.
В мае 2010 года похищенное транспортное средство было обнаружено и передано во владение ответчицы.
Таким образом, 27 апреля 2010 года права и обязанности сторон договора страхования прекратились.
Последующее возвращение М. автомобиля, стоимость которого в согласованной сторонами и утвержденной судом сумме была возмещена истцом, повлекло возникновение у ответчицы неосновательного обогащения.
Указанное обязательство вследствие неосновательного обогащения носит внедоговорный характер и является самостоятельным обязательством.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица неосновательно обогатилась.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером неосновательного обогащения, определенного судом ко взысканию в пользу истца.
Суд, определяя сумму неосновательного обогащения, исходил из размера страхового возмещения и определил ко взысканию с ответчицы 2500000 руб.
По мнению судебной коллегии неосновательным обогащением является стоимость возвращенного транспортного средства на момент его возвращения.
Согласно представленному суду отчету об оценке рыночной стоимости автомашины
«Б», рыночная стоимость автомобиля на 08.06.2010 года составляет 979694 рубля.
Иных доказательств о стоимости автомобиля на момент его возвращения суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит изменению. С М. в пользу ЗАСО
«Э» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 979694 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд исходил из того, что ответчица узнала о неосновательном обогащении с момента передачи ей автомобиля.
Вместе с тем, как следует из дела, М. считала, что согласно утвержденному судом мировому соглашению ЗАСО
«Э» не вправе предъявлять ей какие-либо финансовые и имущественные требования, полагала, что не имеет никаких обязательств перед истцом.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчицы установлен при рассмотрении настоящего спора, оснований для взыскания процентов в соответствии с правилами ст.1107 ГК РФ в данном случае не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку изменен размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер госпошлины, рассчитанный в соответствии с правилами 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать в пользу ЗАСО
«Э» с М. неосновательное обогащение в сумме 979694 рублей, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
