Решение суда

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года Дело № 2-2879/10

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бакуменко Т. Н., при секретаре — Добрецовой Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ЗАО «П» о возмещении убытков,

Установил:

Х. обратился в суд с иском к ЗАО «П» о возмещении ущерба, вследствие неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2004 года по делу № А56-21953/03 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «П» и Я. В соответствии с данным мировым соглашением Я. обязался передать в собственность ЗАО «П» принадлежащий ему пакет обыкновенных именных акций ЗАО «П», в количестве 83 акции. Взамен указанного пакета акций ЗАО «П» обязалось передать в собственность Я. земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 430000 м² (43 гектара) во Всеволожском районе Ленинградской области, ЗАО «П» обязалось перевести право собственности на данный земельный участок на Я. либо на лицо, указанное им в качестве правопреемника по договору уступки права требования (цессии).
Я. в соответствии с договором об уступке права требования по мировому соглашению 07 апреля 2004 года передал принадлежащее ему право на получение в собственность земельного участка в размере 430000 м² в пользу Х. Обязательство по передаче в собственность ЗАО «П» всего пакета акций в количестве 83 штуки было выполнено непосредственно при заключении мирового соглашения от 07.04.2004 путем передачи ЗАО «П» соответствующего передаточного распоряжения. Предусмотренные мировым соглашением обязательства Х. были выполнены, однако действия ответчика препятствовали выполнению мирового соглашения в полном объеме.
02 декабря 2004 года между ЗАО «П» и Х. было заключено соглашение (договор) об оформлении и передаче прав на земельные участки во исполнение условий мирового соглашения от 07.04.2004, согласно которому предметом данного соглашения явилась передача в собственность Х. двух индивидуализированных земельных участков, расположенных вблизи деревни А. на территории Л. сельского поселения МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Расположение данных земельных участков было согласованно сторонами на плане-схеме, являющемся приложением № 1 к договору. Сторонами была повторно подтверждена общая площадь земельных участков, подлежащих передаче Х. по Мировому соглашению в размере 430000 м² и предусмотрена передача истцу дополнительного земельного участка площадью 3 гектара (30000 м²) в порядке возмещения расходов за оформление землеустроительной документации и подготовке кадастровых планов земельных участков.
Право собственности ЗАО «П» на указанные земельные участки было подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 года по делу № А56-47466/04, а также определением о разъяснении судебного решения от 12.09.2005 года. В указанных судебных актах данные земельные участки являлись предметом спора о признании права собственности ЗАО «П» на землю и идентифицировались как: земельный участок № 38 общей площадью 284498 м² земельный участок № 57 общей площадью 585 684 м²
В марте 2006 года ЗАО «П» частично исполнило возложенные на него обязательства по передаче земли и на основании договора от 02.03.2006 года предоставило в собственность Х. один из вышеуказанных земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 284498 м² Переход права собственности на данный земельный участок к истцу был в установленном порядке зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2006 года). Относительно исполнения мирового соглашения в оставшейся части между сторонами была достигнута договоренность о разделе принадлежащего ЗАО «П» земельного участка № 57 общей площадью 585684 м², путем выделения из его состава земельного участка площадью 145502 м² для последующей передачи его в собственность Х. Для этих целей истцом была заказана и оплачена соответствующая работа в землеустроительной организации — ООО «А». После окончания формирования земельного участка площадью 145502 м² в виде обособленного земельного участка ЗАО «П» отказалось произвести постановку его на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости под предлогом наличия обеспечительных мер, наложенных в рамках арбитражного дела № А56-48602/04, данный земельный участок площадью 145502 м² до настоящего времени не предоставлен в собственность Х.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 года, вступившего в законную силу, обеспечительные меры, принятые в рамках арбитражного дела № А56-48602/2004 были отменены. До настоящего времени ЗАО «П» не предпринимало никаких действий по кадастровому учету и передаче истцу в собственность обусловленного земельного участка площадью 145502 м²
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 решение о признании права собственности ЗАО «П» от 06.12.2004 по делу № А56-47466/04 было отменено. При новом рассмотрении дела № А56-47466/04 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 03.12.2008 года отказал ЗАО «П» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на землю. Таким образом, судебным решением было установлено право собственности на спорные земельные участки не ЗАО «П», а иных лиц.
Данное обстоятельство лишает ЗАО «П» возможности исполнения мирового соглашения в оставшейся части, поскольку земельный участок площадью 145502 м² не принадлежит ЗАО «П». Таким образом, ЗАО «П» утратило права на имущество, подлежащее передаче в собственность Х., для окончательного исполнения мирового соглашения от 07.04.2004 года и соглашения (договора) от 02.12.2004 года, следовательно, истец лишился возможности оформления права собственности на объект недвижимого имущества, на которое он был вправе претендовать.
Поскольку, отмена судебного акта, на основании которого было зарегистрировано право собственности на землю ЗАО «П» не влечет прекращение имущественных обязательств должника, вытекающих из условий мирового соглашения и заключенного во исполнение его Соглашения (Договора) от 02.12.2004 года, 04.05.2009 года истец направил в ЗАО «П» претензию относительно окончательного исполнения обязательств по мировому соглашению с требованием предоставить в собственность Х. аналогичный по своей площади и характеристикам земельный участок или иное ликвидное имущество, свободное от прав третьих лиц и иных имущественных притязаний, или обеспечить выполнение обязательств по мировому соглашению в оставшейся части в денежном эквиваленте. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.
Поскольку действиями ответчика Х. причинены убытки, истец просит суд взыскать с ЗАО «П» 61912000 рублей в качестве возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения в натуре обязательств по мировому соглашению от 07.04.2004 года, расходы за проведение экспертизы в размере 72750 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Истец Х. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ф., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «П» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по исполнению мирового соглашения, не обращался в ЗАО «П» по вопросу исполнения мирового соглашения, в связи с чем не имеет убытков. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2004 года по делу № А56-21953/03 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «П» и Я., согласно которому Я. обязался передать в собственность ЗАО «П» принадлежащий ему пакет обыкновенных именных акций ЗАО «П», в количестве 83 акции. Взамен указанного пакета акций ЗАО «П» обязалось передать в собственность Я. земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 430000 м² (43 гектара) во Всеволожском районе Ленинградской области. ЗАО «П» обязалось перевести право собственности на данный земельный участок на Я. либо на лицо, указанное им в качестве правопреемника по договору уступки права требования (цессии) (л.д.9-12).
Я. в соответствии с договором об уступке права требования по мировому соглашению 07 апреля 2004 года передал принадлежащее ему право на получение в собственность земельного участка в размере 430000 м² в пользу Х. (л.д.13-14). Обязательство по передаче в собственность ЗАО «П» всего пакета акций в количестве 83 штуки было выполнено непосредственно при заключении мирового соглашения от 07.04.2004 путем передачи ЗАО «П» соответствующего передаточного распоряжения.
В соответствии с ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, — тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
02 декабря 2004 года между ЗАО «П» и Х. было заключено соглашение (договор) об оформлении и передаче прав на земельные участки во исполнение условий мирового соглашения от 07.04.2004. (л.д.15-17).
Предметом данного соглашения явилась передача в собственность Х. двух индивидуализированных земельных участков, расположенных вблизи деревни А. на территории Л. сельского поселения МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Расположение данных земельных участков было согласованно сторонами на плане-схеме, являющемся приложением № 1 к договору. Сторонами была повторно подтверждена общая площадь земельных участков, подлежащих передаче Х. по мировому соглашению в размере 430000 м² Также была предусмотрена передача истцу дополнительного земельного участка площадью 3 гектара (30000 м²) в порядке возмещения расходов за оформление землеустроительной документации и подготовке кадастровых планов земельных участков. В соответствии с п.2.3.1 соглашения от 02.12.2004г. Х. взял на себя обязательство собственными силами и (или) силами с привлечением лицензированных специалистов и уполномоченных органов и учреждений оформить необходимую землеустроительную документацию на земельные участки, провести кадастровый учет, совершить иные необходимые действия для регистрации перехода права собственности на земельные участки в соответствии с вышеуказанным мировым соглашением и договором цессии (л.д.16 т. 1).
При этом Х. п.2.4.1 данного соглашения предоставлено исключительное право осуществлять от имени ЗАО «П» с привлечением третьих лиц, либо самостоятельно подготовку необходимой землеустроительной документации на земельные участки, проведение кадастрового учета в том числе: проведение необходимых землеустроительных работ; подготовку необходимой землеустроительной документации, в т.ч. изготовление кадастрового плана участка, топографической съемки; межевание объектов; присвоение кадастрового номера (кадастровых номеров) и проведение кадастрового учета; изменение целевого назначения и (или) использования земельных участков. Целесообразность и необходимость проведения мероприятий по подготовке земельных участков определяются Х. самостоятельно (л.д.16 т. 1).
По условиям п.2.1.1 соглашения в 5-дневный срок после наступления срока, указанного в п.1 настоящего договора совместно с Х. произвести оформление в Токсовском территориальном отделе право собственности на земельные участки, указанные в п.1 настоящего договора и обозначенные сторонами на схеме, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору. После обращения Х., при наличии правовых возможностей, подать совместно все документы, необходимые для оформления перехода права собственности на земельные участки на Х., в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно п.2.1.2 соглашения ЗАО «П» в двухдневный срок по запросу Х. выдает доверенности указанным лицам на представление интересов ЗАО «П» по поводу оформления прав на земельные участки, проведение кадастрового учета.
Таким образом, условия данного соглашения предоставляют истцу обширный круг полномочий и возлагают на него обязанность по подготовке землеустроительной документации. У ответчика по данному соглашению имеется лишь обязательство совместно с истом передать документы для передачи ему земельных участков в собственность.
Передаче документов для перехода права собственности на земельные участки должно предшествовать оформление истцом всех необходимых документов и его обращение к ответчику. Истец не представил доказательств выполнения им условий соглашения от 02.12.2004г. в полном объеме.
Так, истцом представлена незаверенная копия договора на производство работ по топографической съемке объекта землепользования от 27.11.2006г. с ООО «Г» (л.д.8, 9 т. 2), письмо ООО «Г» от 12.01.2007г. № 2/07 на имя Х. о выполнении полевых работ и практическом завершении работ по созданию топографической основы по земельному участку. В данном письме сообщается, что после обращения ООО «Г» в Земельный комитет Всеволожского района получено сообщение о том, что земельный участок № 57 и другие земли совхоза «П» арестованы и существует запрет на осуществление каких-либо действий, в том числе по разделу участков из земельного массива и постановкой на кадастровый учет. Истцу сообщалось о том, что продолжение работ возможно после снятия запрета в отношении участка № 57 (л.д.17 т.2).
Суд не может принять во внимание указанные документы в качестве доказательств доводов истца.
Так, суду не представлены документы, подтверждающие проведение ООО «Г» полевых работ и практического завершения работ по созданию топографической основы по земельному участку, равно, как не представлено обращение данного общества в Земельный Комитет Всеволожского района и получение сообщения о наличии ограничений по разделу земельного массива. В связи с чем решение ООО «Г» о невозможности продолжения соответствующих работ ничем не подтверждено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу об этом было сообщено 12.01.2007г., однако доказательств принятия им каких-либо мер по выяснению ситуации, ее разрешения, суду не представлено.
Так, согласно п.4.1 соглашения в случае, если по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий сторон обеспечительные меры судебных органов, аресты, запреты совершать определенные действия, а так же действия других органов государственной власти, препятствующих исполнению сторонами, принятых по соглашению обязательств, исполнение сторонами обязанностей, обусловленных настоящим соглашением, приостанавливается на время действия данных обстоятельств (л.д.16 т. 1).
Истец ссылается на то, что по заявлению ответчика был наложен арест на земельный участок, подлежащий выделу, однако доказательств тому не представил. В деле отсутствует соответствующее определение суда об обеспечении иска в виде ареста или запрета на совершения каких-либо действия в отношения земельного участка.
Из имеющихся в деле решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 г. по иску ЗАО «П» (дело № А56-47466/2004) отменены меры по обеспечению иска, принятые от 21.02.2008г., в части ранее не отмененной определениями от 27.03.2008г. и 22.09.2008г., 31.10.2008г. (л.д.26-40 т.1); из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009г. по делу № А56-48602/2004 по иску ЗАО «П» следует, что отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007г. (л.д.41-48).
Из указанных судебных постановлений не представляется возможным установить, на какой объект накладывался арест и в отношении какого объекта отменялись меры обеспечительного характера.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не ставил в известность ответчика о невозможности исполнения соглашения от 02.12.2004г. по причине наличия обеспечительных мер, не извещал его о приостановлении исполнения соглашения.
Суд принимает во внимание, что п.4.1. соглашения предусмотрено приостановление исполнения соглашения, в том случае, когда его исполнение не зависит от воли сторон. При таких обстоятельствах, если обеспечительные меры были приняты по заявлению ЗАО «П», то так же по заявлению данного общества они могли быть отменены. Следовательно, исполнение соглашения зависело только от воли сторон, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Суд принимает во внимание, что истец не воспользовался своим правом на получение исполнительного листа и предъявление его к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном ст.ст.319, 321 АПК РФ.
Истец так же не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда о утверждении мирового соглашения, которое предусмотрено статьей 324 АПК РФ.
Арбитражно-процессуальный Кодекс РФ, ФЗ «ОБ исполнительном производстве» предусматривают обеспечение прав сторон на исполнение решения суда, однако истец данным правом не воспользовался.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по неисполнению мирового соглашения. Истец на протяжении нескольких лет не принимал никаких, предусмотренных законом мер для исполнения мирового соглашения, доказательств тому не представлено.
Ссылки представителя истца на то, что между сторонами были добрые отношения, часть мирового соглашения была исполнена, что давало надежду на его исполнение в полном объеме, не имеют значения для дела.
Отмена 26.12.2007г. решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2004г. по делу № А56-47466/2004 и вынесение нового решения 03.12.2008г. об отказе ЗАО «П» в иске не свидетельствует о наличии в действиях ответчика виновных действий, которые можно было бы расценивать, как неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий достигнутого соглашения (л.д.22-40,49-57 т.1, л.д.116-188,128-133). Кроме того, регистрация права собственности никем до настоящего времени не оспорена.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что мировое соглашение не было исполнено ответчиком в связи с отменой решения суда о признании права собственности на земельный участок. Земельные участки находятся в собственности ЗАО «П», доказательств тому, что они переданы третьим лицам, отсутствует.
Ссылка представителя истца на копию договора от 01.08.2006г., заключенного между ЗАО «П» и ЗАО «Н», согласно которому ЗАО «П» заказал выполнение землеустроительных работ на земельном участке размером 585684 м² судом не могут быть приняты во внимание, т.к. данная копия не заверена в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствуют основания расценивать данную копию договора, как чинение ответчиком препятствий в исполнении соглашения, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, сам факт наличия копии данного договора не может расцениваться, как уклонение ответчика от заключения соглашения. Даже при проведении ответчиком землеустроительных работ, данные действия никаким образом не препятствовали предоставлению истцу земельного участка по достигнутом соглашению (л.д.135-137 т.2).
Ссылка истца на письмо ГУЮ «Государственное бюро регистрации прав на недвижимость» от 15.06.2004г. на имя Я. о том, что мировое соглашение заключено на земельный участок, который не принадлежал ЗАО «П» не состоятельна, т.к. данное обстоятельство могло послужить поводом к обжалованию определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д.138 т.2). Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало истцу заключить с ответчиком 02.12.2004г. соглашение об оформлении и передаче прав на земельные участки (л.д.15 т.1).
Суд принимает во внимание, что исполнение условий соглашения от 02.12.2004г. в первую очередь зависело от истца, функция ответчика сводилась лишь к передаче документов в регистрирующий орган. Разрешая данный спор, суд считает юридически важными обстоятельствами действия истца по исполнению соглашения и наличие у него препятствий по исполнению соглашения со стороны ответчика. Возникновение убытков суд связывает с противоправными действиями или бездействием одной из сторон соглашения, какие реально препятствовали бы другой стороне исполнить соглашение. В смысле ч.1 ст.393 ГК РФ при сложившихся обстоятельствах дела убытки у истца не возникли.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцом не предпринимались меры по исполнению соглашения, за исключением заключения договора с ООО «Г», который так же вызывает у суда сомнения, в связи с отсутствием результатов работы.
В части требования ответчика о применении срока исковой давности суд отказывает, т.к. применительно к ст.201 ГК РФ срок исковой давности не пропущен. Однако данное обстоятельство не имеет значения для дела, т.к. требования истца удовлетворению не подлежат по сути заявленных им требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд


Иск Х. к ЗАО «П» о возмещении убытков — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: