Кассационное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2010г. N33-14176

Судья Мотова М. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И. Г.

судей Красиковой И. В.

Сальниковой В. Ю.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании «18» октября 2010 г. дело N2-1213/09 по кассационным жалобам на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2009 г. по иску У. к Г., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Стешовиковой И. Г., объяснения представителя У. — П. (доверенность от 04.03.2010 года на три года), представителей Г. — Л., О. (доверенность от 01.04.2010 года на три года)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

У. обратился в суд с иском к Г., ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.08.2009г. Полагая, что виновной в ДТП является Г., истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 92000 рублей, а также все судебные расходы по делу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2010 года с ООО «Р» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 92000 рублей, с Г. — расходы по оценке причиненного вреда 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1300 рублей, по оплате экспертизы 7500 рублей, по составлению доверенности 600 рублей, на оплату госпошлины 3678 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В кассационной жалобе Г. полагала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем просила отменить решение суда.

Представитель истца в кассационной жалобе не согласился с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая размер возмещения заниженным.

Судебная коллегия, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2009г. на перекрестке шоссе Революции — Уманского проспекта в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, принадлежащего истцу, и Фольксваген Гольф под управлением ответчицы Г., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость объекта оценки составила 92000 рублей.

Постановлением ГИБДД УВД по Красногвардейскому району СПб от 25.12.2009г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Р».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Возлагая на Г. вину за произошедшее ДТП, суд правомерно руководствовался заключением эксперта от 08.06.2010г., согласно которому Г. имела объективную возможность предотвращения столкновения путем полного, точного и своевременного выполнения, с технической точки зрения, требований п.9.10 ПДД РФ; с технической точки зрения версия водителя У. является более состоятельной. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для его переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из представленного в материалы дела отчета об оценке от 22.01.2010 г., произведенной ООО «Г», которым определена рыночная стоимость объекта оценки округленно 92000 руб., и обоснованно возложил данные расходы на ООО «Р».

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пп.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Р» подлежат также взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7500 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля истца в сумме 1300 рублей, в связи, с чем решение суда подлежит изменению в этой части. В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ изменяется также размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины соответственно взысканной сумме.

Остальные расходы, понесенные истцом по делу, правомерно отнесены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, на ответчицу Г.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела — категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 30000 рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в 6000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения установленной судом суммы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2010 г. изменить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу У. в счет возмещения ущерба 92000 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена выплата – 7500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия — 1300, расходы по госпошлине.

Взыскать с Г. в пользу У. в счет возмещения понесенных расходов 6600 руб., расходы по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.