Кассационное определение — Взыскание убытков (ущерба) — Возмещение ущерба от ДТП

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу N2-6821/10 по иску С.И. к С.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О. О., объяснения С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О. Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.И. обратился в суд с иском к С.М. о возмещении морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что 12.05.2010г. на перекрестке ответчик С.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, совершил наезд на него — С.И., переходившего дорогу на регулируемом пешеходном переходе. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, административное производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в действиях С.М. состава правонарушения, С.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено медицинским заключением. Ссылаясь на ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 70000 руб. 00 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года исковые требования С.И. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С.И. решение не обжалует, С.М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере исследованы вопросы вины истца и ответчика, а также при определении суммы не учтено материальное положение ответчика, кроме того, в решении не изложены мотивы, по которым суд решил взыскать с ответчика в пользу истца именно 50000 руб. 00 коп., а не меньшую сумму.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2010г. в 9 час. 00 мин. на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего С.М., под управлением С.М. и пешехода С.И., переходившего проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе (л.д.14).

Постановлением от 20.05.2010г. производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений С.И. прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения (л.д.7).

В результате ДТП здоровью С.И. был причинен вред средней тяжести.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования С.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, консультативных заключений, выписки из медицинской карты стационарного больного, материалов проверки по факту ДТП, признал доказанным факт физических и нравственных страданий истца и пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, позволяющая существенно снизить размер компенсации морального вреда, в связи с чем, отклонил доводы ответчика и участвующего в деле прокурора о возможности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца в результате ДТП.

Данный довод жалобы ответчика является несостоятельным, поскольку ст.1100 ГК РФ предусматривает обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст.1101 ГК РФ, выразившемся в том, что не было учтено материальное положение ответчика, также является несостоятельным, поскольку в качестве основания для снижения денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью ГК РФ не содержит указания на материальное положение лица, с которого подлежит взысканию денежная компенсация.

Как уже указывалось выше, по мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Также в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации в размере 50000 руб. 00 коп. немотивирован.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно исковых требований по размеру не заявлял, о снижении заявленной истцом суммы перед судом не ходатайствовал, доказательств того, что взысканию подлежит денежная компенсация морального вреда в ином размере, не представил.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований к отмене решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу — без удовлетворения.

00013.01.2012