Решение суда.

Дело № 2-4683 18 ноября 2010 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Белоножко О. П.

с участием представителя истца М.К., адвоката истца Васильева Ю. С., ответчика Ш.И., адвоката ответчика Палшкова П. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М. к Ш.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратилась в суд с иском к Ш.И. о возмещении ущерба в размере 100000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что 10.05.2010г. в 05-00 у д.10 по улице в Санкт-Петербурге водитель Ш.И., управляя автомобилем «Форд», принадлежащим Ш.О., не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за транспортным средством, и не справившись с его управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили, в т.ч. на автомобиль «Шкода», принадлежащий истице.

Истица обратилась в экспертную организацию для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, известив ответчика о проведении оценки. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 156666,23 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Ш.И., выплатила истице 26666 руб. 23 коп.

Истица указала, что нанесением имущественного ущерба, уклонением ответчика от его возмещения, отсутствием возможности использовать личный транспорт ей был причинен моральный вред.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истицы по доверенности М.К. и адвокат истицы В. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, между отчетом, составленным специалистом при обращении в ООО «Росгосстрах» и отчетом экспертной организацией возникла в связи с тем, что при составлении отчета специалистом не учитывались внутренние, скрытые повреждения автомобиля. Также представители пояснили, что истица продала принадлежащий ей автомобиль за 30000 руб., не отремонтировав его.

Ответчик Ш. И., и его адвокат П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что истицей не доказан размер ущерба.

Третье лицо – Ш.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения (л.д.82).

Представитель третьего лица — ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2010г., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником автомобиля «Шкода», 2008 года выпуска (л.д. 8-10).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено, что 10.05.2010г. в 05-00 у дома 10 по улице в Санкт-Петербурге водитель Ш.И., управляя автомобилем «Форд», не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили: в том числе и принадлежащий истице, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ (л.д.26). Постановление Ш. И. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с причинением ущерба двум принадлежащим истице автомобилям, М. обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Ш.И.; специалист провел осмотр транспортного средства и составил заключение, указав, сто стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа составит 136666,23 руб. (л.д.150-151).

ООО «Росгосстрах» выплатило собственникам автомобилей страховое возмещение, в т.ч. 26666 руб. 23 коп. М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Шкода» (л.д.171-175).

В дальнейшем М. обратилась в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», направила телеграммы с приглашением на проведение осмотра автомобиля Ш.И. и Ш.О., а также ООО «Росгоссстрах» (л.д.15-20).

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа составит 156666 руб. 23 коп. (л.д.27-57).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд основывает свои выводы на отчете о стоимости восстановительного ремонта, составленном экспертной организацией, поскольку в отчете специалиста указано, что транспортное средство осмотрено не полностью (л.д.141).

Различное указание пробега автомобиля (по отчету специалиста (л.д.150-151), по отчету экспертной организации (л.д.32) суд расценивает как техническую ошибку, допущенную сотрудниками специалиста при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что в расчете специалиста также неправильно указана фамилия собственника транспортного средства «Шкода».

Довод ответчика о том, что некоторые повреждения, отраженные в отчете об оценке, составленном экспертной организацией, могли возникнуть в результате эксплуатации автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, противоречит материалам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения: повреждены задняя дверь, оба задних крыла, задняя панель, задний бампер, глушитель, задняя подвеска, капот, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, обе фары. При подаче заявления в ООО «Росгосстрах» М. указала, что у автомобиля оторвано правое заднее колесо (л.д.133), а в акте осмотра специалиста отражено, что ремонт транспортного средства возможно экономически нецелесообразен (л.д.140-141).

Определяя сумму в возмещение ущерба, причиненного истице, и подлежащего взысканию с Ш.И., суд рассчитывает ее, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», указанной в отчете экспертной организации, с учетом износа — 156666 руб. 23 коп. за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истице ООО «Росгосстрах» — 26666 руб. 23 коп. и за вычетом суммы, полученной М. от продажи автомобиля — 30000 руб. Т.о., размер ущерба, подлежащий взысканию с Ш.И., составит 100000 руб. 00 коп.

Также на основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает с Ш.И. в пользу М. стоимость услуг экспертной организации по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (л.д.12).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2010г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Взыскать с Ш.И. в пользу М. 100000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Взыскать с Ш.И. в пользу М. расходы на составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.

Взыскать с Ш.И. в пользу М. расходы по оплате государственной.

В удовлетворении остальной части иска М. к Ш.И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

 

Судья Добрынина А. Н.