Решение суда — Взыскание убытков (ущерба) — Взыскание расходов на ремонт квартиры

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Р. к Б. о взыскании расходов на содержание квартиры, находящейся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон (бывших супругов), каждому из них принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру; ответчик не проживает в квартире свыше 18 лет, не принимает участия в оплате содержания и ремонта квартиры; 27.12.2002 года в вышерасположенной квартире произошел пожар, при тушении которого пострадала принадлежащая сторонам квартира; в связи с отсутствием денежных средств договор с ООО «Э» на выполнение ремонтных работ был заключен истцом только 30.03.2006 года; кроме того, ООО «Э» произвело замену стояков ГВС и ХВС, ½ стоимости которой должен возместить ответчик; с учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика расходов на ремонт квартиры, в размере ХХХХ рублей, в ходе судебного разбирательства размер исковых требований изменял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика: ½ стоимости ремонта и материалов, что составляет ХХХХ рублей, ½ стоимости стеновых панелей и работ по их установке, что составляет ХХХХ рублей ХХХХ копеек, ½ расходов на замену стояков ГВС и ХВС, что составляет ХХХХ рублей, ½ стоимости установки входного дверного блока, что составляет ХХХХ рублей; также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертиз и расходы на оплату услуг представителя, в размере ХХХХ рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик, его представитель против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на следующее:

истец должен был согласовать вопрос о проведении ремонта с ответчиком; ответчик не согласен с объемом проведенных ремонтных работ; кроме того, члены семьи, проживающие совместно с истцом, несут солидарную ответственность за сохранность жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что сторонам принадлежит по ½ доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стороны зарегистрированы в указанной квартире; из акта обследования указанной квартиры, от 17.04.2003 года, составленного председателем правления ЖСК с участием жильцов, следует, что квартира пострадала при тушении пожара, произошедшего в вышерасположенной квартире в ночь на 27.12.2002 года, и требует ремонта; по договору между истцом и ООО «Э» от 30.03.2006 года, в указанной квартире был произведен ремонт, принятый истцом по акту от 31.05.2006 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Ц», выполненного в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, произведенного в 2006 году, в ценах на 2010 год составила ХХХХ рублей, в текущих ценах – ХХХХ рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд полагает, что ответчик должен был участвовать в несении издержек по содержанию и сохранению квартиры, находящейся в долевой собственности сторон.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по участию в расходах на содержание квартиры образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что истец должен был согласовать с ним объем и стоимость ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при требуемой от ответчика, как сособственника квартиры, степени заботливости и осмотрительности, именно ответчику следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.

Также не принимаются во внимание ссылки ответчика на обязанность членов семьи, проживающих совместно с истцом, нести солидарную ответственность за сохранность жилого помещения, поскольку природа солидарной ответственности предполагает право выбора кредитором должника.

При этом, по смыслу ст.1105 ГК РФ, взысканию подлежат действительно понесенные истцом и являвшиеся необходимыми расходы на момент их осуществления, а не стоимость ремонта по состоянию на 2010 год; возникновение у истца каких-либо убытков, в связи с которыми с ответчика следует взыскивать стоимость ремонта по состоянию на 2010 год, из существа обязательства не вытекает, доказательствами не подтверждается.

Понесенные истцом в размере, необходимом для восстановления квартиры, расходы подтверждаются заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, на сумму ХХХХ рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости восстановительного ремонта, что составит ХХХХ рублей ХХХХ копеек.

В части взыскания ½ расходов на замену стояков ГВС и ХВС, что составляет ХХХХ рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Э» не усматривается, что расходы понесены именно истцом.

Также отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость установки входного дверного блока, и размер расходов истца на его установку, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Помимо половины стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ХХХХ рублей/ХХХХ рублей), подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта, в размере ХХХХ рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.

Кроме того, с учетом предусмотренных ст.100 ГПК РФ разумных пределов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере ХХХХ рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу Р. расходы на содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы на оплату услуг эксперта, в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя, в размере ХХХХ рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Яровинский

00025.04.2012