Решение суда.

Дело № 2-1079/11 24 марта 2011г.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Ратниковой Е. В.,

С участием адвоката Б.,

При секретаре Коротковой Н. Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ООО «А» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился с иском к ООО «АМ», указывая, что 27.08.2009г., 30.09.2009г., 03.11.2009г., 10.12.2009г. и 12.04.2010г. он ошибочно перечислил в пользу ответчика денежную сумму 1869299 руб. Поскольку у ответчика правовые основания для получения данных денежных средств отсутствовали, истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161828 руб.

В судебном заседании представитель истца Б. на иске настаивает, представитель ответчика Н. иск не признает.

Представитель третьего лица ООО «АР» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.84), представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представитель истца дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что 08.08.2008г. она заключил договор с ООО «АР» на сумму 5264250 руб., истцом был перечислен аванс 3700000 руб. Оплата денежной суммы 1869229 руб. была произведена по счету, переданному ему ООО «АР». Не убедившись в надлежащем получателе платежа и не проверив реквизиты, истец произвел оплату в пользу ООО «АМ». Договор не предусматривал оплату в пользу третьего лица, в связи с чем истец считает, что исполнение в пользу ответчика произведено ошибочно, в связи с чем просит взыскать с него уплаченную сумму и проценты. Дополнительно пояснил, что ООО «АР» не требовало у него повторной оплаты суммы, которая была перечислена в пользу ответчика.

Представитель ответчика Н. иск не признал, пояснил, что сумма, перечисленная истцом в пользу ООО «АМ» являлась частичной оплатой по договору от 08.08.2008г., заключенному Х. и ООО «АР». Поскольку последнее являлось должником перед ООО «АМ», часть оплаты по договору с Х. была направлена в пользу ООО «АМ» для зачета задолженности ООО «АР», дополнительно пояснил, что претензий от истца относительно исполнения договора со стороны ООО «АР» не было.

Представитель третьего лица ООО «АР» в письменном отзыве указал, что 08.08.2008г. Х. и ООО «АР» заключили договор купли-продажи мебели, истец исполнял свои обязательства перед ООО «АР» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АМ» (впоследствии ООО «А»). Данные платежи были учтены в счет погашения обязательств ООО «АР» перед ООО «А». Обращение Х. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы подтверждает, что он считал исполненным свое обязательство перед ООО «АР» в полном объеме, т.е. денежные средства, уплаченные в пользу ООО «А», он учел при исчислении платежа во исполнение договора с ООО «АР». Решением суда Х. отказано в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением ООО «АР» своих обязанностей по договору (л.д.85-86).

Из материалов дела следует, что 08.08.2008г. ООО «АР» и Х. заключили договор купли-продажи мебели. Согласно п.2.1. договора стоимость приобретаемого товара составляет 5264250 руб., аванс определен в размере 3700000 руб. (л.д.31-32).

06.11.2009г. ООО «АМ» переименовано в ООО «А» (л.д.89-90).

В пользу ответчика истцом перечислено 1364940 руб. платежным поручением от 27.08.2009г. (л.д.14), 107945 руб. по приходному кассовому ордеру от 20.09.2009г. (л.д.15), 237290 руб. платежным поручением от 03.11.2009г. (л.д.11), 96354 руб. поручением от 10.12.2009г. (л.д.12), 62750 руб. поручением от 12.04.2010г. (л.д.13). Основания платежей — договор от 08.08.2008г.

Платежи произведены на основании счетов, выставленных ответчиком, основанием для платежей указан договор от 08.08.2008г. (л.д.16-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «АР» и ООО «А» по состоянию на 25.12.2009г., задолженность ООО «АР» в пользу ООО «А» составляет 413471 руб., при этом для уменьшения задолженности ООО «АР» учтены платежи в размере 1364940 руб. от 27.08.2009г., 107945 руб. от 20.09.2009г., 237290 руб. 03.11.2009г., 96354 руб. от 10.12.2009г. (л.д. 106). Данные платежи по суммам и датам соответствуют платежам, произведенным истцом.

Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось дело № 2-4166/10 по иску Х. к ООО «АР» о защите прав потребителей, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу (л.д.103-105). Согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2010г. Василеостровского районного суда представитель истца пояснил, что все предусмотренные договором денежные средства уплачены (л.д.68).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что оплата по договору от 08.08.2008г. произведена полностью, что не отрицается истцом.

Сторона по договору от 08.08.2008г. ООО «АР» не предъявляло к истцу претензий относительно неверного наименования получателя платежей, напротив, самостоятельно выдало Х. счета для оплаты в пользу ответчика.

При предоставлении счета к оплате через банк Х. не возражал против оплаты по договору в пользу ООО «АМ», ООО «А».

Оплату в пользу ответчика ООО «А» обоснована отношениями, сложившимися у него с ООО «АР». Последнее подтвердило, что оплата в пользу ООО «А» произведена Х. во исполнение обязательств по договору от 08.08.2008г. Данное обстоятельство подтверждается назначением платежей в счетах, платежных поручениях, а также актом сверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «А» не приобретало имущество за счет Х., в связи с чем оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Х. в удовлетворении исковых требований к ООО «А» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.