Кассационная жалоба на второе решение суда.

Ленинградский областной суд

 

ИСТЦЫ: Молева София Трофимовна,

адрес: Ленинградская область, Всеволожский район,

д. Агалатово, Плантация новогодних елок

 

Буданцева Татьяна Юрьевна,

адрес: Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов

 

ОТВЕТЧИК: ЗАО «С»,

 адрес для корреспонденции:

192012, Санкт-Петербург, а/я 34,

«Юридическое бюро Носова»,

тел./факс (812) 380-85-15

 

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Местная Администрация

муниципального образования

муниципального округ Юнтолово

Отдел опеки и попечительства

Адрес: 197373, Санкт-Петербург,

ул.Шаврова, д.5, корп.1

 

Л.Ф.

 

01.07.2011

 

 

 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области

от 23.06.2011г. по гражданскому делу № 2-3257/11

 

23 июня 2011 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3257/11 по иску Молевой С. Т. и Молева Ю. В. к ЗАО «С» о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильцев Молева В. Ю. и Молевой Н. А.

 

С указанным решением не согласны по следующим основаниям.

 

1. Суд неправомерно удовлетворил требования Молевой С. Т. о компенсации морального вреда за смерть невестки.

Молева С. Т. не является близкой родственницей Молевой Н. А., какие отношения были у невестки со свекровью судом не устанавливалось. Если у них были неприязненные отношения, то о моральном вреде говорить никак нельзя. Так же, можно будет обратиться за компенсацией морального вреда и двоюродным братьям и троюродным тётям.

Таким образом, суд неправомерно взыскал моральный вред в пользу лица, не являющегося близким родственником погибшей.

 

2. Суд необоснованно взыскал возмещение по случаю потери кормильца за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом никак не мотивировано взыскание за трёхлетний период, предшествующий подаче иска. Нет никаких ссылок на статьи закона, которыми руководствовался суд при взыскании денежных средств задним числом.

В соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ, суд может взыскать причитающиеся платежи единовременно за период не более трёх лет. Данное положение относиться к будущим платежам и только при наличии уважительных причин. Ни уважительные причины, ни факт обращения к Ответчику за такими выплатами судом не установлены, и взыскание произведено за предшествующий период.

Статья 208 ГК РФ предоставляет возможность взыскания по требованиям, на которые не распространяется срок исковой давности, за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Однако, данное правило относится к не выплаченной своевременно и не в полном объеме по вине органа, осуществляющего и выплачивающего такую компенсацию (Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 N734-О-О). Истцы не обращались к Ответчику за выплатой такой компенсации, в связи с чем отсутствует вина Ответчика в невыплате таких платежей. Обязательство по выплате таких платежей возникает у Ответчика только с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена такая обязанность. Ответчик не мог установить, например, размер платежей, подлежащих взысканию по случаю потери кормильца., или определить долю доходов, приходящегося на каждого члена семьи погибших.

По мнению суда сумма выплаченных страховых выплат, приходящаяся на долю несовершеннолетнего истца составляет 206667 (160000 + 46667) рублей.

За период со дня подачи иска (17.06.2010г.) до дня вынесения решения суда прошло 12 месяцев и 6 дней. За указанный период компенсация по случаю потери кормильца составила 61000 рублей (12 х 5000 + 5000/30х6).

Таким образом разница между выплаченными денежными средствами и причитающимися за период, прошедший со дня подачи иска до дня вынесения решения суда составила 145667 рублей. Данная сумма соответствует компенсации за 29 месяцев и 4 дня.

С учётом данных расчётов суд и страховых выплат мог назначить взыскание компенсации по потери кормильца в размере 5000 рублей только начиная с 29 ноября 2013 года

Таким образом, судом неправомерно удовлетворены требования о выплате компенсации по случаю потери кормильца за предшествующий период

 

3. Суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истцы в заявленных исковых требования просили суд взыскать компенсацию по случаю потери кормильца – Молевой Н. А., в размере 5000 рублей в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд может выйти за пределы заявленных исковых требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае закон не предусматривает возможность выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд взыскал компенсацию по случаю потери кормильца в незаконном размере.

 

4. Суд неправомерно взыскал денежный средства с одного должника в пользу другого должника в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, к наследникам переходят обязательства наследодателя. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда перед Молевой Н. А. возникли у Молева В. Ю., причинившего ей вред.

Так как права истцов производны от прав Молевой Н. А., то и обязательства по возмещению вреда лежат и на Молеве В. Ю., как на солидарном должнике.

В соответствии со ст.325 ГК РФ, солидарный должник имеет права регресса к другим солидарным должникам.

Истцы являются наследниками Молева В. Ю., а следовательно, являются солидарными должниками.

В связи с тем, что и в отношении Молевой Н. А. произошло совпадение кредитора и должника, то в соответствии всё с той же ст.413 ГК РФ, обязательства прекращаются, так как истцы и ответчики по данному делу совпадают.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, степень вины влияет на распределение между солидарными должниками ответственности.

Так как вина Молева В. Ю. является доказанной, так как экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела, участником которого ответчик не являлся, указывает на то, что Молевым В. Ю. нарушен п.10.1 ПДД, который обязывает водителя соблюдать боковой интервал при встречном разъезде и выбирать скорость с учётом сохранения контроля за движением учитывая неблагоприятные дорожные условия. Данный манёвр был совершён Молевым В. Ю. с нарушением указанных требований. В связи с тем, что вина водителя устанавливается не экспертом, а судом, то суд должен был сделать вывод о виновности Молева В. Ю.

С учётом совокупности статей 325 и 413 ГК РФ, а так же вины в данном ДТП Молева В. Ю., наследником которого является истец, суд обязан был отказать в удовлетворении иска.

 

5. Судом приняты недопустимые доказательства в качестве доказательств факта и размера получаемых перед смертью Молевыми доходов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, и не отрицалось самой Буданцевой Т. Ю., она работала в ЗАО «Интер-Траст» бухгалтером. Индивидуальные сведения на работников подаются по истечении года, в котором получен доход. На многократные запросы суда ЗАО «Интер-Траст» отказалось представить ведомости о заработной плате Молевых, хотя в соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике № 1 от 02.01.2004г. они должны храниться на предприятии не менее 75 лет. Буданцевой Т. Ю. представлены в дело договора, якобы подписанные Молевыми, датированные первым рабочим днём нового 2004 года.

Как следует из выписки из лицевого счёта застрахованного лица, находящегося в приобщённом к делу пенсионном деле, Молева Н. А. была застрахована в пенсионном фонде 23 марта 2004 года, то есть через три недели после своей смерти.

Как показала свидетель В., допрошенная по ходатайству Истцов, перед смертью занимались ландшафтными работами.

Как следует из трудовой книжки Молева В. Ю., он ранее работал дворником и лесничим. А ЗАО «Интер-Траст» занималось и занимается международными перевозками. После работы дворником и лесничим поступить на должность заместителя генерального директора в транспортную компанию Молев В. Ю. не мог, поскольку не имел соответствующего опыта и образования.

Как следует из показаний сына погибших – Молева А. В. (протокол опроса от 19.03.2004г. лист уголовного дела 45, протокол допроса от 17.05.2005г. лист уголовного дела 73), он утверждал, что отец был предпринимателем, а не наёмным работником, а в день своей смерти родители днём находились дома, а в ДТП попали после того, как отвезли Молеву С. Т. в Приморский район Санкт-Петербурга, заехали на родник за родниковой водой и собирались ехать в г.Кронштадт. То есть, в день своей гибели 05.03.2004г. они не работали ни в каком ЗАО «Интер-Траст».

Данные обстоятельства свидетельствуют о внесении данных о доходах Молевых в ЗАО «Интер-Траст» задним числом самой Буданцевой Т. Ю., что фактически Молевы в ЗАО «Интер-Траст» никаких доходов не получали.

Таким образом, сведения о доходах Молевых в ЗАО «Интер-Траст» не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

 

6. Судом неправомерно признано устойчивым изменение материального положения Молевых.

Суд пришёл к выводу об устойчивом изменении материального положения Молевых на том основании, что к моменту своей смерти они якобы проработали в ЗАО «Интер-Траст» более двух месяцев (хотя с 5 января по 5 марта ровно два месяца), и что по трудовому договору, представленному Буданцевой Т. Ю. им не был определён испытательный срок. Данные выводы не соответствует обстоятельствам дела.

Ни повышения квалификации, ни перевода на более высокооплачиваемую работу не было. Заключение трудового договора накануне своей смерти на работу с более высокой заработной платой само по себе не может служить доказательством устойчивости изменения материального положения. Наоборот, изменение характера работы и отсутствие опыта такой работы свидетельствует о том, что такое изменение не может быть признано устойчивым.

Таким образом, судом необоснованно признано изменение материального положения Молевых устойчивым.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.208, 325, 413, 1064, 1079, 1092, 1112, 1175 ГК РФ, Определением Конституционного суда РФ № 734-О-О от 27.05.2010, Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике № 1 от 02.01.2004г.

 

П Р О Ш У:

 

Отменить Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2011г. по делу № 2-3257/11;

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

Приложение:

 

Представитель ЗАО «С»

по доверенности от 05.05.2010г. Н.