Третье решение суда — Взыскание убытков (ущерба) — Возмещение вреда от ДТП в пользу родственников виновного водителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах Молева Юрия Владимировича к ЗАО «С» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

установил

Истица Буданцева Т. Ю., являющаяся опекуном Молева Юрия Владимировича, 1998 года рождения, и действующая в его интересах, обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит установить Молеву Ю. В. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молевых В. Ю. из расчета среднего заработка потерпевшего — 28000 рублей, в размере 7000 рублей; взыскивать указанную сумму с ответчика с ответчика до достижения ребенком восемнадцати лет.

С учетом выплаты ОАО Страховая Компания «Русский мир», являющейся страховщиком ответчика, в пользу Молева Ю. В. страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молева В. Ю. в размере 80000 рублей, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период с 5.03.2004г. по 31.08.2011г., в сумме 548870 руб.

В обосновании исковых требований ссылается на те обстоятельства, что 5.03.2004г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец Молева Ю. В. — Молев В. Ю. Несовершеннолетний ребенок — Молев Ю. В. находился на его иждивении. Дорожно-транспортно- происшествие произошло при участии водителя Л.Ф., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, управлявшего в момент происшествия по путевому листу автомобилем «МАЗ-543240», собственником которого является Закрытое акционерное общество «С». Просит установить несовершеннолетнему Молеву Ю. В. ежемесячные выплаты и взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец Буданцева Т. Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Молева Ю. В., и представитель истца требования поддержали, подтвердили изложенные доводы.

Ответчик — представитель ЗАО «С» в судебное заседание явился, с иском не согласна. Возражения обосновывают отсутствием вины водителя Л.Ф. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда потерпевшим, а также солидарной ответственностью владельцев источников повышенной опасности.

Третье лицо Л.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3 лица — органа опеки и попечительства местной администрации Муниципального округа «Юнтолово» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Прокурор Всеволожской прокуратуры в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с п.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы уголовного дела № 167961, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2011г. по гражданскому делу по иску Молевой Софии Трофимовны к ЗАО «С» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, компенсации морального вреда, по иску Буданцевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах Молева Юрия Владимировича к ЗАО «С» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, компенсации морального вреда, взыскана с ЗАО «С» в пользу Молева Ю. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н. А. за период с 17.06.2007г. по 30.06.2011г. денежная сумма в размере 96249 руб., взыскана с ЗАО «С» в пользу Молева Ю. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н. А., ежемесячно, начиная с 1 июля 2011г., денежная сумма в размере 6250 руб., до достижения им совершеннолетия, взыскана с ЗАО «С» в пользу Молева Ю. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н. А., денежная сумма в размере 150000 руб. В удовлетворении исковых требований Буданцевой Т. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Молева Ю. В., о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца Молева В. Ю. отказано. Взыскана с ЗАО «С» в пользу Молевой СТ. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате смерти Молевой Н. А., денежная сумма в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Молевой С. Т. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.08.2011г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2011г.: в части взыскания в пользу Молева Ю. В. компенсации морального вреда, в связи со смертью Молевой Н. А. изменено и взыскана с ЗАО «С» в пользу Молева Ю. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н. А., денежная сумма в размере 300000 руб.; в части отказа в удовлетворении исковых требований в пользу Молева Ю. В. компенсации морального вреда в связи со смертью Молева В. Ю. решение отменено и взыскана с ЗАО «С» в пользу Молева Ю. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Молева В. Ю. денежная сумма в размере 300000 руб.; в части отказа Молевой С. Т. в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Молева В. Ю. решение отменено и взыскана с ЗАО «С» в пользу Молевой С. Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Молева В. Ю. денежная сумма в размере 300000 руб. В части отказа Буданцевой Т. Ю., действующей в интересах Молева Ю. В., в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца Молева В. Ю. решение суда отменить, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Л.Ф., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, управлявшего в момент происшествия по путевому листу автомобилем МАЗ -543240, собственником которого является ЗАО «С», а также водителя Молева В. Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, в котором находилась пассажирка Молева Н. А.

Молев В. Ю. и Молева Н. А. погибли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ст. следователя 2-го отдела УРППБДиП ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.08.2005 года прекращено уголовное дело № 167961 в отношении Л.Ф. и прекращено уголовное дело № 167961 в отношении Молева В. Ю., поскольку в действиях ни одного из водителей не имеется доказанных фактов нарушения Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями — смертью Молева В. Ю. и Молевой Н. А., что приводит к выводу об отсутствии в действиях водителей состава преступления.

Данным постановлением ст. следователя 2-го отдела УРППБДиП ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.08.2005 года о прекращении уголовного дела в отношении водителей Молева В. Ю. и Л.Ф. установлено, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Молева В. Ю. на полосу встречного движения, однако не установлена причина такого выезда.

Из заключения трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что выезд на полосу встречного движения мог произойти в результате действий самого водителя, в результате воздействия неблагоприятных дорожных условий или сочетания обоих факторов. Экспертным путем установить данные обстоятельства невозможно, а иные способы установления этих данных исчерпаны. Экспертом не установлено имели ли водители Молев В. Ю. и Л.Ф. техническую возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Суд выслушав мнение сторон, не нашел оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку с момента ДТП прошло значительное время, новых данных о причинах выезда водителя Молева В. Ю. на полосу встречного движения не добыто, а также в материалах уголовного дела имеется заключение трасолого-автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что в результате проверки обстоятельства ДТП вина кого-либо из водителей не установлена, а вред причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а также вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ)

В силу ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего,

лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания,

один из родителей, супруг, либо другой член семьи, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Установлено, что Молев В. Ю. приходился отцом Молеву Ю. В., 1998 года рождения.

К моменту смерти отца ребенок являлся малолетним.

Из дела следует, что с 5 января 2004 года Молев В. Ю. принят на работу в ЗАО «Интер Траст» на должность заместителя генерального директора с окладом 28000 руб.

Молев В. Ю. работал в ЗАО «Интер Траст» до своей смерти, наступившей 5 марта 2004 года, то есть 2 месяца 5 дней.

До указанного периода местом работы потерпевшего являлось ЗАО «Окстрой-Парк» с оплатой, установленной Молеву В. Ю. в среднем в размере 1500 руб. (л.д.301).

Данные о таком заработке представлены вплоть до декабря 2003 года.

Сведений об иных доходах потерпевшего за указанный период не имеется.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств (ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При этом, в силу п.5 ст.1086 Кодекса, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему вреда устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу абз.2 п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не полностью проработанные потерпевшим месяцы заменяются полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Определяя размер возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильцев, суд по изложенным выше мотивам, руководствуется п.5 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство устойчивости изменений, улучшающих имущественное положение Молева В. Ю., работающего на момент гибели в ЗАО «Интер Траст» на постоянной основе, имеющей среднемесячный доход в размере 28000 руб., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Требования истца об определении в пользу Молева Ю. В. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Молева В. Ю. в размере 7000 руб. соответственно обусловлены делением среднего заработка каждого кормильца на четверых, с учетом самого потерпевшего и троих детей.

Принимая во внимание, что размер доли, исходя из дохода потерпевшего, определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, установив доход и материальное положение погибшего Молева В. Ю. состав его семьи, количество иждивенцев, полагает возможным установить Молеву Ю. В. ежемесячно, начиная с 1 октября 2011 года, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Молева В. Ю. денежную сумму в размере 7000 руб.

Взыскать указанную сумму с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, действием которого причинен вред (л.д.8-9), до достижения Молевым Ю. В. 18 лет (ст.1079, п.2 ст.1088 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и

фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из дела следует, что ОАО Страховая Компания «Русский мир», страховщик ответчика, выплатила в пользу Молева Ю. В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью обоих кормильцев, сумму в размере 240000 руб. (л.д.136-138; 290-291). В зачет возмещения вреда после смерти Молевой Н. А. подлежит сумма страхового возмещения 160000 руб., которая подлежит выплате при одном потерпевшем. Таким образом, суд считает, что в зачет возмещения вреда после смерти Молева В. Ю., подлежит сумма страхового возмещения 80000 руб.

Фактический размер ущерба, исчисленный за трехгодичный срок, предшествующий подаче иска (17 июня 2010 года), а также за период до установления выплат в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца (т.е. до принятия судом решения) составил 360266 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

С 17 июня 2007 года по 30 июня 2007 года — 7000:30x14 дн. = 3266,67 руб.

С 1 июля 2007 года по 30 сентября 2011 года — 7000 руб. х 51 мес = 357000 руб.

Итого в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молева В. Ю. — 360266 руб.

67 коп.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением равна 360266 руб. 67 коп. — 80000 руб. = 280266 руб. 67 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Молева Ю. В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Молева В. Ю. за период с 17 июня 2007 года по 30 сентября 2011 года.

Довод ответчика о том, что в соответствии со ст.1092 ГК РФ могут быть взысканы единовременно причитающие платежи за период не более трех лет и данное положение относится к будущим платежам, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Ссылка ответчика на то, что при определении в пользу Молева Ю. В. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца Молева В. Ю., средний заработок Молева В. Ю. должен делиться на шестерых иждивенцев, к которым относятся: Молева С. Т., трое детей и Молева Н. А., с учетом самого потерпевшего, является необоснованной, поскольку иждивенство Молевой С. Т. не установлено, Молева Н. А. не являлась иждивенцем погибшего Молева В. Ю., что установлено материалами дела.

Отсутствие вины в действиях водителя Л.Ф., управлявшего в момент происшествия по путевому листу автомобилем «МАЗ-543240», собственником которого является ЗАО «С», не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в случаях возмещения вреда в порядке ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина не учитывается и вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ).

Ссылка ответчика о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, являющимися наследниками погибших и совпадении, таким образом, должника и кредитора в одном лице, также не могут быть приняты в обоснование возражений по иску, поскольку в силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «С» в пользу Молева Юрия Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца Молева Владимира Юрьевича за период с 17 июня 2007 года по 30 сентября 2011 года денежную сумму в размере 280266 руб. 67 коп.

Взыскивать с ЗАО «С» в пользу Молева Юрия Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца Молева Владимира Юрьевича, ежемесячно, начиная с 1 октября 2011 года, денежную сумму в размере 7000 рублей до достижения восемнадцати лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буданцевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах Молева Юрия Владимировича к ЗАО «С» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4.10.2011г.

00028.05.2012