Третье кассационное определение — Взыскание убытков (ущерба) — Возмещение вреда от ДТП в пользу родственников виновного водителя

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ЗАО «С» Н., Буданцевой Татьяны Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Буданцевой Т. Ю., предъявленные в защиту интересов несовершеннолетнего Молева Юрия Владимировича о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца Молева В. Ю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И. А., объяснения представителя ЗАО «С» Н. и Буданцевой Т. Ю., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Буданцева Т. Ю., являющаяся опекуном Молева Ю. В., 1998 года рождения, и действующая в его интересах, обратилась в суд с иском, в котором с учетом дальнейших изменений просила установить Молеву Ю. В. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молева В. Ю., из расчета среднего заработка потерпевшего — 28000 руб. в размере 7.000 руб., взыскивать указанную сумму с ответчика до достижения ребенком восемнадцати лет.

С учетом выплаты ОАО «Страховая Компания „Русский мир“, являющейся страховщиком ответчика, в пользу Молева Ю. В. страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молева В. Ю., в размере 80000 руб. просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за периоде 05.03.2004 года по 31.08.201 1 года в сумме 548870 руб.

В обоснование исковых требовании указала, что 05.03.2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец Молева Ю. В. Молев В. Ю. Несовершеннолетний ребенок Молев Ю. В. находился на его иждивении. Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии водителя Л.Ф., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, управлявшего в момент по путевому листу автомобилем «МАЗ-543240», собственником которого является ЗАО «С» Просит установить несовершеннолетнему Молеву Ю. В. ежемесячные выплаты и взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В заседании суда первой инстанции Буданцева Т. Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, возражения обосновал тем, что отсутствует вина водителя Л.Ф. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда потерпевшим, а также солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности.

Третьи лица Л.Ф. и представитель органа опеки и попечительства местной администрации МО «Юнтолово» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО «С» в пользу Молева Ю. В. в счет возмещения, вреда, причиненного в результате смерти кормильца Молева В. Ю. за период с 17.06.2007 года по 30.09.2011 года взыскана денежная сумма в размере 280266 руб. 67 коп.

С ЗАО «С» взыскано в пользу Молева Ю. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца Молева В. Ю. ежемесячно, начиная с 01 октября 2011 года, денежная сумма в размере 7000 руб. до достижения им восемнадцати лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «С» ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом грубо нарушены положения ст.369 ГПК РФ. Так, определением Ленинградского областного суда от 20.04.2011 года решение по делу от 24.01.2011 года было отменено с указанием на необходимость решения вопроса об установлении степени вины каждого из участников ДТП либо путем назначения автотехнической экспертизы, либо исходя из фактических обстоятельств дела. Аналогичные требования содержались и в определении Ленинградского областного суда от 17.08.2011 года, которым было вменено решение от 23.06.2011 года. Однако данное указание судом выполнено не было, при этом суд в очередной раз отказал в проведении автотехнической экспертизы.

Суд неправильно применил ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, считает вину Молева В.Ю, в ДТП очевидной. Поэтому считает, что судом неправомерно удовлетворены требования истцов в части исковых требований, основанных на смерти виновного в причинении вреда лица.

Считает права ребенка в данном случае производными от прав отца, виновного в ДТП, поэтому требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом неправомерно взысканы денежные средства по случаю потери кормильца за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Полагает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, установив размер ежемесячных платежей в 7000 руб., в то время как истица просила взыскать 5600 руб.

Считает, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства по делу относительно размера доходов Молева B. Ю. и устойчивого изменения его материального положения.

Буданцева Т. Ю. также с решением суда не согласна. Просит его отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Не согласна с расчетами исковых требований, положенными судом в основу решения, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Решением Всеволожского городского суда от 23.06.2011 года с ЗАО «С» в пользу Буданцевой Т. Ю., действующей в интересах Молева Ю. В.. в счет возмещения вреда по случаю кормильца Молевой Н. А., единовременно взыскана денежная сумма в размере 96249 руб., ежемесячно взыскано по 6250 руб.. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.08.2011 года решение в части взыскания морального вреда изменено: в пользу Буданцевой Т. Ю., действующей в защиту интересов Молева Ю. В.. в счет возмещения морального вреда в связи со cмертью Молевых В. Ю. и Н.А. взыскано шестьсот тысяч руб. В части взыскания денежных средств в связи со смертью кормильца Молева В.Ю, решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,.причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя Л.Ф.. состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, управлявшего в момент ДТП по путевому листу автомобилем МАЗ-543240, собственником которого является ЗАО «С», а также водителя Молева В. Ю. управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, в котором находилась пассажирка Молева Н. А. В результате ДТП Молевы В. Ю. и Н.А. погибли.

Постановлением старшего следователя 2-го отдела УРППБДиП ГСУ при ГУВД по Санкл-Петербургу и Ленинградской области от 28.08.2005 года уголовное дело № 167961 в отношении Л.Ф. и Молева В. Ю. прекращено, поскольку в действиях ни одного из водителей не имеется доказанных фактов нарушении Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями — смертью Молевых В. Ю. и Н.А., что позволило сделать вывод об отсутствии в действиях обоих водителей состава преступления.

Данным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Молева В. Ю. на полосу встречного движения, однако не установлена причина такого выезда.

Из заключения трасолого-автотехничекой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что выезд на полосу встречного движения мог произойти в результате действии самого водителя, а также в результате воздействия неблагоприятных дорожных условии или сочетания обоих факторов. Экспертным путем установить данные обстоятельства невозможно, а иные способы установления этих данных исчерпаны. Экспертом не установлено, имели ли водители Молев В. Ю. и Л.Ф. техническую возможность предотвратить столкновение.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку с момента ДТП прошло значительное количество времени, новыми данными о причинах выезда Молева В. Ю. на полосу встречного движения суд не располагает.

Между тем, судебная коллегия считает, что в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что ДТП произошло в результате действий Молева В. Ю., выехавшего на полосу встречного движения, доказательств того, что данные действия водителя были следствием состояния дорожного покрытия либо каких-либо иных независящих от Молева В.Ю, обстоятельств, суду не представлено. Следовательно, лицом, причинившим вред, в данном случае является именно Молев В.IO. допустивший нарушение п.12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или объезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года судам для правильного разрешения дела по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1074 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь ввиду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Так, если бы Молев В.Ю, в данной ситуации остался жив, у него отсутствовало бы право на возмещение вреда, поскольку он являлся виновным в ДТП. В соответствии с указанными разъяснениями ВС РФ Молев Ю. В. третьим лицом, потерпевшим от ДТП не является, следовательно, разрешение спора о взыскании денежных средств по случаю смерти кормильца Молева В.Ю, зависит от наличия либо отсутствия вины водителей в ДТП, и основания у Буданцевой Т.Ю, для взыскания денежных средств в возмещен не вреда по случаю потери кормильца после смерти Молева B. Ю. на содержание Молева Ю. В. отсутствуют. При таких обстоятельствах остальные доводы кассационных жалоб во внимание приняты быть не могут.

Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 360, 361, 362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградскою областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требовании Буданцевой Татьяне Юрьевне, действующей в интересах Молева Юрия Владимировича, к ЗАО «С» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца Молева Владимира Юрьевича отказать.

00028.05.2012