пн-пт с 9.00 до 18.00
Ленинградский областной суд
ИСТЦЫ: Молева София Трофимовна,
адрес: Ленинградская область, Всеволожский район,
д. Агалатово, Плантация новогодних елок
Буданцева Татьяна Юрьевна,
адрес: Санкт-Петербург,
ул.Авиаконструкторов
ОТВЕТЧИК: ЗАО «С»,
адрес для корреспонденции:
192012, Санкт-Петербург, а/я 34,
«Юридическое бюро Носова»,
тел. (812) 380-85-15, факс (812)380-84-68
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Местная Администрация
муниципального образования
муниципального округ Юнтолово
Отдел опеки и попечительства
Адрес: 197373, Санкт-Петербург,
ул.Шаврова, д.5, корп.1
Л.Ф.
21.11.2011
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области
от 23.06.2011г. и Определение Ленинградского областного суда от 17.08.2011г.
по гражданскому делу № 2-3257/11
24 января 2011 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-19/11 по иску Молевой С. Т. и Молева Ю. В. к ЗАО «С» о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильцев Молева В. Ю. и Молевой Н. А.
Определением Ленинградского областного суда от 20.04.2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Определением Ленинградского областного суда Решение суда от 17.08.2011 года в части изменено в части отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С Решением от 23.06.2011 года и Определением от 17.08.2011 года в части удовлетворения требований не согласны по следующим основаниям.
1. Суд неправильно применил ст.1079 ГК РФ и взыскал вред с лица, не являющегося причинителем вреда.
Как следует из обстоятельств дела, 5 марта 2004 года на дороге «п.Агалатово в п.Песочное» произошло ДТП. Молев В. Ю. на автомобиле ВАЗ-21074 выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАЗ, принадлежавшем ЗАО «С». Водитель ВАЗ-21074 Молев В. Ю. и пассажир ВАЗ-21074 Молева Н. А. погибли. Данное ДТП произошло в результате действий Молева В. Ю., а именно в результате совершённого им манёвра по выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый таким источником, независимо от своей вины. Однако, в соответствии с абзацем 2 части 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции согласился с данными нормами закона (лист 6 Определения) указав, что ни один из водителей не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Однако при этом удовлетворил требования о взыскании денежных средств в том числе и за смерть водителя транспортного средства.
Между тем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, которая должна применяться в настоящем деле, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, не любое лицо обязано возместить причинённый вред, а только лицо, причинившее такой вред. Причинитель вреда может действовать невиновно (без умысла или грубой неосторожности), но именно в результате его действий должен наступить вред. В данном случае ДТП произошло вследствие того, что Молев В. Ю. совершил действие – манёвр в виде выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Даже если он это сделал без умысла или грубой неосторожности, это не лишает его статуса причинителя вреда. Л.Ф., управлявший автомобилем Ответчика, никаких манёвров, результатом которых стало ДТП, не совершал. Как установлено последними исследованиями повреждений при ДТП, скорость транспортных средств при столкновении не суммируется, то есть, если бы автомобиль Ответчика был припаркован на обочине, то столкновение с припаркованным автомобилем повлекло бы те же самые последствия. Это означает, что со стороны водителя Ответчика не совершено никаких действий, которые стали бы причиной гибели Молевых.
В данном случае Молев В. Ю. на своём автомобиле ударился об автомобиль Ответчика, а не Ответчик своим автомобилем ударил Молева В. Ю. и его автомобиль. Таким же образом рассматривался бы случай, если бы человек поскользнулся на улице и ударился головой о припаркованный рядом автомобиль. Именно поскользнувшийся ударился бы о машину, а не машина нанесла травму поскользнувшемуся.
При этом, вина Молева В. Ю. в данном ДТП очевидна. Никем не оспаривался факт того, что именно в результате выезда транспортного средства под управлением Молева В. Ю. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения произошло ДТП. Как указал эксперт в своём заключении по уголовному делу, не представляется возможным решить вопрос явился ли такой выезд следствием состояния дорожного покрытия, или умышленных действий Молева В. Ю. При этом эксперт указывает,
В соответствии с абзацем 1 части 3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Однако, истцы не являются третьими лицами, которым вред причинён непосредственно данным ДТП в отношении морального вреда, причинённого смертью водителя Молева В. Ю. Права истцов опосредованы через права Молева В. Ю. Таким образом, истцы получили те права, которые имел бы Молев В. Ю. в случае, если бы остался жив.
Таким образом, судом неправомерно удовлетворены требования истцов в части требований, основанных на смерти виновного в причинении вреда лица.
2. Суд неправильно определил обязанных по деликтному обязательству лиц.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Если в нарушение всех норм права и логики признать, что причинителем вреда является не только Молев В. Ю., но и водитель Ответчика, то Молев В. Ю. всё равно не является потерпевшим, а является солидарным должником из обязательства по причинению вреда.
Истцы не являются третьими лицами, так как непосредственно ДТП им вред не причинён, так как они не являются участниками ДТП.
Так как права истцов производны от прав Молева В. Ю., то им не принадлежат права потерпевших от ДТП, так как Молев В. Ю. является солидарным должником, а не потерпевшим. Если человек совершил самоубийство о машину Ответчика, это не делает его потерпевшим, так как именно его действиями, а не действиями Ответчика ему причинён вред.
В противном случае за действия пьяного водителя вылетевшего в кювет и погибшего от столкновения с деревом надо взыскивать моральный ущерб с лесничества, что само по себе абсурдно.
В соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, к наследникам переходят обязательства наследодателя. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда перед Молевой Н. А. возникли у Молева В. Ю., причинившего ей вред.
Так как права истцов производны от прав Молевой Н. А., то и обязательства по возмещению вреда лежат и на Молеве В. Ю., как на солидарном должнике.
В соответствии со ст.325 ГК РФ, солидарный должник имеет права регресса к другим солидарным должникам.
Истцы являются наследниками Молева В. Ю., а следовательно, являются солидарными должниками.
В связи с тем, что в отношении возмещения вреда, причинённого смертью Молевой Н. А. произошло совпадение кредитора и должника, то в соответствии всё с той же ст.413 ГК РФ, обязательства прекращаются, так как истцы и ответчики по данному делу совпадают.
Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией Ответчика о том, что водители являются солидарными должниками по отношению к погибшей Молевой Н. А. и пришёл к выводу, что при невозможности определения степени вины доли солидарных должников признаются равными. Однако, резолютивная часть определения противоречит данному выводу, а именно: суд взыскал в качестве компенсации морального вреда с Ответчика в пользу опекуна несовершеннолетнего за отца 300 000 рублей, и за мать 300 000 рублей. При этом суд никак не мотивировав увеличил вред за мать со 150 000 рублей в два раза. Таким образом и за мать и за отца несовершеннолетнего в пользу его опекуна взыскан равный ущерб. То есть, вся компенсация ущерба возложена только на одного участника ДТП, без распределения ответственности с учётом степени вины, не смотря на то, что он вообще причинителем этого вреда не является, а отсутствие его вины вообще никем никогда не ставилось под сомнение.
Таким образом, отсутствует деликтное обязательство Ответчика, вытекающее из причинения вреда здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.208, 325, 413, 1064, 1079, 1092, 1112, 1175 ГК РФ, Определением Конституционного суда РФ № 734-О-О от 27.05.2010, Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике № 1 от 02.01.2004г.
П Р О Ш У:
Отменить Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2011г. по делу № 2-3257/11;
Отменить Определение Ленинградского областного суда от 17.08.2011 года в части удовлетворения исковых требований.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Приложение:
Представитель ЗАО «С»
по доверенности от 05.05.2010г. Н.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
