Надзорное определение Ленинградского областного суда.

№ 4г-2177/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2011 года

Судья Ленинградского областного суда Куликова О. В., рассмотрев надзорную жалобу ЗАО «С», поступившую 21 ноября 2011 года, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 года по делу по искам Молевой Софии Трофимовны к ЗАО «С» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда, по иску Буданцевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Молева Юрия Владимировича, к ЗАО «С» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года с ЗАО «С» в пользу Молева Ю. В. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца Молевой Н. А., за период с 17 июня 2007 года по 30 июня 2011 года взыскано единовременно 96249 руб. и определено взыскивать ежемесячно, начиная с 1 июля 2011 года, до достижения им восемнадцати лет по 6250 руб.

С ЗАО «С» в пользу Молева Ю. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н. А., взыскано 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буданцевой Т. Ю., действующей в интересах Молева Ю. В., к ЗАО «С» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, компенсации морального вреда отказано.

С ЗАО «С» в пользу Молевой С. Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н. А., взыскано 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молевой С. Т. к ЗАО «С» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильцев, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 года решение Всеволожского городского от 23 июня 2011 года:

В части взыскания в пользу Молева Юрия Владимировича компенсации морального вреда в связи со смертью матери Молевой Надежды Александровны изменено: постановлено взыскать с ЗАО «С» в пользу Буданцевой Татьяны Юрьевны действующей в интересах Молева Юрия Владимировича, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Молевой Надежды Александровны, 300000 руб.

в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Молева Юрия Владимировича компенсации морального вреда в связи со смертью отца Молева Владимира Юрьевича — отменено; постановлено взыскать с ЗАО «С» в пользу Буданцевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах Молева Юрия Владимировича, в счет компенсации морально вреда, причиненного в результате смерти Молева Владимира Юрьевича, 300000 руб;

в части отказа Молевой Софии Трофимовне в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи со смертью сына Молева Владимира Юрьевича решение отменено, принято новое решение о взыскании с ЗАО «С» в пользу Молевой Софии Трофимовны в счет компенсации морального вреда, причиненного в смертью сына Молева Владимира Юрьевича, 300000 руб.;

в части отказа требований Буданцевой Татьяны Юрьевны действующей в интересах несовершеннолетнего Молева Юрия Владимировича, о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца Молева Владимира Юрьевича, решение суда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставлено без изменений

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2011 года резолютивная часть определения судебной коллегии от 17 августа 2011 года дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Молевой С. Т. к ЗАО «С» о компенсации морального вреда в связи со смертью Молевой Н. А., поскольку в мотивировочной части определения от 17 августа 2011 года судебная коллегия пришла к данному выводу, но не указала об этом в резолютивной части определения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений усматривается, что Молева С. Т. в обоснование своих требований ссылалась на то, что 5 марта 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия погибли её сын Молев В. Ю. и его супруга Молева Н. А., у которых она (истица) находилась на иждивении, осуществляла уход за не достигшим 14-летнего возраста внуком Молевым Ю. В.; от осознания утраты двух близких людей ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Л.Ф., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, управлявшего в момент происшествия автомобилем «МАЗ-543240», принадлежащим Закрытому акционерному обществу «С», и водителя Молева В. Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, в котором находилась пассажирка Молева Н. А.

Просила установить ей пожизненно ежемесячные выплаты в размере 5600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью сына Молева В. Ю., из расчета среднего заработка потерпевшего 28000 рублей; взыскать с ответчика единовременную денежную сумму в счет возмещения указанного вреда за период с 5 марта 2004 года по 5 января 2010 года в размере 392000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; установить ей пожизненно ежемесячные выплаты в размере 5000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молевой Н. А., из расчета среднего заработка потерпевшей 25000 рублей; взыскать с ответчика единовременно денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н. А., за период с 5 марта 2004 года по 5 января 2010 года в размере 350000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Молевой Н. А., в размере 1000000 руб.

Буданцева Т. Ю., являясь опекуном Молева Ю. В., 1998 года рождения, действуя в его интересах, ссылаясь на причинение несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий, вреда по случаю потери кормильца, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении Молеву Ю. В. ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью Молевых В. Ю., Н.А., из расчета среднего заработка потерпевших, указанного выше, в размере 5600 рублей и 5000 рублей соответственно до достижения ребёнком восемнадцати лет; с учетом выплаты ОАО «Страховая компания „Русский мир“, являющегося страховщиком ответчика, в пользу Молева Ю. В. страхового возмещения в счет возмещения вреда; причиненного смертью Молевых В. Ю., Н.А., в размере 240000 рублей, просила взыскать единовременно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за период по 5 июня 2010 года в сумме 508334 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти Молева В. Ю., в размере 1000000 руб. и в результате Молевой Н. А. – в размере 1000000 руб.

Дела по искам Молевой С. Т. и Буданцевой Т. Ю., действующей в интересах Молева Ю. В., к ЗАО  «С» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарные обязательства, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 ст.1081 ГК РФ, то есть, в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьёй 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности:

— нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего;

— лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

— один из родителей, супруг либо другой член семьи, независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимся на иждивении умершего детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исходили из того, что в результате проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вина кого-либо из водителей установлена не была, а при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учтена при разрешении спора и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При этом наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в пользу Молева Ю. В. в связи со смертью Молева В. Ю., судебная коллегия указала на то, что решение в этой части постановлено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно доводов Молевой С. Т. о её нахождении на иждивении у сына и его супруги, отметив, что по смыслу действующего законодательства при установлении обстоятельства иждивенства для возмещения вреда в случае потери кормильца право на возмещение такого вреда не связано ни с наличием родственных отношений между иждивенцем и кормильцем, ни сроком нахождения на его иждивении, значение для установления такого факта имеет то обстоятельство, что часть заработка погибшего, приходившаяся на долю нетрудоспособного лица, являлась постоянным и основным источником его существования.

Отказывая Молевой С. Т. в удовлетворении этой части требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с представленными доказательствами доходы Молевой Н. А. не могли являться основным источником существования Молевой С. Т., сам факт совместного проживания не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об иждивенстве кого-либо из членов семьи, у Молевой С. Т. отсутствует право на возмещение вреда по случаю потери кормильца как лица, занятого уходом за находившимся на иждивении умершей ее несовершеннолетним сыном Молевым Ю. В., 1998 года рождения.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований Молевой С. Т. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в связи со смертью Молевой Н. А., поскольку в соответствии со ст.1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда в связи со смертью Молевой Н. А. суду не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации в пользу Молевой С. Т. морального вреда в связи со смертью сына, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда со ссылкой на положения ст.1100 ГК РФ указала, что в данном случае моральный вред подлежит возмещению при отсутствии вины причинителя, Молев В. Ю. являлся сыном Молевой С. Т., следовательно, близким родственником, в связи с его гибелью она перенесла тяжелые нравственные страдания.

По тем же основаниям судебная коллегия посчитала необоснованным и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Молева В. Ю. в пользу Молева Ю. В.

Судом кассационной инстанции отмечено, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования Буданцевой Т. Ю., предъявленные в интересах несовершеннолетнего Молева Ю. В., дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в подтверждение доходов и материального положения Молевой Н. А., сделал правильный расчет суммы возмещение вреда и правомерно отклонил возражения ответчика относительно подложности представленных истцами сведений о месте работы и доходах потерпевшей, поскольку факт подлога с достоверностью не подтвержден.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Молеву Ю. В. причинен моральный вред в связи со смертью матери Молевой Н. А., но не согласилась с размером определённой судом компенсации, указав, что ребенок в силу своего возраста мог осознавать утрату матери, в связи с чем он перенес тяжелые нравственные страдания.

Доводы надзорной жалобы о вине водителя Молева В. Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако в силу статей 67, 347 и 358 ГПК РФ исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иная оценка обстоятельств спора, изложенная в надзорной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, не допущено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы ЗАО  «С» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2011 года по делу по искам Молевой Софии Трофимовны к ЗАО  «С» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда, по иску Буданцевой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Молева Юрия Владимировича, к ЗАО  «С» о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.