Решение суда — Взыскание убытков (ущерба) — Взыскание неосновательного обогащения

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к Я. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 3040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010г. по 05.10.2010г. в размере 51047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2010 года по день уплаты, взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 15655 руб. В обоснование иска указывает, что 16.11.2006 года между М., К. и Я. был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым истец выполнил свои обязательства согласно условиям соглашения от 06.09.2006 г., в том числе свидетельствующий о том, что 08.09.2006 года Я. получил от истца сумму в размере 2667080 руб., что на момент оплаты было эквивалентно 100000 долларов США. Указанные денежные средства были переданы ответчику Я. для последующей передачи К. Ввиду отсутствия каких-либо сведений о том передавались ли деньги Я. К., 20.07.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием до 20.07.2010 года представить доказательства передачи денег К., либо вернуть полученные денежные средства. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. К. также не подтверждает факт получения указанных денежных средств от ответчика в рамках соглашения. Таким образом, истец считает, что Я. получил неосновательное обогащение в сумме 100000 долларов США. Учитывая, что ответчик в момент получения денежных средств, знал об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, обязывающих истца оплатить указанную сумму, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представил уточненный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 16.12.2010г. составляет 77878,90 рублей. Дополнительно пояснил, что у М. имелись денежные обязательства перед К. по соглашению от 06.09.2006г., 06.09.2006г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 2667080 рублей для передачи К. в счет исполнения обязательств по соглашению, при этом ответчик стороной по соглашению от 06.09.2006г. не являлся, доверенность на получение денег от К. не получал, следовательно, он не мог действовать от имени К. Я. согласился передать деньги К. по договоренности именно с М., совершив конклюдентные действия, что свидетельствует о фактическом заключении между истцом и ответчиком договора поручения. Данный договор был заключен в устной форме, однако несоблюдение формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий. Глава 49 Гражданского кодекса РФ не предусматривает недействительность сделки при несоблюдении письменной формы. Таким образом, сделка поручения является действительной, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Поскольку К. и Я. в договорных отношениях не состояли, у Я. отсутствуют обязательства перед К. по передаче денег и К. не вправе предъявлять денежные требования к Я.. За передачу денег Я. отвечает перед М., с которым состоит в договорных отношениях в связи с исполняемым поручением. Таким образом, право собственности на деньги, переданные Я. сохраняет М. до момента их передачи К. Направив претензию в адрес Я. с требованием представить доказательства передачи денег К. или возвратить деньги, Морозов отменил поручение. Поскольку срок передачи денежных средств договором поручения установлен не был, то до момента отмены поручения денежные средства находились у Я. на законных основаниях в рамках исполнения договора поручения, а после отмены поручения у ответчика отсутствуют основания для их удержания. С этого момента начинает течь срок исковой давности.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, указав, что истец пытается взыскать с ответчика исполненное последним по соглашению от 06.09.2006г. При этом на основании акта сверки взаиморасчетов К. признал исполнение обязательств М. перед ним путем передачи денежных средств Я. надлежащим. Истец не обладает правом на обращение в суд за защитой своих прав, поскольку его права Я. не нарушались. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Третье лицо – К. в суд не явился, ранее извещался по адресу: г.Зеленогорск, ул.Экипажная, однако в суд не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, о месте своего фактического проживания суд в известность не поставил, на настоящее судебное заседание извещался путем направления телеграммы, которая согласно уведомления получена им не была в связи с не проживанием по данному адресу.

Учитывая, что К. достоверно известно о рассмотрении настоящего спора, судом предприняты все возможные меры по извещению третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что 06 сентября 2006 года между К. (сторона 1) и М. (сторона 2) было заключено соглашение, предметом которого являлась передача стороной 1 стороне 2 всех прав на долю участия в проекте (осуществление действий, ведение дел, участие в распределении доходов, в том числе от использования и реализации земельных участков и имущества ЗАО «П») в размере 6,25%, что включает в себя передачу в собственность стороне 2 или указанных ею лиц земельных участков совокупной площади, соответствующей размеру доли участия в размере 19,2662 га; приобретение стороной 2 права на получение части суммы эквивалента 4133000 евро в соответствии с долей участия в проекте, подлежащей распределению в результате продажи земельного участка площадью 251 га в вексельном выражении. При этом соглашение предусматривало, что сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 за передачу всех прав на указанную долю Участия в проекте денежные средства в размере эквивалента 2500000 долларов США по курсу, определяемом по соглашению сторон на день платежа.

Часть 4 соглашения предусматривала порядок взаиморасчетов сторон: 5000000 рублей подлежали уплате стороной 2 стороне 1 не позднее 15.09.2006г.; 1000000 долларов США с фиксированием в документах о получении денежных средств (расписках, актах и иных документах) с учетом уплаченных денежных средств 5000000 рублей, подлежали уплате стороной 2 стороне 1 не позднее 01.10.2006г.; остальные денежные средства подлежали уплате в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

П.4.6. Соглашения предусматривает, что после уплаты стороной 2 стороне 1 денежных средств в размере эквивалента 2500000 долларов США, стороны составляют акт сверки взаиморасчетов. Сумма, указанная в акте сверки взаиморасчетов, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.6.1 соглашения оно вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента выдачи стороной 2 стороне 1 векселя, за исключением п.6.2, вступающего в силу с момента подписания настоящего соглашения каждой из сторон.

В соответствии с п.6.2 соглашения денежные средства, указанные в п.4.2., 4.3., 4.4 настоящего соглашения, уплаченные стороной 2 стороне 1 до выдачи векселя, указанного в п.4.5., являются авансом и подлежат возврату в случае, если соглашение не вступит в силу в полном объеме в течение 3 месяцев с момента его подписания.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2006г. К. (сторона 1), М. (сторона 2) и Я. (сторона 3) подписан Акт сверки взаиморасчетов. Из данного акта сверки усматривается, что М. выполнил обязательства по соглашению от 06.09.2006г. по оплате в адрес К.а М.В. на сумму 2500000,00 долларов США, а именно: 06.09.2006г., 15.09.2006г., 28.09.2006г. передано наличными денежными средствами непосредственно стороной 2 стороне 1287120,00 долларов США; 08.09.2006г. передано наличными денежными стороной 2 (М.) стороне 3 (Я.) для последующей передачи стороне 1 (К.) 2667080 рублей по курсу на дату = 100000,0 долларов США; 28.09.2006г., 29.09.2006г., 02.10.2006г., перечислено стороной 2 на расчетные счета организаций по указанию стороны 1 на общую сумму 612880,00 долларов США; стороной 2 передан стороне 1 валютный вексель № 1 от 19.10.2006г. М. на сумму 1500000,00 долларов США.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 3040000 рублей, ссылается, что указанная сумма эквивалентная 100000 долларов США была передана истцом ответчику 08.09.2006г., что зафиксировано в акте сверки взаиморасчетов. Данные средства были переданы ответчику для последующей передачи К. Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком данная сумма не была передана К. во исполнение договора поручения, в связи с чем, после направления в адрес ответчика претензии, поручение было отменено и, следовательно, ответчик не возвратив денежные средства истцу получил неосновательное обогащение в сумме 100000 долларов США.

Суд не может согласиться с данными доводами истцовой стороны по следующим основаниям:

Как следует из акта сверки взаиморасчетов от 16.11.2006г., денежные средства в размере эквивалентном 100000 долларов США были переданы истцом ответчику для последующей передачи К. в счет исполнения обязательств истца перед К. по соглашению от 06.09.2006г. Акт сверки взаиморасчетов от 16.11.2006г. был подписан тремя участниками сверки – М., Я. и К., следовательно, К. принял от М. исполнение обязательств по соглашению от 06.09.2006г., в том числе и в части 100000 долларов США, переданных Я., как надлежащее исполнение, что также подтверждается п.5 акта сверки, согласно которому стороны акта сверки подтвердили по результатам сверки исполнение обязательств по соглашению от 06.09.2006г. и возникновение дополнительных обязательств у М. перед К..

Таким образом, на основании акта сверки взаиморасчетов от 16.11.2006г. у Я. возникли обязательства перед К. в части передачи последнему суммы эквивалентной 100000 долларов США.

Доказательств того, что исполнение М. обязательств по соглашению от 06.09.2006г. путем передачи денежных средств Я. К. было признано ненадлежащим, а также оспаривание К. исполнения обязательств по соглашению от 06.09.2006г., предъявление К. претензий М., суду не представлено. Истцовая сторона при рассмотрении дела указывала, что истцу не известно, были ли переданы ответчиком денежные средства К. или нет. Подтверждений, что ответчик за счет истца приобрел или сберег какое-либо имущество (денежные средства) суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответной стороной также указывалось, что в настоящее время в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску М. к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца также основаны на соглашении от 06.09.2006г. Из копии искового заявления, представленного представителем истца на обозрение суда, усматривается, что в производстве Зеленогорского районного суда рассматриваются требования М. к К. о расторжении соглашения от 06.09.2006г. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75750000 рублей полученных при исполнении соглашения от 06.09.2006г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как обязательства вследствие неосновательного обогащения, между сторонами имеет место обязательство, вытекающее из соглашения от 06.09.2006г. и акта сверки взаиморасчетов от 16.11.2006г., оснований для применения ст.1102 ГК РФ не имеется.

Суд также находит несостоятельными доводы истцовой стороны о наличии между М. и Я. заключенного договора поручения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Действие по передаче денежных средств, по мнению суда, не является юридическим действием. Договор поручения между истцом и ответчиком не заключался, наличие доверенности от имени М. на имя поверенного Я. с полномочиями о передаче денежных средств К. в ходе судебного разбирательства не установлено. Из акта сверки взаиморасчетов от 16.11.2010г. не усматривается, что между М. и Я. имелся договор поручения и что между сторонами данного договора были согласованы все существенные условия данного договора. Таким образом, ссылки истцовой стороны, что совершением конклюдентных действий истцом и ответчиком подтверждается наличие между ними заключенного договора поручения, не могут быть приняты во внимание. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключенном договоре поручения между истцом и ответчиком, суду не представлено.

При этом ссылки истцовой стороны на наличие между истцом заключенного договора поручения на передачу денежных средств третьему лицу противоречат основаниям для применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В претензии М. от 20.07.2010г. не содержится данных о заключенном между ним и ответчиком договора поручения и отмене поручения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, правовых оснований для применения к данным правоотношениям ст.1102 ГК РФ не имеется.

Ответной стороной в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере эквивалентном 100000 долларов США были переданы М. Я. 08.09.2006г., при этом истцу при передаче денежных средств и подписании акта сверки взаиморасчетов от 16.11.2006г. было известно об отсутствии между ним и Я. каких-либо денежных обязательств. Судом не было установленного наличие между сторонами заключенного договора поручения о передаче денежных средств. Таким образом, настоящее исковое заявление, поступившее в суд 11.10.2010г., подано истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отмены М. поручения Я., являются несостоятельными.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, следовательно, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с Я. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья Н.Г.Ильина

00014.06.2012