Кассационное определение — Взыскание убытков (ущерба) — Взыскание неосновательного обогащения

рассмотрела в судебном заседании дело N2-1682/10 дело по кассационной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску М. к Я. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Белисовой О. В., объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Я.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

06 сентября 2006 года между К., именуемым в договоре как Сторона 1 и М. — Стороной 2, было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что Сторона 1 передает Стороне 2 все права на долю Участия в проекте, а Сторона 2 уплачивает Стороне 1 за передачу всех прав на указанную долю Участия в проекте денежные средства в размере эквивалента 2500000 долларов США по курсу, определяемому соглашением Сторон.

Частью 4 соглашения предусмотрен порядок взаиморасчетов сторон, согласно которому (п.4.2) денежные средства в размере 5000000 рублей подлежали уплате Стороной 2 Стороне 1 не позднее 15 сентября 2006г.; денежные средства в размере эквивалентном 1000000 долларов США по курсу, определяемому по соглашению Сторон на день платежа, фиксируемому в документах о получении денежных средств (расписках, актах и иных документах), с учетом денежных средств, уплаченных в соответствии с п.4.2. настоящего Соглашения, подлежали оплате Стороной 2 Стороне 1 в счет уплаты денежных средств, указанных в п.3.2.1. настоящего Соглашения, предусматривающем обязанность Стороны 1 уплатить в порядке на условиях настоящего Соглашения денежные средства в общем размере эквивалента 2500000 долларов США по курсу, определяемому по соглашению Сторон на день платежа, не позднее 01 октября 2006 г. (п.4.3); денежные средства, оставшиеся после уплаты денежных средств в соответствии с п.п.4.2., 4.3. настоящего Соглашения из общей суммы, указанной в п.3.2.1 Соглашения, подлежали уплате в течение 3 (трех) месяцев с момента его подписания.

Пунктом 4.5. соглашения установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по настоящему Соглашению Сторона 2 выдает Стороне 1 вексель на соответствующую сумму, образец которого содержится в Приложении N2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно п.4.6. соглашения после уплаты Стороной 2 Стороне 1 денежных средств в размере эквивалента 2500000 долларов США, стороны составляют акт сверки взаиморасчетов. Сумма, указанная в акте сверки взаиморасчетов, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п.6.1. соглашения оно вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента выдачи Стороной 2 Стороне 1 векселя, за исключением п.6.2, вступающего в силу с момента подписания настоящего соглашения каждой из сторон.

В соответствии с п.6.2 соглашения денежные средства, указанные в п.4 2., 4.3., 4.4 настоящего соглашения, уплаченные Стороной 2 Стороне 1 до выдачи векселя, указанного в п.4.5., являются авансом и подлежат возврату в случае, если соглашение не вступит в силу в полном объеме в течение 3 месяцев с момента его подписания.

16 ноября 2006 г. К. (Сторона 1), М. (Сторона 2) и Я. Сторона 3 подписан Акт сверки взаиморасчетов. Из данного акта сверки усматривается, что М. выполнил свои обязательства по соглашению от 06 сентября 2006 г. по выплате К. обусловленной договором суммы в общем размере 2500000 долларов США, а именно 06 сентября 2006г., 15 сентября 2006г. и 28 сентября 2006г. передано наличными денежными средствами непосредственно Стороной 2 Стороне 1 287120,00 долларов США; 08 сентября 2006г. передано наличными денежными Стороной 2 (М.) Стороне 3 (Я.) для последующей передачи Стороне 1 (К.) 2667080 рублей по курсу на соответствующую дату 100000 долларов США; 28 сентября 2006г., 29 сентября 2006г., 02 октября 2006г. перечислено Стороной 2 на расчетные счета организаций по указанию Стороны 1 на общую сумму 612880 долларов США; Стороной 2 передан Стороне 1 валютный вексель N1 от 19 октября 2006г. М. на сумму 1500000 долларов США.

М. в обоснование заявленных требований указал, что сумма эквивалентная 100000 долларов США была передана им Я. 08 сентября 2006г., что зафиксировано в акте сверки взаиморасчетов; данные средства были переданы Я. для последующей передачи К., однако ответчиком данная сумма К. во исполнение договора поручения передана не была, в связи с чем после направления в адрес Я. претензии, поручение было отменено и, следовательно, Я., не возвратив денежные средства М., получил неосновательное обогащение в сумме 100000 долларов США. М. в судебном порядке просил взыскать с Я. сумму неосновательного обогащения в размере 3040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2010г. по 05 октября 2010г. по ставке 7,75% годовых в размере 51047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3040000 руб. по ставке 7,75% годовых за период с 06 октября 2010 года по день уплаты, также понесенные истцом расходы в размере 15655 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года М. в удовлетворении исковых требований отказано.

М. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение; взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму неосновательного обогащения в требуемом размере и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2010г. по день уплаты по ставке 7,75% в соответствии с представленным расчетом и госпошлину в размере 15655 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая исковые требования, суд, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение им обязательств по соглашению от 06 сентября 2006г. путем передачи денежных средств К. через Я. было признано ненадлежащим, не представлено также доказательств оспаривания К. факта исполнения обязательств по соглашению от 06 сентября 2006г., предъявления К. претензий к истцу относительно исполнения им своих обязательств по заключенному соглашению, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и соответственно возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что следует согласиться с выводом суда о необоснованности доводов истца о наличии между М. и Я. заключенного договора поручения, поскольку как следует из материалов дела, что также не оспаривалось истцом, договор поручения между сторонами по делу в письменной форме не заключался; действие по передаче денежных средств не является юридическим действием, тогда как согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; наличия доверенности от имени М. на имя Я. как поверенного с полномочиями на передачу денежных средств К. в ходе судебного разбирательства не установлено; из акта сверки взаиморасчетов от 16 ноября 2010г. не усматривается, что между М. и Я. имелся договор поручения и что сторонами были согласованы все существенные условия такого рода договора, тогда как в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, как верно указал суд, довод истца о наличии заключенного договора поручения на передачу денежных средств третьему лицу противоречит основаниям для применения к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Оснований для признания несостоятельным вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 08 октября 2010г., тогда как денежные средства в размере эквивалентном 100000 долларов США согласно акту сверки взаиморасчетов от 16 ноября 2006г. были переданы М. Я. 08 сентября 2006г., при этом истцу при передаче денежных средств и подписании акта сверки взаиморасчетов от 16 ноября 2006г., как установлено судом, было известно об отсутствии между ним и Я. каких-либо денежных обязательств, в том числе заключенного договора поручения на передачу денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В кассационной жалобе истец указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

00014.06.2012