Кассационное определение — Взыскание убытков (ущерба) — Возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П.» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу N2-1493/10 по иску К. к ООО «П.» и ООО «Р.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И. А., объяснения представителя ООО «П.» Р., поддержавшей жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И. Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Колпинского районного суда от 03.11.2010г. по настоящему делу частично удовлетворены требования К. о возмещении утраченного заработка и о компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2008г. около 17.30 часов на пересечении Петрозаводского шоссе и Славянской дороги, где принадлежащий Б. автомобиль, переданный в аренду ООО «П.», под управлением водителя Ф., состоявшего в трудовых отношениях с указанной организацией, совершил наезд на пешехода К., который получил телесные повреждения.

Постановлено взыскать в пользу истца в возмещение утраченного заработка с ООО «Р.», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, 48.458 рублей 30 копеек. В остальной части данных требований, заявленных к страховой компании на сумму 160.000 рублей и к ООО «П.» на сумму 52.553 рубля, отказано.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «П.» в размере 100.000 рублей удовлетворены на сумму 50.000 рублей.

Также постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере по 5.000 рублей с каждого и государственную пошлину в доход федерального бюджета с ООО «П.» в размере 200 рублей и с ООО «Р.» — 1.653 рубля 75 копеек.

В кассационной жалобе ООО «П.» просит отменить указанное решение в части взысканных с него сумм как незаконное и необоснованное.

Истцом и ООО «Р.» правильность вынесенного судом решения не оспаривается.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц Б. и Ф., которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.3, л.д.89-93), о причине своей неявки не сообщили, а также в отсутствие представителя ООО «Р.», от которого поступило соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, при вынесении которого суд на основе надлежащей оценки доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Судом учтены указания о круге существенных для дела обстоятельств, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 02.09.2010г., которым было отменено ранее вынесенное Колпинским районным судом решение от 16.06.2010г. о частичном удовлетворении требований К. (т.2, л.д.262-266, 290-295).

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Ф., и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными К. травмами, вследствие которых он проходил стационарное и амбулаторное лечение и был нетрудоспособен, в кассационной жалобе не оспариваются.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда, связанного с повреждением его здоровья, на ООО «П.», суд правильно исходил из того, что оно на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля на основании договора аренды от 01.01.2008г., заключенного с Б. (т.2, л.д.20), и в силу пункта 1 ст.1068 во взаимосвязи с положениями ст.ст.1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку Ф. 30.12.08г. находился в отгуле и использовал автомобиль в личных целях на основании доверенности от 01.12.2008г., выданной физическим лицом Б. (т.2, л.д.152).

Как установил суд, Б., будучи генеральным директором ООО «П.», передала автомобиль указанной организации по договору аренды от 01.01.2008г. в целях перевозки грузов с условием, что вождение автомобиля осуществляет водитель из числа сотрудников арендатора, в распоряжении последнего автомобиль находится с 9.00 до 19.00 часов, по прибытии и убытии автомобиля арендатор делает соответствующие отметки в путевом листе (пункты 1.2 и 1.3).

Ф. среди прочих сотрудников ООО «П.» был включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению автомобилем (т.2, л.д.21).

То обстоятельство, что доверенность на управление автомобилем была выдана Ф. в связи с наличием у него трудовых отношений с ООО «П.» для исполнения трудовых обязанностей, Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, но утверждала, что водитель мог использовать автомобиль в нерабочее время для своих личных нужд.

Однако утверждение о том, что 30.12.2008г. Ф. находился в отгуле, не нашло достаточного подтверждения при рассмотрении дела.

Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ООО «П.» Т. об обстоятельствах работы 30.12.2008г., а также К. и М., указавших на то, что Ф. отпрашивался у директора в этот день, суд обоснованно оценил критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководства ООО «П.».

В свою очередь, каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт отсутствия Ф. на работе 30.12.2008г., суду представлено не было.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия полностью согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное оформление отгулов, не опровергает правильность решения, поскольку отсутствие оформления лишило ответчика возможности представить письменные доказательства в подтверждение его возражений по иску.

Учитывая, что в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ бремя доказывания причинения вреда работником не при исполнении трудовых обязанностей лежит на работодателе, в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий вследствие отсутствия в ООО «П.» практики оформления дополнительных дней отдыха (отгулов) приказом работодателя на основании письменного заявления работника, несет ответчик.

Поскольку ООО «П.» не доказало того, что Ф. 30.12.2008г. использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, а в личных целях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Ф. при управлении транспортным средством на основании трудового договора, в связи с чем он в силу норм ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из этих же разъяснений следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии доказанности, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Однако таких доводов ответчик суду не приводил и соответствующих доказательств не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению положения п.6 ст.243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Приведенная норма определяет случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, вытекающие из трудовых отношений между ними, и не подлежит применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам.

Исходя из положений п.4 ст.1081 ГК РФ ООО «П.» при возмещении вреда, причиненного истцу, вправе предъявить требования в порядке регресса к Ф. в размере выплаченного возмещения, в рамках которых доказывать, что последний несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю данной выплатой ущерб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом объема наступивших для истца последствий, длительности периода его нахождения на лечении и характера полученных им травм, подтвержденных медицинскими документами.

Решение суда в части взыскания с ООО «П.» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 рублей соответствует положениям ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения суда в остальной части участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст.347 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «П.» — без удовлетворения.

00021.06.2012