Решение суда — Взыскание убытков (ущерба) — Возмещение ущерба, причинённого протечкой

Г. предъявил иск к Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, 11, 17, 19, 20, 25 мая и 02 июня 2009 года была затоплена водой принадлежащая ему квартира. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры – 364000 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате строительно-технического исследования – 12000 рублей, расходы по оплате работы специалиста миколога – 4000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 20000 рублей.

Истец Г. представитель истца, адвокат П., действующий на основании ордера в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. При этом истец уточнил, что 02.06.2009 года залива его квартиры не было, а был составлен акт осмотра пострадавшей квартиры комиссией жилищно-эксплуатационной службы, указание в исковом заявлении о том, что 02.06.2009 года также была затоплена его квартира, является ошибочным.

3-и лица Г.С., Г.Т. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в которых указывают, что исковые требования поддерживают, просят взыскать всю сумму ущерба в пользу истца, самостоятельных требований на предмет спора заявлять не будут.

Ответчик Б., представляющий также интересы несовершеннолетней дочери Б.А., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, представитель ответчика адвокат Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку в период протечек он в принадлежащей ему квартире в г.Колпино, из которой происходили протечки, не проживал, в квартире проживала его мать П., которую периодически навещал его брат. О протечках ему стало известно лишь после последней протечки 25.05.2009 года. По мнению ответчика и представителя ответчика, истец, получивший в начале апреля 2009 года от брата ключ от квартиры Ответчика, сам организовал заливы своей квартиры для последующего взыскания с ответчика ущерба (поскольку изначально его квартира была залита в апреле 2009 года при тушении пожара, возникшего на чердаке дома, ущерб в результате залива не был возмещен), а также выселения проживающих в квартире, которые не устраивали его, как соседи. Кроме того, размер ущерба истцом значительно завышен. Также представитель ответчика указывал, что иск заявлен не к надлежащему ответчику, поскольку ООО «Жилкомсервис Колпинского района» не были предприняты меры по устранению причин протечек, хотя акты аварийной службы для устранения указанных в них причин протечек направлялись в жилищно-эксплуатационную службу.

3-е лицо П.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила возражения по иску, в которых указывает, что в середине апреля 2009 года на чердаке над квартирой произошел пожар, после тушения которого была залита ее квартира и квартира истца, на следующий день истец приходил к ней посмотреть, как сильно пострадала квартира, потом он поговорил с ее младшим сыном и взял у него ключи от их квартиры, о чем она узнала 02 июня 2009 года, когда истец сообщил, что в ее отсутствие поднялся в ее квартиру и перекрыл там воду, поскольку она его заливала. В дни протечек 11, 17, 19, 20, 25 мая 2009 года, когда она уходила из квартиры, возвращаясь обнаруживала свою квартиру залитой по неизвестной причине, представители ЖЭС объяснили ей, что у нее отсутствует какая-то заглушка, по ее просьбе сантехник поставил ей эту заглушку, однако перед каждым заливом квартиры она опять исчезала. Кто снимал эту заглушку ей не известно, поскольку она проживала одна, иногда к ней приходил младший сын, приносил продукты. Только после последнего залива она узнала, что у соседа были ключи от ее квартиры.

Представитель 3-го лица — ООО «Жилкомсервис Колпинского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 3-е лицо извещено, ранее представитель 3-го лица Я, действующая на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании, исковые требования поддерживала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Г., Г.С., Г.Т. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле в праве собственности) принадлежит квартира в г.Колпино.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Г., его жена Г.Т. и сын Г.С.

Из объяснений истца следует, что они с женой и сыном проживают совместно и ведут совместное хозяйство.

Согласно паспорту на квартиру, характеристике указанного жилого помещения квартира истца, площадью 47,4 м², состоящая из 2 изолированных комнат, площадью 15,1 м², 12,6 м², расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома.

Б. совместно с несовершеннолетней дочерью Б.Ю., 1998 года рождения, являются сособственниками в равных долях (по ½ доле в праве собственности) квартиры в г.Колпино, расположенной на втором этаже, над квартирой истца.

11, 17, 19, 20, 25 мая имели место заливы квартиры в г.Колпино из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актами обследования квартиры актами аварийной службы.

Согласно акту обследования квартиры в г.Колпино, составленному работниками ЖЭС № 2 ООО «Жилкомсервис Колпинского района» в связи с заливом из вышерасположенной квартиры от 11.05.2009 года, со слов проживающих в квартире, был засор раковины на кухне, установлено: кухня – залита стена (обои) примерно 5 м², сушилка, шкаф кухонный, прихожая – залиты обои, намокла дверь в ванну, ванна – залит потолок (подвесной) стены.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис Колпинского района» от 17.05.2009 года в аварийную службу поступила заявка из квартиры в г.Колпино, согласно которой произошел залив квартиры из квартиры, залиты кухня – подвесной потолок, электропроводка на потолке, обои на стенах, кухонный гарнитур, линолеум на полу, в ванной – потолок (подвесной) и стены, выполненные из панелей ПВХ, электропроводка, дверь с коробкой; в прихожей – подвесной потолок из панелей ПВХ, обои на стенах, электропроводка и электроблок, линолеум на полу. В туалете – дверная коробка в маленькой комнате – обои на стене, граничащей с коридором, дверь с коробкой. Причина залива установлена – вырвало соединение подводки ГВС в ванной металлопластик. Приняты меры к ликвидации аварии – отключена от ГВС.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис Колпинского района» от 19.05.2009 года в аварийную службу поступила заявка из квартиры в г.Колпино на течь сверху из квартиры, залиты в коридоре мокрые стены примерно 8,7 м², течь по дверным проемам (ванна, туалет), мокрый линолеум, в кухне капает с потолка (пластик), мокрые обои примерно 5 м², залита кухонная мебель, течь по дверному проему в комнате мокрая стена примерно 0,6 м², залита электропроводка в местах общего пользования. Причина залива установлена – отсутствует пробка (заглушка) на фильтре на разводке ГВС в ванной. Приняты меры к ликвидации аварии – ГВС отключено проживающими до прибытия АС-1, требуется замена фильтра косого диаметром ⅔ на разводке ГВС.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис Колпинского района» от 20.05.2009 года в аварийную службу поступила заявка из квартиры в г.Колпино на залив сверху из квартиры, залиты в ванной потолок подвесной, электропроводка, электроблок, обои на стенах, линолеум на полу, антресоль, кухня – обои, на стенах подвесной потолок, электропроводка, кухонный гарнитур. Причина залива — жильцы в нетрезвом состоянии, кем-то установлена заглушка на стиральную машину. По прибытии АС-1 течь из квартиры прекратилась.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис Колпинского района» от 25.05.2009 года в аварийную службу поступила заявка из квартиры в г.Колпино на залив сверху из квартиры, залиты в комнате потолок, стены, мебель, ковер, в коридоре, кухне, ванной комнате и в туалете залиты полностью потолки, стены, электропроводка, пол, ковер. Причина залива — в квартире отсутствует пробка на фильтре на разводке ГВС. До прибытия АС-1 ХВС и ГВС отключены на квартиру проживающим.

Согласно акту обследования, составленному работниками ЖЭС № 2 ООО «Жилкомсервис Колпинского района» в связи с заливом из вышерасположенной квартиры от 02.06.2009 года, проживающим причинен ущерб имуществу по причине залива из вышерасположенной квартиры. Причиной залива по заключению АС является отсутствие коробки на фильтре, на разводке ГВС. Вызов АС был 11.05.2009 года, 17.05.2009 года, 19.05.2009 года, 20.05.2009 года, 25.05.2009 года. Комиссия установила: залиты помещения в квартире: комната, площадью 15,1 м² – залит потолок примерно 2 м² (плитка), стена (обои) примерно 10 м², ковре 2 х 3 м², прихожая, – залит потолок (плитка) примерно 2 м², угол стены (обои) примерно 2 м², пол линолеум; кухня, – залит потолок подвесной, стены (обои) оконные откосы, пол линолеум, кухонный гарнитур, двери – залиты в двух комната (набухли), дверь в ванну и в туалет, на кухне набухла дверная коробка; комната, площадью 12,6 м² – залит потолок (плитка) примерно 3 м², стены (обои) примерно 4 м² залита электропроводка на кухне, в прихожей, туалете, электроблок.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные акты составлены без участия ответчика и проживающей в квартире в период протечек матери ответчика П.Л., суд не может принять во внимание, поскольку составление указанных актов в отсутствие ответчика само по себе не порочит содержание данных актов.

Ответчик, при несогласии с содержанием данных актов, вправе оспаривать их и предоставлять доказательства в обоснование своих возражений.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в мае 2009 года имели место неоднократные протечки в квартиру истца из квартиры. Из объяснений ответчика следует, что он приходил в квартиру истца и видел повреждения, образовавшиеся в результате протечек, предлагал истцу своими силами произвести восстановительный ремонт квартиры, от чего истец отказался.

Повреждения квартиры истца, зафиксированные в актах ЖЭС № 2, ответчиком не оспорены.

Мастера ЖЭС № 2 ООО «Жилкомсервис Колпинского района» К., П., С., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили составление ими данных актов и содержание актов, указала, что в актах отражены повреждения, которые они видели.

Также судом в качестве свидетеля допрошен Т., мастер аварийной службы ООО «Жилкомсервис Колпинского района», который подтвердил, что выезжал по заявке истца на устранение одной из протечек, когда пришел на залив, то не было пробки на заглушке, данную пробку можно открутить разводным ключом, для этого нужны небольшие усилия, когда они приехали, то воду не перекрывали, так как она уже была перекрыта.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку указанные свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что причина первого залива квартиры истца в акте от 11.05.2009 года — засор раковины на кухне — указана, со слов проживающих в квартире, аварийная служба истцом на данный залив не вызывалась, в данном случае правового значения не имеет, равно как и дата протечки – 11.05.2009 года либо 10.05.2009 года (истец в суде пояснил, что не помнит точную дату залива, помнит, что обратился за составлением акта в ЖЭС № 2 на следующий день после залива), поскольку после 11.05.2009 года квартира истца была залита еще четырежды, в том числе в тех же местах, которые указаны в акте от 11.05.2005 года (кухня, прихожая, ванна). При последующих заливах вызывалась аварийная служба, которая фиксировала причины протечек, объемы повреждений в квартире истца. Итоговый акт обследования квартиры истца составлен 02.06.2009 года. Соответственно, наличие протечки, зафиксированной в акте от 11.05.2009 года на размер ущерба существенно не влияет.

Возражения ответчика о том, что причины протечек не установлены, суд не принимает во внимание, поскольку причины протечек указаны в актах аварийной службы.

Ответчик фактически признавал, что причиной протечек явилось отсутствие пробки на фильтре на разводке ГВС, указывал, что данное отсутствие пробки может быть вызвано действиями самого истца, который имел ключи от квартиры и, следовательно, возможность приходить в квартиру в отсутствие проживающих.

Однако, указанные доводы ответчика о возможном недобросовестном поведении истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Истец пояснил, что после очередной протечки 17.05.2009 года, попросил у брата ответчика ключи от квартиры, для того, чтобы если еще раз случится залив он смог ключом открыть квартиру и выключить воду, то есть иметь возможность своевременно устранять причины протечек, поскольку мать ответчика П.Л., находящаяся в квартире в момент протечек, не открывала ему дверь, ссылаясь на отсутствие у нее ключа от квартиры, после получения ключа во время очередных протечек 19 и 20 мая 2009 года он приходил в квартиру ответчика и выключал воду в присутствии П.Л. После очередной протечки 25.05.2009 года его терпение лопнуло, он выгнал П.Л. и ее сына, брата ответчика, из их квартиры и заявил, что не пустит их в квартиру, пока они не предоставят ему номер телефона ответчика, поскольку ранее они отказывались сообщать ему номер телефона ответчика, лишь после этого ему был дан номер телефона ответчика, после его звонка ответчик приехал, выселил из квартиры мать и брата, после чего протечки прекратились.

Также истец указывает, что пожар в апреле 2009 года носил незначительный характер, его квартира в результате тушения пожара залита не была.

Согласно сообщению Отдела государственного пожарного надзора Колпинского района № от 03.11.2009 года имел место факт пожара, происшедшего 21.04.2009 года по адресу: г.Колпино. В результате пожара обгорела деревянная обрешетка кровли на чердаке жилого дома.

Доказательств залива квартиры истца в результате тушения указанного пожара ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен в апреле 2009 года в результате тушения пожара, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Объяснения 3-го лица П.Л., представленные суду непоследовательны и противоречивы. Так П. Л. указывает, что на следующий день после пожара истец приходил в ее квартиру, потом он поговорил с ее младшим сыном и взял у него ключи от их квартиры, о чем она узнала 25 мая 2009 года, когда истец сообщил, что в ее отсутствие поднялся в ее квартиру и перекрыл там воду, поскольку она его заливала. В этих же объяснениях П.Л. указывает, что только после последнего залива она узнала, что у соседа были ключи от ее квартиры.

Сам ответчик в судебном заседании пояснял, что ключ от его квартиры у истца появился после первого или второго залива.

Кроме того, объяснения П.Л. об отсутствии ее дома в дни протечек, поскольку она якобы уходила по своим делам, чем и пользовался истец для проникновения в ее квартиру, противоречат материалам дела.

Так из актов аварийной службы следует, что 19.05.2009 года и 20.05.2009 года протечки имели место рано утром. Из всех актов также следует, что аварийная служба прибывала по вызову приблизительно в течение получаса после получения заявки, поскольку причины протечек установлены, следовательно, проживающие в квартире впускали работников аварийной службы, то есть находились дома (в акте от 20.05.2009 года даже содержится запись о том, что жильцы квартиры находятся в нетрезвом состоянии).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой происходили протечки в квартиру истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Доводы ответчика об исправности санитарно-технического оборудования в его квартире и непроживании его в квартире в период протечек суд не может принять во внимание.

Как следует из объяснений ответчика, он приобрел квартиру для проживания матери П.Л. в 2008 году, тогда же произведена замена сантехники, сам указанной квартирой не пользовался, в период протечек мать проживала в квартире одна, к ней приходил его брат, помогать убираться и готовить, он навещал мать раз в месяц, о протечках ему известно не было, узнал о протечке лишь после последнего случая — 25.05.2009 года.

Из объяснений истца следует, что в квартире П.Л. неоднократно собирались пьяные компании, распивались спиртные напитки, П.Л. с сыном (братом ответчика) были в квартире все время пьяные.

Ответчик в судебном заседании также пояснил, что «иногда мама выпивала и собирала компании в квартире».

Свидетель К. показала, что когда она пришла по вызову истца после первого залива для составления первичного акта она поднималась в квартиру ответчика, дверь открыла женщина, которая была «после похмелья».

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, вселив в данное помещение свою мать П.Л., в данном случае отвечает за ее действия и действия иных находящихся в квартире лиц, повлекшие заливы квартиры истца.

Ответчик должен был следить за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире, своевременно производить его ремонт и замену, контролировать действия проживающих в квартире во избежание аварийных ситуаций.

Как пояснила представитель 3-го лица ООО «Жилкомсервис Колпинского района», если залив не касается общего имущества, то акты аварийной службы передаются в ЖЭС лишь для сведения, для решения вопроса о ремонте или замене фильтра на разводке ГВС необходимо обращение проживающих, заявок проживающих в квартире по данному вопросу не было, также не было обращений о заливе квартиры после тушения пожара

По сообщению ЖЭС № 2 в за период с 11.05.2009 года по 02.06.2009 года заявок на ремонт инженерных сетей и сантехнического оборудования не поступало.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не известны причины отсутствия пробки на разводке горячего водоснабжения, наличия заглушки на стиральной машине, что указано в актах аварийной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное оборудование находится внутри квартиры ответчика, ответственность за его состояние несет владелец квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предприняты меры для уменьшения последствий протечек, а также, о наличии вины в причинении вреда эксплуатирующей организации — ООО «Жилкомсервис Колпинского района», суд не может принять в внимание, поскольку, как следует из объяснений истца и актов аварийной службы, истцом (имевшим ключи от подвала, где проходят трубы холодного и горячего водоснабжения) до прибытия аварийной службы перекрывалась вода в подвале, то есть предпринимались меры к предотвращению причинения вреда, аварийная служба прибывала по вызовам истца и устраняла причины протечек своевременно.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно имел ключи от подвала, суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с заливами квартиры истца, которые происходили из вышерасположенной квартиры.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения ущерба истцу в результате неоднократных протечек в его квартиру, имевших место в мае 2009 года из вышерасположенной квартиры.

Доказательств отсутствия вины проживающих в квартире в причинении вреда истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственников квартиры соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Однако, поскольку сособственником квартиры в г.Колпино является несовершеннолетняя дочь ответчика, законным представителем которой является ответчик, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в полном объеме.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в г.Колпино Санкт-Петербурга, пострадавших в результате протечки составляет в текущих ценах 187367 рублей.

За составление заключения истцом в соответствии с договором уплачена денежная сумма 12000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией, актом приемки выполненных работ.

Согласно смете ООО «Л», представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72430 рублей 15 копеек.

Согласно акту микологического исследования жилого помещения миколог М. провела отбор проб воздуха, соскобов и смывов с поверхностей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, по просьбе и в присутствии Г. При визуальном осмотре помещения обнаружены признаки биологического повреждения стен, потолка. Шпаклёвка, штукатурка на стенах в ванной комнате, туалете, в коридоре, на кухне рыхлые и крошатся, имеются пятна различного цвета. Обои на кухне и в комнатах после протечек имеют потёки и отслаиваются. Деревянные конструкции — антресоли и дверные коробки в коридоре разбухли, видны пятна различного цвета. На наличнике двери в ванную комнату виден обильный пушистый налёт зелёного цвета. Количество микроскопических грибов в воздухе квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, превышает условную норму микробной обсеменённости воздушной среды жилых помещений (500 КОЕ в 1 м³). В пробах воздуха, соскобах и смывах с поверхностей обнаружен рост микромицетов, включённых в III и IV группу патогенности списка патогенных для человека микроорганизмов ( «Санитарно-эпидемиологические правила СП 1.3.2322-08, Приложение № 1», утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2008г. № 4). В обследованной квартире обнаружено выраженное поражение стен и деревянных конструкций микромицетом Trichoderma sp. вследствие нарушения температурно-влажностного режима (неоднократные протечки). По результатам обследования рекомендовано: Устранить причину нарушения температурно — влажностного режима в помещении. Обработать все поверхности строительными биоцидами: «Neomid Bio ремонт», «Силакра — грунтовка — антиплесень, «Санатекс». Удалить все повреждённые поверхности: обои, шпаклёвку, штукатурку, деревянные конструкции до неповреждённых слоев. При проведении работ необходимо использовать средства защиты органов дыхания, кожи и глаз (респираторы, маски, перчатки, очки). Просушить поверхности (в т.ч. с использованием строительных фенов). Вновь обработать поверхности строительными биоцидами. Для деревянных конструкций предпочтительнее использовать «Neomid 500». При проведении отделочных работ следует также использовать строительные биоциды.

За обследование жилого помещения, выезд миколога истцом уплачена денежная сумма 4000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Расходы истца по оплате строительно-технического исследования в размере 12000 рублей и расходы по оплате работы специалиста миколога в размере 4000 рублей понесены истцом в связи с протечками в его квартире и расцениваются судом в соответствии со ст.15 ГК РФ как убытки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры в доме г.Колпино Санкт-Петербурга, пострадавшей в результате залития, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет 156422 рубля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в г.Колпино Санкт-Петербурга, пострадавшей в результате залития, с учетом Акта микологического обследования, по объемам определенным по результатам осмотра, составляет 364022 рубля.

Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта, поскольку, как видно из заключения, экспертом учтены акты ЖЭС № 2 и аварийной службы, эксперт при составлении заключения использовал необходимые нормативную и техническую литературу, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по объемам, определенным по результатам осмотра, табличным способом в соответствии с требованиями «ТЕРр-2001», экспертом приведены соответствующие расчеты.

Смета ООО «Л» составлена без исследования квартиры истца, не подписана лицом, ее составившим. Ответчик в суде пояснил, что в настоящее время не согласен с данной сметой, поскольку истцом, еще до проведения судебной экспертизы, произведен ремонт в квартире.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате протечек.

При этом суд полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом акта микологического обследования — 364022 рубля.

Согласно сообщению НИИ медицинской микологии микологом М. была обследована вся площадь квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, М. работает научным сотрудником НИИ медицинской микологии, который согласно приказу МЗ РФ № 20 от 28.01.2004г. является референтным учреждением по медицинской микологии в Российской Федерации. М. прошла профессиональную переподготовку по лабораторной микологии и имеет сертификат о присвоении специальности «Лабораторная микологию. М. входит в состав рабочей группы НИИ медицинской микологии по проведению микологических обследований жилых производственных помещений и имеет полномочия давать микологическое заключение (а микологического обследования), в том числе, о причинах поражения жилого помещения микроскопическими грибами.

Согласно распоряжению директора НИИ медицинской микологии «Об утверждении состава экспертов-микологов для проведения микологической экспертизы жилых и производственных помещений НИИ медицинской М., научный сотрудник НИЛ микологического мониторинга и биологии грибов включена в состав рабочей экспертной группы.

В судебном заседании свидетель М. показала, что по просьбе истца произвела визуальное обследование его квартиры и взяла пробы воздуха и пробы с поверхности, до поступления заявки на микологическое обследование с истцом знакома не была. Микологические грибы образуются в течение двух – пяти дней после протечки. Температурный режим в квартире истца не мог быть изменен из-за обычной сырости, т.к. для такого разрастания, какое имело место в квартире, необходимы экстремальные условия для образования грибов, т.е. протечки или затопление. Поскольку при обследовании были очевидны следы протечки, признаки затопления из подвала отсутствовали, она указала в акте, что причиной образования грибов являются неоднократные протечки. Каждый последующий залив стимулирует образование грибов. При простом открывании окон и просушке квартиры невозможно избежать размножения грибов. Для их устранения требуется специальная последовательность действий, которая указана ею в акте обследования. Если не выполнить данные рекомендации, то до тех пор пока будут благоприятные условия для грибов, они будут существовать в квартире,

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель произвела обследование квартиры истца в рамках своих профессиональных обязанностей, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля М. следует также, что площадь повреждения в акте микологического обследования, как правило не указывается, поскольку определение объема повреждений — это задача строительной экспертизы, которая будет проведена с учетом микологического обследования.

Таким образом, микологом была обследована вся площадь квартиры истца, однако в акте обследования указаны конкретные места, пораженные грибами, определение объема работ по восстановительному ремонту квартиры произведено в рамках строительно-технической экспертизы.

Вышеуказанный акт микологического обследования суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно исходит от лица, уполномоченного представлять документы подобного рода, содержит необходимые реквизиты, в акте обследования подробно описаны зафиксированные микологом повреждения квартиры истца грибами.

Назначения микологической экспертизы ответчик не требовал.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчицы о том, что объем работ по восстановительному ремонту квартиры судебным экспертом завышен.

Экспертиза произведена на основании определения суда, осмотр пострадавшей квартиры экспертом производился в присутствии истца и ответчика, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и опыт работы в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

К заключению прилагается фототаблица, подтверждающая экспертное исследование.

Как видно из заключения эксперта, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца учтен акт микологического обследования квартиры, при этом стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана по объемам, определенным по результатам осмотра квартиры экспертам. При осмотре квартиры экспертом указано, какие конкретно места в помещениях квартиры поражены плесенью. Как следует из протокола судебного заседания, являющегося в силу ст.71 ГПК РФ письменным доказательством, при допросе эксперта в суде эксперт указывала, что при составлении заключения учитывала только те повреждения, которые были после залива.

Следовательно, при определении объема восстановительного ремонта эксперт исходил из имеющихся в квартире истца повреждений, возникших вследствие протечек, в том числе повреждений грибами, зафиксированных в акте микологического обследования.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, стороной ответчика не представлено.

Истец указывает, что частично произвел косметический ремонт в прихожей, поскольку иначе невозможно было пользоваться квартирой, однако квартире по-прежнему требуется восстановительный ремонт.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 364000 рублей 60 копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования – 12000 рублей, расходы по оплате работы специалиста миколога – 4000 рублей.

Учитывая, что сособственники квартиры, жена и сын истца, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, самостоятельных требований не заявили, согласны с взысканием всей суммы ущерба в пользу истца, суд полагает возможным взыскание суммы ущерба в пользу истца.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (объема и характера оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу при первоначальном рассмотрении дела и при новом судебном разбирательстве после отмены решения, значительность цены иска, удовлетворение судом исковых требований в полном объеме) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.167, 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 364000 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг миколога в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 5631 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Е.Семенова

00022.06.2012