Решение суда — Взыскание убытков (ущерба) — Взыскание морального вреда, причинённого ДТП

17.02.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А., под управлением О. и автомобиля В., под управлением И., в результате которого И. получил телесные повреждения.

И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО компенсацию морального вреда, с ОСАО утраченный заработок. В обоснование требований истец указал, что виновным в ДТП является водитель О., что подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении его к административной ответственности. При совершении ДТП О. выполнял трудовые обязанности на автотранспортном средстве, принадлежащем его работодателю – ООО. В результате ДТП истец получил травму ноги – перелом наружной правой лодыжки, что относится к вреду здоровью средней тяжести, был доставлен с места ДТП в Городскую больницу, где была оказана медицинская помощь, затем он длительное время проходил амбулаторное лечение, находился на больничном, сумма утраченного заработка, за период нахождения на больничном, должна быть, по мнению истца, взыскана с ОСАО, в которой застрахована ответственность причинителя вреда. Истец также указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал сильную физическую боль, перенес сильный испуг и нервный стресс, два месяца был вынужден носить гипс, в связи с чем испытывал большие трудности в быту, не мог обходиться без посторонней помощи, был оторван от привычного образа жизни, после травмы стал чувствовать себя хуже, вынужден был поменять работу, на менее оплачиваемую и более легкую, поскольку прежняя была связана с физическими нагрузками, он хромает до настоящего времени и очень нравственно переживает из-за хромоты в молодом возрасте.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОСАО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. В суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с ее убытием в г.Л. Московской области в командировку для ведения переговоров. По мнению суда, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку требования предъявлены не к физическому лицу С., а к юридическому – ООО, на представление интересов которого может быть выдана доверенность любому иному лицу, в связи с чем убытие одного из работников этой организации в командировку не может являться уважительной причиной неявки представителя ООО и, соответственно, основанием для отложения рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал ДТП ОГИБДД, карточку травматика и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бетоносмесителя А., принадлежащего ООО под управлением О. и автомобиля В. под управлением И., в результате которого И. получил телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении по поводу данного ДТП в отношении И. было прекращено постановлением заместителя начальника ОГИБДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновным в произошедшем ДТП признан О., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не учел дорожно-метеорологические условия, ограниченную видимость, в результате чего произошло ДТП и пострадал И. Постановлением зам.начальника ОГИБДД на О. был наложен штраф.

Согласно материалам ДТП, данным, представленным ОСАО, собственником автомобиля А., является ООО.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п.2 вышеприведенной статьи и п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материала ДТП, объяснений О. в судебном заседании усматривается, что О. управлял автотранспортным средством А. в момент совершения ДТП при исполнении им трудовых обязанностей – следовал по путевому листу, выполняя задание работодателя, которым выступало ООО. Свою вину в ДТП он признает, постановление ГИБДД не обжаловал. После ДТП он привлекался руководством ООО к материальной ответственности, так как автомобиль, которым он управлял, был поврежден в ДТП.

Из трудовой книжки О., подлинник которой обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам настоящего дела, усматривается, что на дату ДТП О. работал в должности водителя-экспедитора в транспортном цехе ООО, уволен по собственному желанию.

Доказательств иного ответчиком – ООО не представлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вышеприведенные, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от ДТП должна быть возложена на ответчика ООО.

Как следует из материалов ДТП и настоящего дела, карточки травматика, И. был доставлен в городскую больницу, где ему установлен диагноз: перелом наружной лодыжки правой голени без смещения; истец находился на амбулаторном лечении в травмпунке ГУЗ, в связи с травмой, полученной в ДТП. Из консультативного заключения СПб ГУЗ «БСМЭ» следует, что И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца Х., Х. и В показали, что после ДТП И. долгое время находился в шоковом состоянии, у него сильно болела нога, имелись из-за боли нарушения сна, он испытывал неудобства в быту из-за гипса, в котором находился более двух месяцев, не мог вести привычный (активный) образ жизни, к которому привык, нуждался в посторонней помощи; после снятия гипса он тоже хромал, нога болит до настоящего времени, истец переживает из-за случившегося; И. был вынужден поменять место работы, поскольку прежняя работа оказалась для него слишком тяжелой.

Суд доверяет показаниям этих свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу. Данные свидетели являются близкими для истца людьми, которые, постоянно наблюдая Ильина после травмы, могут подробно описать его физическое и нравственное состояние.

Доказательств, вины или грубой неосторожности водителя И. ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Учитывая характер причиненной истцу травмы, обстоятельства ДТП, период его нетрудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, который является молодым человеком, после травмы восстановился, трудоустроен, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленного ОСАО страхового полиса, выданного ОСАО следует, что договор ОСАГО был заключен с собственником транспортного средства ООО без ограничения использования транспортного средства другими водителями.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, карточки травматика, И. в связи с полученными телесными повреждениями от ДТП находился на амбулаторном лечении и был нетрудоспособен, что в частности подтверждается записями в карточке травматика, копиями листков нетрудоспособности, справками ООО, справками-расчетами пособий по нетрудоспособности. Соответственно, истец имеет право на взыскание сумм утраченного заработка за указанный период исходя из 100% к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья по месту работы.

Согласно справок, выданных ООО, И. состоял в трудовых отношениях с этой организацией.

Таким образом, до ДТП истец отработал в ООО 8 месяцев, что составляет 170 рабочих дней. С учетом сумм заработка истца, приведенного в справках за эти месяцы, размер его среднедневного заработка составлял 20000 руб. На больничном И. находился 47 рабочих дней (7 рабочих дней в феврале, 22 рабочих дня в марте, 18 рабочих дней в апреле). Соответственно размер утраченного заработка 42000 руб. Поскольку истцом заработок исчислен в меньшем размере, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает возможным взыскать со страховой компании сумму, заявленную в исковом заявлении, в размере 32000 руб.

Из представленных ОСАО документов следует, что И. обращался в эту страховую компанию о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраченного заработка. Платежным поручением истцу была перечислена сумма в размере 35000 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства с учетом износа запчастей. В то же время, по заявлению истца о выплате утраченного заработка страховой компанией до настоящего времени никакого решения не принято. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, они ждут, когда И. представит заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, а поскольку данные документы истцом не предоставляются, они лишены возможности исполнить свое обязательство в добровольном порядке, в связи с чем, просят оставить иск без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку обозначенное ответчиком основание не приведено в ст.222 ГПК РФ. Истец обратился к ответчику по вопросу досудебного урегулирования спора (выплате утраченного заработка), не принимая никакого решения длительное время, ответчик тем самым уклоняется от исполнения своих обязательств по страховому возмещению.

Заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности необходимы при стойкой утрате трудоспособности для определения ее степени, в то время как у истца имела место временная утрата трудоспособности. Действующее законодательство не предусматривает возмещение утраченного заработка только при стойкой утрате трудоспособности. Иное противоречило бы положениям п.1 ст.1085 ГК РФ, который не содержит соответствующего ограничения, как и иные нормы, регулирующие правила возмещения вреда.

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя страховой компании на то, что фондом социального страхования истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В силу абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Положения п.52 Правил об определении размера утраченного заработка аналогичны нормам п.1 ст.1086 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также учитывается выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности.

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с п.1 и 3 той же статьи в состав утраченного заработка включается пособие за период временной нетрудоспособности, выплаченное до повреждения здоровья, которое учитывается при исчислении среднего заработка потерпевшего для определения сумм подлежащего возмещению утраченного заработка.

В свою очередь, пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное в связи с повреждением здоровья гражданина, не засчитывается в счет возмещения утраченного заработка, что вытекает из положений п.2 ст.1085 ГК РФ.

Согласно этому пункту при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.ст.7 и 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднего заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Соответствующая правовая позиция приведена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.08.

Взыскиваемая сумма утраченного заработка не превышает лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ООО в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении иска в суд по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб.

С ОСАО в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям истца, определенная судом по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1085, 1086, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОСАО в пользу И. утраченный заработок в размере 32000 руб.

В остальной части исковых требований Ильину В. А. отказать.

Взыскать с ООО в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ОСАО в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Буткова

00013.07.2012