Кассационное определение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010г. N33-13501/2010

Судья: Буткова Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е. В.

судей Селезневой Е. Н., Сопраньковой Т. Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-1070/10 по кассационной жалобе ООО на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по иску И. к ОСАО, ООО о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е. В.,

выслушав объяснения истца И., представителя ответчика ОСАО — Ф., ООО — Т., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга М., полагавшей решение суда оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

И. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО, ООО о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и с ОСАО утраченный заработок в размере 32000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года в пользу И. с ООО взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также в пользу И. с ОСАО взыскан утраченный заработок в размере 32000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2010 года около 07 часов 10 минут в г.Колпино на дороге КМС 89,2 м до проходной завода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки А., под управлением водителя О., собственником которого является ООО, и автомобиля В., под управлением И.

Постановлением ОГИБДД Колпино от 12 апреля 2010 года О. за нарушение ПДД в указанном ДТП привлечен к административной ответственности, подвергнут штрафу в размере 2500 рублей (л.д.7).

Согласно карточке травматика от 17.02.2010 года травмпункта Колпинского района, И. с места ДТП был доставлен в ГУЗ «Городская поликлиника N71», где ему был установлен диагноз перелом наружной лодыжки правой голени без смещения. В период с 17.02.2010 года по 26 апреля 2010 года истец находился на амбулаторном лечении в травмпункте ГУЗ «Городская поликлиника N71», в связи с травмой, полученной в результате ДТП.

В соответствии с консультативным заключением от 02.04.2010 года Санкт-Петербургского ГУЗ «БСМЭ» повреждения, причиненные И. в результате ДТП от 17.02.2010 года, в виде перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, сопровождались длительным расстройством здоровья и причинили средней тяжести вред здоровью.

Разрешая требования о взыскании с ООО компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО О., причинен вред здоровью средней тяжести, истец в результате действий О. испытал физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.151 ГПК РФ для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер, равным 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО не согласно с решением суда в части размера компенсации морального вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: в результате ДТП истцу было причинено телесное повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, квалифицируемое как вред средней тяжести; учел наличие у истца индивидуальных особенностей, период его нетрудоспособности, и взыскал с ответчика ООО компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения в указанной части не находит.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства причинения истцу именно средней тяжести вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер причиненной истцу травмы, период его нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, в связи с чем приняты во внимание быть не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу ООО без удовлетворения.