Кассационное определение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011г. N6909

Судья: Емельяненко Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В. И.,

судей Савельевой М. Г., Корнильевой С. А.,

при секретаре К.Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело N2-47/11 по кассационным жалобам истца, третьих лиц К., Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по иску ООО «Р» к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Лебедева В. И., объяснения представителя ООО «Р» З.М., действующей на основании доверенности от 30.10.2009г., представителя Д. адвоката Г., действующей на основании ордера от 21.04.2011г., третьего лица К. и его представителя З.Э., действующей на основании доверенности от 15.11.2010г., представителя третьего лица Т. З.Э., действующей на основании доверенности от 29.01.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ООО «Р» является собственником квартир.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Д., как собственника вышерасположенной квартиры, возмещения ущерба от затопления квартир, принадлежащих истцу, в размере 863965 руб., а также судебных расходов истца по уплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года иск ООО «Р» оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал «Р» в пользу Д. судебные расходы по оплате экспертизы — 29700 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг адвоката — 23000 рублей 00 коп, расходы на оформление услуг представителя — 700 рублей 00 коп, а всего: 53400 рублей 00 коп.

Во взыскании в пользу Д. почтовых расходов по делу, а также компенсаций морального вреда и за фактическую потерю времени представителем ответчика — судом отказано.

В кассационных жалобах истец, третьи лица К.Ю.В., Т. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно представленному в суд первой инстанции акту ЖЭС от 3 февраля 2010 года протечка произошла из вышерасположенной квартиры вследствие размораживания разводки ХВС в квартире, из-за нарушения температурного режима жилых помещений квартиры, поскольку в квартире были открыты окна и демонтированы радиаторы отопления (л.д.60, том 1).

В то же время, предметом исследования суда являлись материалы судебной строительно-технической экспертизы от 10 марта 2011 года, согласно выводам которой (л.д.243, том 2) наиболее вероятной причиной залива квартир, имевшего место 2 февраля 2010 года, явилась разгерметизация соединительной арматуры отвода коллектора ГВС, расположенного в санузле квартиры в результате нарушения технологии при монтаже отводящего трубопровода и (или) использования изделий с наличием брака (в т.ч. низкого качества).

Не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку он обладает специальными познаниями в соответствующей сфере, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Данное заключение согласуется с показаниями свидетелей Ч.С.С. и С.Н.Н. (л.д.164-165, 179-180, том 1). В частности свидетель С.Н.Н., подписавшая акт от 3 февраля 2010 года, показала суду, что выводы, изложенные в акте носят предположительный характер.

Свидетель Ч. С.С. работавший сантехником и наблюдавший обстановку в квартире после аварии, показал суду, что причиной протечки явилось то обстоятельство, что из коллектора, находящегося в квартире, вырвало кран. Это могло произойти из-за слишком сильной перетяжки трубы, либо плохого качества самого крана.

Никто из свидетелей не указывал на то, что причиной аварии стала кристаллизация воды в коллекторе и кране в квартире N <…>.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований принимать во внимание выводы, сделанные о причине протечки, в акте от 3 февраля 2010 года.

Других доказательств, опровергающих экспертное заключение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчицы Д. в протечке воды и затоплении квартир, принадлежащих истцу.

Судебные расходы, понесенные ответчицей, взысканы с истца в ее пользу в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения других требований Д. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.