Решение суда.

Гр. дело № 2-50/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А., при секретаре Беляевой В. С., с участием представителя истцов Т.Н., Т.О. – Р., ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. Т.О. к Г. о взыскании ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

иск обоснован следующими обстоятельствами: истцы являются собственниками общей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, а ответчик проживает в квартире этажом выше квартиры истцов, дом управляется ТСЖ.

22.04.10 произошла протечка воды из квартиры ответчика в квартиру истцов, в результате были повреждены потолки во всех помещениях квартиры истцов, а также мебель, стены, полы, бытовая техника, что зафиксировано актом комиссии жилищно-эксплуатационной службы (управляющим ТСЖ).

По оценке лицензированных специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет 206000 рублей, который включает стоимость поврежденных вещей и интерьеров квартиры, этот ущерб взыскать и требуется. Кроме того, истец понесла судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере 4000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в размере 5400 руб., а также, в связи с обстоятельствами протечки, моральный ущерб в форме нравственных страданий, справедливой компенсацией которого истец полагает 10000 руб.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по размеру (факт залива не отрицал), полагал законным в иске отказать полностью, поскольку заявленный размер ущерба в достаточной мере не подтвержден.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь п.6 ч.1 ст.ст.8, 15, 1064, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Истцовой стороной как собственниками пострадавшего имущества (л.д.7, 8) суду представлен акт от 23.04.10 за подписью председателя ТСЖ, сантехника и дежурного, которым (актом) зафиксированы следы (факт) протечки из квартиры ответчика и повреждения внутри квартиры в результате нее (повредились в результате залива плинтусы, покрытия потолков, полов, стен, произошло замыкание электроцепей квартиры) (л.д.10), составленный по заявлению истцов, в котором также указано на залитие бытовой техники: телевизора и видеокамеры (л.д.9).

Председатель этой актовой комиссии, в одном лице председатель ТСЖ К., допрошенный судом как свидетель, полностью подтвердил содержание акта (л.д.119).

Стороны не спорят относительного факта залива; помимо акта, в деле имеются иные прямые доказательства факта залива и виновности (прямой причиной связи между действиями ответчика и заливом) в нем ответчика (л.д.91). Ответчик является собственником указанного жилого помещения (л.д.96).

С целью установления размера причиненного ущерба истцом было заказано оценочное исследование в специализированной организации (л.д.11-77), стоимость работ по оценке составила 4000 руб. (л.д.13); при производстве оценки выявлены повреждения в кухне, комнате, коридоре и ванной комнате (л.д.8), повреждения бытовой техники не выявлено. Иных доказательств повреждения бытовой техники в результате изложенных в иске событий не представлено.

Ответчиком высказаны сомнения в правильности расчетов итоговой суммы ущерба, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размеров ущерба как сметной стоимости восстановительных работ (л.д.103).

Судом это ходатайство удовлетворено, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском разбирательстве (ч.1 ст.12 ГПК РФ), а также вследствие возникших сомнений в первоначальной оценке: так, оценщиком при осмотре повреждений в квартире истцов выявлено отслаивание обоев в ванной комнате (л.д.28), что не соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Согласно заключению эксперта (л.д.124-145) стоимость восстановительного ремонта составляет 112666 руб. (л.д.131).

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, также суд принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом истцовой стороне в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ в ходе разбирательства предложено расширить круг доказательств в части заявленного размера ущерба, коль скоро истцы настаивают на первоначальном размере. Однако дополнительных доказательств суду не представлено.

Из фототаблицы к указанному заключению эксперта следует, что в ванной комнате квартиры истцов покрытие стен выполнено водостойким материалом – кафелем (л.д.142).

Судом из регистрирующего органа получены сведения о правах собственности ответчика на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, из которой произошло залитие водой квартиры истцов, (л.д.96): на момент причинения вреда, заявленного в деле, собственником квартиры являлся ответчик.

Собственник отвечает за вред, причиненный в связи с эксплуатацией объектов его права. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из заявки на проведение сантехнических работ следует, что залив произошел из-за некачественного сантехнического оборудования, установленного по заказу ответчика в своей квартире (ремонт) третьими лицами (л.д.91). Ответчик не доказал (и не заявлял), что вред причинен по вине лиц, установивших некачественное сантехническое оборудование по его заказу, либо по вине производителей этого оборудования.

Таким образом, суд находит, что Г. отвечает в пределах действительного ущерба (стоимости восстановления первоначального положения (состояния имущества)) за последствия указанного в иске залива перед собственниками пострадавшей квартиры. Действительным ущербом в деле суд находит установленный заключением судебной экспертизы.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялся иск и только пропорционально удовлетворенной части требований; присуждаемые размеры расходов на представителя определяются в разумных пределах.

При этом, суд находит невозможным присуждение какой-либо из сторон расходов на производство оценки и экспертизы, поскольку оценка, положенная в основу иска, полностью опровергнута доказательствами другой стороны, и потому не принята судом, однако, решение постановлено в пользу истца, и взыскание судебных расходов в пользу ответчика будет противоречить требованиям ст.98 ГПК РФ. Таким образом, судебные расходы в данной части суд находит отнести на счет стороны их понесшей.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая требования ст.151, §4 главы 59 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», находит иск в данной части не подкрепленным конкретными доказательствами. Так, истцы в подтверждение иска сослались на обстоятельства времени (ночное время), однако наличие данных обстоятельств не освобождало их от обязанности по доказыванию факта претерпевания конкретных физических либо нравственных страданий, их интенсивности и таких особенностей потерпевшего, которые должны существенно повлиять на размер компенсации морального вреда. Таким образом, в данной части суд находит иск не подтвержденным.

Руководствуясь требованиями гл.59 ГК РФ, ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91 98, 103, 117, 167, 192-199, ГПК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд

Р Е Ш И Л:

частично удовлетворить иск Т.Н., Т.О. к Г. о взыскании ущерба от залива квартиры.

Взыскать с Г. в пользу Т.Н., Т.О., всех вместе и каждого в отдельности, возмещение материального ущерба в размере 112666 рублей 00 коп, а также судебные расходы: на представителя в размере 20000 рублей 00 коп, по оплате государственной пошлины в размере 3453 рублей 32 коп, а всего взыскать 136119 (сто тридцать шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: