Кассационное определение.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011г. N5822

Судья: Емельяненко Е. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н. П.

судей Антоневич Н. Я. и Диденко Е. М.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года дело N2-50/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Т.Н., Т.О. к Г. о взыскании ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н. П., объяснения Т.Н., представителя Т.Н. и Т.О. — Р., Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы являются собственниками общей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ответчица проживает в квартире этажом выше, дом управляется ТСЖ.

22.04.2010 года произошла протечка воды из квартиры ответчицы в квартиру истцов, в результате были повреждены потолки во всех помещениях, мебель, стены, полы, бытовая техника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По оценке специалистов стоимость восстановительного ремонта составляет 206000 руб., который включает стоимость поврежденных вещей и интерьеров квартиры.

Истцовая сторона также утверждала, что понесла судебные расходы по оплате экспертной оценки в размере 4000 руб., на государственную пошлину при подаче иска в размере 5400 руб., претерпела моральные страдания, оцененные в сумме 10000 руб.

Решением суда по настоящему делу взыскано с Г. в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба по 112666 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3453 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчицей решение суда обжаловано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о причинении ущерба имуществу истцов в результате виновных действий собственницы вышерасположенной квартиры.

Выводы суда подтверждены актом от 23.04.2010 года, показаниями свидетеля К. — председателя ТСЖ.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом было заказано оценочное исследование в специализированной организации.

Ответчицей были высказаны сомнения в правильности расчетов итоговой суммы ущерба, заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения размеров ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «П», стоимость восстановительного ремонта составляет 112666 руб.

Не доверять выводам данного заключения у суда оснований не имелось.

Дополнительных доказательств в опровержение представленных истцовой стороной доказательств ответчицей суду не представлено.

При таком положении, представляется правомерным вывод суда о том, что собственник жилого помещения, в лице ответчицы, отвечает за вред, причиненный в связи с эксплуатацией объектов его права в пределах действительного ущерба причиненного заливом квартиры истцов, а также вывод о распределении судебных расходов.

Отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основан на положениях ст.151 ГК РФ.

Сторонами решение в указанной части не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы, содержащей переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда ошибочным не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.