Решение суда.

Дело № 2-372/11 14 ноября 2011 года

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ларионовой Н. А., при секретаре: Михеевой Т. С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ТСЖ о возмещении ущерба

 

УСТАНОВИЛ:

 

Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ, Л. об обязании солидарно возместить причиненный заливом помещения по адресу: Санкт-Петербург ущерб в размере 532659 руб. (состоящий из стоимости ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ нежилого помещения и повреждением имущества), стоимость проведения оценки ущерба в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывала, что является собственником указанного нежилого помещения, используемого под офис; в ночь с 10 на 11 июля 2010 года принадлежащее истцу помещение залито холодной водой из вышерасположенной квартиры; в связи с протечкой истец обратилась к диспетчеру ТСЖ, обслуживающему данный дом, заявка была принята, однако днем 12 июля 2010 года произошел повторный залив помещения.

Из акта осмотра помещения после затопления, составленного ТСЖ 22.07.2010 следует, что причинами протечки стали: срыв крана холодного водоснабжения на внутриквартирной разводке в квартире и срыв крана холодного водоснабжения на стояке.

В результате протечек залито принадлежащее истцу помещение, пришла в негодность мебель и офисная техника, общая сумму ущерба составила 532659 руб. согласно отчета об оценке ООО; за проведение оценки ущерба истец заплатила 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила взыскать стоимость ущерба в вышеуказанном размере, расходы на проведение оценки ущерба, судебные расходы с ответчика ТСЖ, поскольку стояки холодного водоснабжения и первые запорно–регулировочные краны относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.191-192, 194 том 1).

Представитель истца Р. – А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ТСЖ — К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Л. – С., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска к ТСЖ не возражал, вину Л. в причинении ущерба истцу оспаривал.

Третье лицо ЗАСО извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Р. является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург с 13.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права частной собственности (л.д.7, том 1), и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Из акта осмотра помещения после затопления от 22.07.2010, составленного ответчиком (л.д.8 том 1) следует, что 11.07.2010 и 12.07.2010 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной по стояку квартиры: 11.07.2010 сорвало кран холодного водоснабжения (ХВС) на внутриквартирной разводке в квартире; 12.07.2010 сорвало кран ХВС на стояке.

Собственником квартиры в доме по указанному адресу является Л. с 16.01.2006 на основании договора о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.176 том 1)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.16Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) в частности, путем членства собственников помещений в указанных организациях — в соответствии с разделами V иVI ЖК РФ.

Р. и Л. являются членами ТСЖ, что подтверждается их заявлениями (л.д.189, 190, том 1).

В соответствии с п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из указанных нормативно-правовых норм актов собственник помещения отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате повреждения инженерных систем в принадлежащем ему помещении, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а ТСЖ — за вред, причиненный третьим лицам в результате повреждения общего имущества собственников помещений в доме.

Ответчик утверждал, что обе протечки произошли по вине жильцов квартиры 152, поскольку вторая протечка произошла вследствие механического воздействия жильцов на кран, устранявших аварию своими силами (л.д.180 том 1)

Представитель Л. настаивал на том, что оба залива произошли вследствие того, что сорвало первый запорно-регулировочный кран на общем стояке ХВС, от которого начинается внутриквартирная разводка: первый раз сорвало нижнюю часть крана, но его можно было закрыть, второй раз сорвало сам кран (л.д.178-179 том 1), то есть в причинении ущерба виновно ТСЖ.

Из объяснительной записки в адрес председателя ТСЖ сантехника Б. от 11.07.2010 (л.д.186-187 том 1), направленного в квартиру Л. после протечки 11.07.2011, следует, что 11.07.2010 после появления жильцов квартиры около 4 часов утра выявлено, что причиной аварии послужила течь на трубе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (сорвало резьбу на сгоне), кран ХВС был перекрыт, а хозяин квартиры был предупрежден, что для устранения неисправности необходимо отключить стояк ХВС и вызвать сантехника.

Из показаний свидетеля С. – главного инженера ТСЖ, подписавшей вышеуказанный акт о заливе, следует, что 11.07.2010 треснул элемент сгона, соединяющего внутриквартирную разводку со стояком ХВС (л.д.197), а кран на стояке ХВС сорван 12.07.2010 (л.д.197-198 том 1)

Свидетель Б. (л.д.230-231 том 1), имеющий стаж работы по специальности сантехника более 30 лет показал, что при обследовании повреждений после первой протечки им было установлено отсутствие повреждений на кране стояка и обнаружено повреждение сгона по резьбе, сгон – это отдельный элемент после крана, причину протечки 11.07.2010 – срыв сгона по резьбе, указанную в своей объяснительной, свидетель подтвердил.

То обстоятельство, что после протечки 11.07.2011 посредством крана на общедомовом стояке ХВС был прекращен доступ холодной воды во внутриквартирную разводку квартиры, лицами участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается справкой ТСЖ (л.д.221 том 1), из которой следует, что в квартире 13.07.2010 заменены первые запорно-регулировочные краны, в частности, 13.07.2010 заменен кран ХВС в ванной, что также не опровергается показаниями свидетеля со стороны Л. – Р. (л.д.199 том 1), который показал, что первый от стояка кран был заменен 13 июля, старый кран сантехник забрал с собой.

Представитель третьего лица Л. также пояснял, что кран со стояка ХВС был отдан сантехникам (л.д.214 том 1), из объяснений представителя ответчика также следовало, что элементы, повреждение которых привело к заливам, не сохранились (л.д.231, том 1)

Определением суда от 28.04.2011 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива холодной водой в ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург

2. Какова причина залива холодной водой 12.07.2010 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург

3. имеются какие-либо нарушения установки внутриквартирной разводки водоснабжения или эксплуатации внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире по адресу: Санкт-Петербург, которые привели в ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010 и 12.07.2010 к заливу холодной водой нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург.

4. Относится ли технически сгон, соединяющий первый кран общего стояка холодного водоснабжения с внутриквартирной разводкой в квартире по адресу: Санкт-Петербург, срыв резьбы которого (сгона) по утверждению инженера и сантехника явился причиной протечки с 10 на 12.07.2010, к первому запорно-регулировочному устройству (крану), отделяющему стояк холодного водоснабжения от внутриквартирной разводки.

Каков объем повреждений нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург и находившегося в нем имущества (перечень имущества, указан в отчете об оценке от 19.07.2010, составленный ООО) вследствие залива холодной водой в ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010

Каков объем повреждений нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург и находившегося в нем имущества вследствие залива холодной водой 12.07.2010

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, необходимого для устранения последствий залива холодной водой, произошедшего в ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010, и стоимость находившегося данном помещении имущества, поврежденного вследствие указанного залива.

Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, необходимого для устранения последствий залива холодной водой, произошедшего 12.07.2010, и стоимость находившегося данном помещении имущества, поврежденного вследствие указанного залива.

Какова общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, необходимого для устранения последствий залива холодной водой, произошедшего в ночь с 10.07.2010 на 11.07.2010 и 12.07.2010, и стоимость находившегося данном помещении имущества, поврежденного вследствие обоих заливов.

Производство экспертизы поручено ООО, расположенному по адресу: Санкт-Петербург.

Из экспертного заключения ООО (л.д.2-60 том 2) следует, что причиной залива холодной водой в ночь с 10 на 11 июля 2010 принадлежащего истцу помещения является нарушение соединительного элемента «сгона» в результате срыва резьбы на указанном сгоне в месте присоединения шарового крана в квартире; причиной залива помещения 12.07.2010 явилось повреждение шарового крана, установленного на трубопроводе системы холодного водоснабжения в квартире в результате попытки ремонта трубопровода системы холодного водоснабжения собственными силами жильцов указанной квартиры; кроме того эксперт не исключает, что разгерметизация в системе ХВС в квартире могла произойти вследствие гидравлического удара, который мог привести к разрыву шарового крана, однако в материалах дела не представлено документов, подтверждающих изменение давления в трубопроводах системы ХВС.

Нарушений установки внутриквартирной разводки водоснабжения или эксплуатации внутриквартирной разводки водоснабжения, которые 11 и 12 июля 2010 привели к заливу водой помещения истца экспертами не установлено.

Также из указанного экспертного заключения следует, что сгон по своим конструктивным особенностям относится к внутриквартирной разводке, а не к первому регулировочному устройству (крану).

Повреждения нежилого помещения и имущества, указанные в представленном истцом отчете об оценке ущерба, составленном ООО, заключением экспертов ООО подтверждены, при этом согласно экспертного заключения ООО стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составила 190318 руб., а объем повреждения находящегося в нем имущества – 9730 руб.

При этом, из указанного экспертного заключения следует, что определить объем и стоимость повреждений на каждую дату залива не представляется возможным, поскольку невозможно определить следы от предыдущей протечки с 10 на 11 июля 2011 в отсутствие акта осмотра помещения на даты залива, так как в подобных случаях имеет место наложение последующих протечек на предыдущие (л.д.31 том 2).

Как установлено ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертного заключения о том, что разгерметизация 12.07.2010 в системе ХВС в квартире могла произойти вследствие гидравлического удара, который мог привести к разрыву шарового крана, а также о том, что повреждение шарового крана на стояке ХВС 12.07.2010 является следствием попытки ремонта трубопровода системы холодного водоснабжения собственными силами жильцов квартиры суд находит необоснованными, поскольку указанные выводы никакими доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждаются.

После предоставления суду экспертного заключения по ходатайству представителя третьего лица Л. 31.10.2011 к делу приобщены вещественные доказательства — кран с клеймом ОN 20 и фильтр грубой очистки с клеймом DN 20 РN 20, которые со слов представителя третьего лица нашлись у Л. Представитель указанного третьего лица настаивал на том, что именно указанные элементы были установлены в квартире на момент заливов и крепились друг к другу непосредственно, сгон между ними отсутствовал.

Отсутствие сгона между краном общего стояка ХВС и внутриквартирной разводкой подтверждал также свидетель со стороны Л. Р. (л.д.199 том 1).

Как следует из объяснений представителя третьего лица Л., квартира, принадлежащая, была застрахована по договору имущественного страхования в ЗАСО, в связи с чем страхователю выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу.

В связи с чем по ходатайству представителя указанного лица после производства экспертизы судом также истребованы из страховой компании ЗАСО материалы страхового дела

Из страхового акта ЗАСО от 15.07.2010 следует, что залитие помещения квартиры холодной водой 11.07.2010 произошло из-за разрыва соединительной втулки между отсечным краном на стояке ХВС и фильтром грубой очистки до счетчика, отсечной кран установлен с дефектным лепестком, воду в квартире невозможно перекрыть.

Свидетель Л., работник ЗАСО составлявший указанный страховой акт, показал, что акт составлялся со слов Л., со слов данного свидетеля «может была какая-то соединительная трубка типа сгона, а может и не было», других элементов, кроме приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, свидетель не видел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из объяснений допрошенного эксперта Ж., составлявшей экспертное заключение в части вопросов строительно-технической экспертизы, следует, что точно установить, что именно эти элементы были установлены в квартире Л., нельзя; пометки на кране и фильтре — это указание диаметра и производителя, а не какие-то идентифицирующие конкретный элемент признаки.

Учитывая данные объяснения эксперта, объяснения представителя Л., показания свидетеля Р., объяснения ответчика о том, что поврежденные элементы были после замены 13.07.2010 крана на стояке ХВС переданы сантехнику ТСЖ и не сохранились, а также учитывая, что представленные суду фотографии системы ХВС в ванной комнате квартиры Х не позволяют суду установить дату снимков, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, какие именно кран на стояке ХВС и элементы соединения крана с внутриквартирной разводкой были установлены в квартире Л. на момент обоих заливов.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств вышеуказанного обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица Л. о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку большинством доказательств по делу: актом о заливе, докладной запиской сантехника, показаниями свидетелей С., Б., экспертным заключением, страховым актом подтверждается то обстоятельство, что 11.07.2010 залив помещения истца произошел из квартиры в указанном доме по причине неисправности внутриквартирной разводки (соединительного элемента — сгона или втулки), первый запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояка ХВС был исправен на 11.07.2010, после чего 12.07.2010сломался и был заменен 13.07.2010 в связи с неисправностью, достаточных и допустимых доказательств вины ТСЖ в заливе 11.07.2010 не представлено, суд считает установленным, что причиной залива помещения истца 11.07.2010 явилось ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки собственником квартиры Л., а причиной залива помещения истца 12.07.2010 – ненадлежащее выполнение обязанностей ТСЖ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за выполнение которых собственники помещений вносят ежемесячные платежи на основании выставляемых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая также, что разделить последствия обоих заливов не представляется возможным, что сторонами не оспаривалось и подтверждается экспертным заключением, а вина ответчика ТСЖ и третьего лица Л. в причинении ущерба истцу подтверждается представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ и Л. несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанной нормой закона также установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец настаивал на требованиях к одному ответчику и не просил разделить ответственность, то имеются основания для удовлетворения требований истца к ТСЖ в полном объеме.

При этом ответчик сохраняет право регресса к Л., поскольку в силу п.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из отчета об оценке ущерба от 19.07.2010 ООО следует, что оценка ущерба, причиненного истцу, производилась на 14.07.2010 – непосредственно после заливов.

Специалист М., составлявший указанный отчет и допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что стоимость ущерба имуществу определялась им исходя из предположения о его полной замене, учитывая состояние имущества непосредственно после залива.

Из объяснений эксперта ООО П., составлявшего экспертное заключение в части товароведческой судебной экспертизы, также следует, что специалист при определении размера ущерба исходил из того, что сразу после залива ущерб приравнивается к 100% и имущество подлежит полной замене. В то время как эксперт П. при определении размера ущерба исходил из того, что имущество высохло, осталось в рабочем состоянии, функциональность мебели не нарушена, а также экспертом учтен эксплутационный износ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то обстоятельство, что оценка ущерба исходя из состояния нежилого помещения истца и имущества непосредственно после залива не отражает реального размера ущерба, поскольку этому препятствует наличие влаги, а также отсутствие доказательств необходимости полной замены поврежденного имущества, суд при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО, в котором, в частности размер ущерба имуществу истца определен как разница между его действительной стоимостью с учетом износа до залива и стоимостью с учетом залива.

Истец, как следует из объяснений ее представителя, к моменту рассмотрения дела понесла реальные расходы на приобретение потолочных плит на сумму 510 руб. и ремонт стабилизатора на сумму 3262 руб., в подтверждение чего представлены чеки на оплату, в то время как в соответствии с экспертным заключением требуемые затраты на приобретение потолочных плит составляют 963, 90 руб., а ущерб, причиненный заливом стабилизатора составил 4170 руб..

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.ст.1082 и 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 189864,10 руб. (190318 — 963,90+510), ущерб имуществу в размере 8822 руб. (9730-4170+3262), а также убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб., которые состоят в непосредственной причинно-следственной связи с заливами и повреждением имущества истца.

Одновременно имеются основания, установленные ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5286,86 руб. (189864,10 + 8822 + 10000-200000/100+5200)

На основании изложенного, руководствуясь стст.1064, 210, 1080, 1082, 15 ГК РФ, ст.12, 56, 67, ч.1 ст.98, ст. 194-199 суд

 

РЕШИЛ:

 

Обязать ТСЖ возместить Р. стоимость ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 189864 руб. 10 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 8822 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ в пользу Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

 

Судья