Кассационное определение — Взыскание убытков (ущерба) — Возмещение ущерба от протечек

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело N2-372/11 по кассационным жалобам Л., ТСЖ на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по иску Р. к ТСЖ о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е. В., объяснения представителя ТСЖ — К., объяснения представителя Л. — С., объяснения представителя Р. — А. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ (далее — ТСЖ), Л. об обязании солидарно возместить ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 532659 рублей, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8626,60 рубля.

Уточнив исковые требования, истица изменила предмет иска и просила взыскать указанные суммы с ТСЖ, в связи с чем, Л. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург и используемого под офис; в ночь с 10 на 11 июля 2010 года произошла протечка в нежилое помещение из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Л.; по факту протечки истица обратилась в ТСЖ; 12 июля 2010 года произошла повторная протечка в нежилое помещение из вышерасположенной квартиры; из акта осмотра помещения от 22 июля 2010 года следует, что причинами протечки стали срыв крана холодного водоснабжения (далее — ХВС) на внутриквартирной разводке в квартире и срыв крана ХВС на стояке, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и находится в ведении ТСЖ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания ТСЖ возместить истице стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 189864,10 рубля, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 8822 рублей, взыскания с ТСЖ в пользу истицы расходов на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5286,86 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Третье лицо Л. в кассационной жалобе полагает решение суда неправильным и подлежащим отмене в части установления ее вины в первой протечке, просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАСО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Л. является собственником квартиры в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Истица и Л. являются членами ТСЖ, что подтверждается их заявлениями, представленными в материалах дела.

Из акта осмотра помещения после затопления от 22 июля 2010 года, составленного ТСЖ, следует, что 11 и 12 июля 2010 года произошло затопление нежилого помещения истицы по стояку квартиры, расположенной над нежилым помещением, принадлежащим истице. Причиной затопления указанного помещения 11 июля 2010 года явился срыв крана ХВС на внутриквартирной разводке в квартире, 12 июля 2010 года — срыв крана на стояке ХВС. Осмотр произведен на основании заявок от 11, 12 июля 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее — Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях — в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик, что им не оспаривается.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а ТСЖ, как управляющая организация, — за вред, причиненный третьим лицам в результате повреждения общего имущества собственников помещений в доме.

В ходе рассмотрения ответчик утверждал, что обе протечки произошли по вине жильцов квартиры, в том числе, вторая протечка произошла вследствие механического воздействия на кран при устранении аварии жильцами квартиры своими силами.

В свою очередь, третье лицо утверждало, что протечки произошли вследствие срыва запорно-регулировочного крана на общем стояке ХВС, от которого начинается внутриквартирная разводка, а именно при первой протечке сорвана нижняя часть крана, но его можно было закрыть, а при второй протечке сорван сам кран, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба должно нести ТСЖ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалах дела объяснительной записки Б., являющегося сантехником и направленного в квартиру Л. после протечки 11 июля 2010 года следует, что в указанный день появления жильцов квартиры около 4 часов утра выявлено, что причиной аварии послужила течь на трубе внутриквартирной разводки ХВС в результате срыва резьбы на сгоне, кран ХВС был перекрыт, а владелец квартиры предупрежден о необходимости отключения стояка ХВС и вызова сантехника для устранения неисправности. При допросе в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б. подтвердил изложенное им в объяснительной записке и указал, что при обследовании после первой протечки повреждения на кране стояка отсутствовали, сгон является отдельным элементом после крана, и свидетелем было обнаружено повреждение сгона по резьбе.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции С., являющаяся главным инженером ТСЖ, поясняла, что 11 июля 2010 года треснул элемент сгона, соединяющего внутриквартирную разводку со стояком ХВС, а кран на стояке сорван 12 июля 2010 года.

Факт того, что после протечки 11 июля 2010 года посредством закрытия крана на общедомовом стояке ХВС прекращен доступ холодной воды во внутриквартирную разводку квартиры сторонами не оспаривался, и подтвержден справкой ТСЖ от 09 декабря 2010 года, выданной Л. Из справки также следует, что 13 июля 2010 года в квартире произведена замена крана ХВС в ванной, 01 сентября 2010 года — двух кранов ГВС в ванной и туалете, крана ХВС в туалете.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство ответчика и для определения причин протечек, а также объема повреждений имущества истицы по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 23 сентября 2011 года, выполненному специалистами ООО «Э», причиной протечки в ночь с 10 на 11 июля 2010 года является нарушение соединительного элемента «сгона» в результате срыва резьбы на нем в месте присоединения шарового крана в квартире, причиной протечки 12 июля 2010 года явилось повреждение шарового крана, установленного на трубопроводе ХВС в квартире в результате попытки ремонта трубопровода системы ХВС собственными силами жильцов. Нарушений внутриквартирной разводки водоснабжения или ее эксплуатации, которые привели к возникновению протечек экспертами не установлено. Сгон по своим конструктивным особенностям относится к внутриквартирной разводке, а не к первому регулировочному устройству — крану.

После предоставления суду экспертного заключения представителем третьего лица суду представлены вещественные доказательства — кран и фильтр грубой очистки, которые находились у Л. Представитель третьего лица утверждал, что указанные элементы были установлены в квартире на момент возникновения протечек и соединялись непосредственно друг с другом, какой-либо другой элемент между ними, в том числе, сгон, отсутствовал.

Свидетель со стороны Л. — Р.Д. подтвердил в ходе заседания районного суда отсутствие сгона между краном и фильтром.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира на момент возникновения протечек была застрахована по договору имущественного страхования в ЗАСО, в связи с причинением ущерба имуществу страхователю было выплачено страховое возмещение. Из материалов страхового дела, а именно из страхового акта от 15 июля 2010 года следует, что протечка произошла из-за разрыва соединительной втулки между отсечным краном на стояке ХВС и фильтром грубой очистки до счетчика, отсечной кран установлен с дефектным лепестком, что препятствует перекрытию водоснабжения в квартире.

Сотрудник страховой компании, составивший акт, при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции пояснил, что обстоятельства, изложенные в акте записаны со слов Л., других элементов, кроме крана и фильтра грубой очистки, приобщенных к материалам дела не видел, факт наличия или отсутствия какого-либо иного элемента, соединяющего указанные, подтвердить не смог.

Эксперт, составлявший заключение от 23 сентября 2011 года в части строительно-технической экспертизы, при допросе в районном суде пояснил, что невозможно достоверно установить тот факт, что именно приобщенные к материалам дела элементы сантехнического оборудования были установлены в квартире в момент возникновения протечек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной затопления нежилого помещения истицы 11 июля 2010 года явилось ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки водоснабжения собственником квартиры, а 12 июля 2010 года — ненадлежащее выполнение ТСЖ обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. К указанному выводу суд пришел в соответствии с тем, что первая протечка произошла по причине разрушения соединительного элемента — сгона, что относится к внутриквартирной разводке и не является общим имуществом, а вторая протечка произошла из-за повреждения шарового крана, который относится к общему имуществу дома. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами суде кассационной инстанции.

В свою очередь, ответчиком не опровергнут тот факт, что кран стояка, срыв которого произошел 12 июля 2010 года, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу положений ст.36 ЖК РФ и п.5 Правил находится в ведении ТСЖ и последнее несет обязанности по его обслуживанию и поддержанию в надлежащем состоянии. Таким образом, суд обоснованно счел, что ответственность за причинение вреда в результате протечки 12 июля 2010 года должна быть возложена на ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с решением суда только в части установления вины Л. причинении ущерба истице в связи с протечкой 11 июля 2010 года и фактически являются требованием об исключении из решения суда суждения о наличии ее вины в протечке 11 июля 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы, поскольку материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, подтверждено, что протечка 11 июля 2010 года произошла в результате срыва резьбы на элементе системы водоснабжения на участке, относящемся к внутриквартирной разводке инженерной сети, в связи с чем, лицом, виновным в произошедшей 11 июля 2010 года протечке, является Л., как собственник жилого помещения, не исполнивший надлежащим образом обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25. Поскольку доказательств обратного третьим лицом не представлено, то суждение о наличии вины Л. в первой протечке является правильным и основанным на представленных в материалах дела доказательствах.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия находит несостоятельным вывод районного суда о солидарной ответственности ТСЖ и 3 лица перед истицей за причиненный ущерб, а также о праве ответчика предъявления к Л. требования в порядке регресса в соответствии со ст.1081 ч.2 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами не оспаривалась невозможность разделения последствий двух протечек, то ответчик и третье лицо несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению вреда в силу положений ст.1080 ГК РФ.

Поскольку истица отказалась от требований в отношении Л. и настаивала на удовлетворении требований к ТСЖ и не просила разделить ответственность, суд первой инстанции применил норму права, закрепленную в ст.1081 ГК РФ, и счел, что требования могут быть удовлетворены за счет одного из причинителей вреда. Кроме того, районный суд указал, что ТСЖ не лишено возможности предъявить третьему лицу требование о выплате доли выплаченного истице возмещения в порядке, предусмотренном п.2 ст.1081 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Поскольку причиной протечек послужили действия по ненадлежащему содержанию оборудования водоснабжения, находящегося как в ведении собственника жилого помещения, так и управляющей организации, то для разрешения вопроса о возможности возложения солидарной ответственности за причиненный истице материальный ущерб на собственника вышерасположенной квартиры и ТСЖ, исходя из объема их прав и обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, определенных действующим законодательством, необходимо установление того обстоятельства, что протечки в помещение истицы произошли именно по причине совместных действий ответчика и Л. Однако, указанное обстоятельство исключается, так как две протечки произошли в разные дни и по разным причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместного причинения материального ущерба истице действиями ответчика и третьего лица. Напротив, из материалов дела усматривается, что причиной первой протечки послужили действия (бездействие) Л. по содержанию находящегося в ее квартире оборудования, а причиной второй протечки послужило ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ по содержанию общего имущества дома — шарового крана.

После протечки 11 июля 2010 года осмотр нежилого помещения не производился и соответствующий акт не составлялся, повреждения помещения и находящегося в нем имущества не зафиксированы. Напротив, акт осмотра был составлен лишь 22 июля 2010 года после протечки 12 июля 2010 года.

Кроме того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что нарушений внутриквартирной разводки водоснабжения или ее эксплуатации, которые привели к возникновению протечек экспертами не выявлено, а доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что в результате каких-либо действий (бездействия) третьего лица истице причинен материальный ущерб, в связи с чем, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ответчика и третье лицо не имеется. Ни истцом, ни ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции ни суду кассационной инстанции каких-либо доказательств того, что истице причинен материальный ущерб в результате произошедшей первой протечки, каких-либо актов составлено не было, иные доказательства также отсутствуют.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению ущерба истице должна быть в полном объеме возложена на ТСЖ, что правомерно сделано судом первой инстанции.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истицы сумму возмещения ущерба суд первой инстанции исходил из того, что из представленного последней отчета об определении рыночной стоимости величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения от 19 июля 2010 года, выполненного специалистом ООО составляет 532659 рублей, величина ущерба связанного с повреждением имущества составляет 35700 рублей.

Специалист, составивший указанный отчет в ходе судебного разбирательства пояснил, что стоимость ущерба имуществу определялась исходя из предположения о его полной замене.

Между тем, из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составил 190318 рублей, а величина ущерба имуществу — 9730 рублей. Эксперт, выполнявший судебную товароведческую экспертизу пояснил, что также исходил из предположения 100% ущерба и необходимости полной замены имущества, однако, при определении размера ущерба также учел, что имущество осталось в рабочем состоянии, функциональность мебели не нарушена и применил коэффициент эксплуатационного износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции учел подтвержденные представленными в материалах дела чеками расходы истицы на приобретение потолочных плит в размере 510 рублей и ремонт стабилизатора на сумму 3262 рублей, и определенные в заключении судебной экспертизы затраты приобретение потолочных плит и ремонт стабилизатора в размере 963,90 рубля и 4170 рублей соответственно, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения в размере 189864,10 рубля.

Расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5286,86 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст.98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы третьего лица о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы содержит категоричные выводы о причинах возникновения протечек и их последствий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем вст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 23 сентября 2011 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда опоручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении настоящего спора по существу третьим лицом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к утверждению о недоказанности вины ТСЖ в произошедшей протечке и причинении материального ущерба истице, и, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе, по результатам судебной экспертизы, что протечка 12 июля 2010 года произошла по вине ТСЖ, вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по поддержанию находящегося в его ведении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно счел вину ТСЖ в причинении истице ущерба установленной и возложил на него ответственность по его возмещению.

При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362 — 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N353-ФЗ, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Л., ТСЖ — без удовлетворения.

00030.08.2012