Решение суда

Дело № 2-380/11 25 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А. Н.

При секретаре Ненашиной О. П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28.10.2007г. произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего автомобиль, принадлежавший истцу, получил механическое повреждения. Ответственность ответчика была застрахована, истец получил от страховой компании сумму возмещения в размере 145268 руб. 22 коп. истец полагает, что указанная сумма не покрывает всего размера ущерба и просит взыскать с ответчика разницу между фактическом размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 212810 руб. 72 коп., кроме того, просит возместить судебные расходы.

Н. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

М. и его представитель в судебное заседание явились, просят в иске отказать, поскольку результаты оценки, произведенной страховой компанией ими оспорены, из заключения судебной экспертизы следует, что разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением отсутствует, кроме того, М. оспаривает свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что он вынужден был применить маневр, приведший к ДТП, сотрудниками ГИБДД не были установлены все участники ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам указанной выше статьи обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть возложена на лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего только в случае недостаточности страхового возмещения. Таким образом, законом предусмотрена ответственность виновного лица лишь в случае, если сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 28.10.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в числе которых был автомобиль под управлением Н. и автомобиль под управлением М.

Постановлением от 28.10.2007г. в рамках материала проверки ДТП, проведенной ОГИБДД Адмиралтейского района, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано ввиду отсутствия состава, однако установлено, что М. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, не основаны на материалах дела, противоречат вступившему в законную силу и не обжалованного ответчиком постановлению ОГИБДД и не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно справке о ДТП от 28.10.2007г. автомобиль, принадлежавший истцу, получил механическое повреждения.

Ответственность М. на момент ДТП была застрахована ООО «Х», в связи с чем, согласно объяснениям истца, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 145268 руб. 22 коп.

В обоснование размера заявленного ущерба истец ссылается на отчет независимой экспертизы от 31.10.2007г., произведенный в рамках выплатного дела.

Ответчиком указанный отчет оспорен по нескольким основаниям, в том числе поскольку ответчик не приглашался для осмотра поврежденного ТС, не извещался о проведении такого осмотра экспертом, кроме того, ответчик сомневается в правильности примененного экспертом размера стоимости запчастей и соответствующих работ.

Согласно объяснениям истца, поврежденный автомобиль на момент предъявления в суд настоящих исковых требований был истцом восстановлен и отчужден.

Определением суда от 29.03.2011г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего Н., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2007г., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2007г., находящейся в материале проверки УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28.10.2007г.

При этом экспертное учреждение (ООО «Х») избрано судом на свое усмотрение. Варианты экспертных учреждений, предложенные сторонами, судом отвергнуты с целью получения наиболее достоверных результатов экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 12.05.2011г., проведенной ООО «Х», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего 28.10.2007г. с учетом амортизационного износа, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, находящейся в материале проверки УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28.10.2007г. составляет 119202 руб. на дату ДТП и с учетом округления (л.д.141).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, имеет необходимые для работы стаж по специальности и квалификацию.

При таких обстоятельствах судом установлено, что размер выплаченного истцу ООО «Х» страхового возмещения в сумме 145268 руб. 22 коп.значительно превышает фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Довод стороны истца о том, что необходимо принимать во внимание оценку, произведенную независимой организацией в рамках выплатного дела, подлежит отклонению, поскольку эксперт, производивший независимую оценку, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы значительно отличаются от выводов, полученных в результате судебной автотовароведческой экспертизы, кроме того, согласно п.5 заключения от 31.10.2007г. итоговая величина стоимости объекта, указанная в отчете, действительна на дату оценки в течение 6 месяцев (л.д.42).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства превышения размера ущерба, фактически понесенного истцом в результате ДТП, над суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных Н. исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку размер указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, следует учесть, что представитель ответчика добросовестно исполнял свои обязанности, присутствовал во всех судебных заседаниях. Оснований для снижения суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, уплаченная ответчиком ООО «Х» за производство судебной автотовароведческой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается счетом ООО «Х» и соответствующей квитанцией. Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежит общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50000 рублей.

Ходатайство ответчика о компенсации расходов за потерю времени в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в противоречие ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных им убытков, кроме того, суд полагает, что личное участие ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу при наличии представителя, является его добровольно избранной позицией и не носит вынужденный характер.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.1072 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Н. в пользу М. судебные расходы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья