Решение суда — Взыскание убытков (ущерба) — Право страховой компании на возмещение вреда с виновного лица

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода прав страхователя к страховщику в размере 104610,82 руб., указывая, что 16.01.2008 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя К., управлявшего автомобилем и водителя А., управлявшего автомобилем. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю К., застрахованному в ОАО «Страховая компания». Выполняя обязательства по договору, ОАО «Страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 240891,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224610,82 руб. Гражданская ответственность А. была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ». 11.12.2008г. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» выплатило по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 104610 руб. 82 коп., истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3292 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А. о слушании дела извещен, в суд не являлся, его представитель Б.., действуя на основании доверенности, вину А. в ДТП не отрицал, не согласен с размером ущерба. Просил в случае отказа или частичного отказа в удовлетворении иска, возместить расходы на оплату услуг представителя, которые составили 17000 руб.

Третье лицо К. о слушании дела извещена, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ДТП УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.01.2008 года в 12 час 36 минут в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя К., и автомобиля, под управлением водителя А. В результате ДТП автомобилю К. были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Кировского ОГИБДД от 16.01.2008г., установлено, что водитель А., управляя транспортным средством, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем под управлением К.

Вина А. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ДТП, определением от 16.01.2008г. (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.6), и не оспаривалась А.

Автомобиль К. был застрахован по договору страхования 0105 №099021 от 04.04.2007г. в ОАО «Страховая компания». В результате ДТП автомобиль CitroenC4, принадлежащий К, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчета ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» составила 240891 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224610 руб. 82 коп. ОАО «Страховая компания» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, оплатив страховое возмещение 240891 руб. 80 коп. (платежное поручение л.д.43)

Ответчик, будучи не согласен с оценкой ущерба, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении по делу комплексной трассологической товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 486-1/10 от 29.12.2010г. ООО «Эксперт», размер ущерба, причиненный автомобилю К. в результате ДТП, произошедшего 16.01.2008г., с учетом износа составляет 163975,27 руб.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Определением суда от 02.03.2011г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу ст.87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена в случае недостаточной ясности или неполноты заключения. Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, провел исследование всех представленных документов, определил перечень и объем необходимых восстановительных работ, при оценки восстановительного ремонта применил три классических подхода (затратный, сравнительный и доходный), рассчитал эксплуатационный износ автомобиля 9,1%, и определил стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в сумме 163975,27 руб. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Таким образом, суд определяет действительный размер ущерба в размере 163975,27 руб.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховой выплаты.

Гражданско-правовая ответственность А. перед третьими лицами была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ». В связи с чем, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» 11.12.2008г. выплатило истцу 120000 рублей, остался невозмещенным ущерб в сумме 43975,27 руб. (163975,27-120000).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования законными и обоснованными. Суброгация — это перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда, следовательно, в соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 43975,27 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

При подачи иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3292 руб. 22 коп., суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных издержек, но уменьшает их до 1519 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных издержек ответчика при рассмотрении данного дела, понесенных по оплате экспертизы, уменьшая из размер пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Первоначально заявленные требования — 104610,82 руб., отказано в 60635,55 руб., что составляет 58% от общей суммы заявленных требований. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 9860 руб. в счет возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А. в пользу ОАО «Страховая компания» в порядке суброгации в возмещение ущерба 43975 руб. 27 коп и судебных издержек 1519,26 руб., а всего: 45494 (сорок пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания» в пользу А. в возмещение судебных издержек 9860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательном виде через канцелярию районного суда.

Судья:

00017.09.2014