Решение суда — Взыскание убытков (ущерба) — Взыскание ущерб от ДТП со страховой компании по ОСАГО

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДТП от 08 октября 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему Л. автомобилю марки Сузуки Гранд Витара. 06 ноября 2016 года Л. заключил с истцом договор цессии, по которому передал Б. право требования страхового возмещения и убытков вследствие повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара в ДТП от 08 октября 2016 года. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «Р», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 269394 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку, по результатам проведения которой было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386500 рублей. После направления досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии которыми просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 105506 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2016 года по 15 апреля 2018 года в сумме 105506 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей 12 копеек.

В судебное заседание 26 апреля 2018 года истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание 26 апреля 2018 года явились, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение судебной экспертизы оспорили, просили взыскать расходы на ее проведение, при удовлетворении иска применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, 08 октября 2016 года в Санкт-Петербурге по вине водителя Г., управлявшего ТС б\м, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Л. автомобилю Сузуки Гранд Витара были причинены механические повреждения.

06 ноября 2016 года Л. заключил с истцом договор цессии, по которому передал Б. право требования страхового возмещения и убытков вследствие повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара в ДТП от 08 октября 2016 года.

Истец в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, о страховом возмещении причиненных убытков.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу в счет возмещения ущерба ТС 28 ноября 2016 года выплачено 269394 рубля.

После направления досудебной претензии и заключения ООО «Э», ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Гранд Витара в ДТП от 08 октября 2017 года, истец представил заключение ООО «Э».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара в ДТП от 08 октября 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 084-17/ПрРС-СПб от 17 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Сузуки Гранд Витара после ДТП от 08 октября 2017 года, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 374900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 084-17/ПрРС-СПб от 17 марта 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При допросе в ходе судебного разбирательства эксперт К. заключение поддержал, указав, что оно проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе и в части определения относимых к данному ДТП повреждений автомобиля истца. В отношении ТС истца он проводил исследование по всем материалам дела, в том числе с учетом заключений специалистов сторон, которых ему было достаточно для сделанных выводов.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 084-17/ПрРС-СПб от 17 марта 2018 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста № АТ 7325498/Р от 13 апреля 2018 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 084-17/ПрРС-СПб от 17 марта 2018 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку изготовлена специалистом, который участвовал в этом судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела как сотрудник ООО «К», составившего для ответчика заключение по заявлению истца, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не имеющим полного объема документов для проведения исследования.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что имеются несоответствия в заключении и пояснениях эксперта, данных в судебном заседании, поскольку он голословен и надуман.

Суд, оценивая заключение эксперта № 084-17/ПрРС-СПб от 17 марта 2018 года и показания эксперта в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Сузуки Гранд Витара в ДТП от 08 октября 2017 года в сумме 374900 рублей.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 105506 рублей (374900-269394).

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в сумме 77753 рубля (105506/2).

Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 12000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2016 года по 15 апреля 2018 года в сумме 105506 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки и основания его самостоятельного уменьшения указаны истцом в исковом заявлении, судом проверены и приняты ко вниманию.

В связи с чем в ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в размере 105506 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5310 рублей, истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требования в сумме 1828 рублей, с ответчика в пользу АНО «М» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 4000 рублей.

С учетом заявления представителей сторон о взаимозачете судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 18482 рубля (15000+5310-1828)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу Б. доплату страхового возмещения в сумме 105506 рублей, неустойку в сумме 105506 рублей, штраф в сумме 77753 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, судебные издержки в сумме 18482 рубля, а всего в общей сумме 319427 (триста девятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу АНО «М» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года

00011.03.2019