Апелляционное определение — Взыскание убытков (ущерба) — Взыскание ущерб от ДТП со страховой компании по ОСАГО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2018 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Р» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Б. к Страховому публичному акционерному обществу «Р» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения представителя Б. Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Р» (далее — СПАО «Р»), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать доплату страхового возмещения в сумме 105506 рублей, неустойку за период с 28 ноября 2016 года по 15 апреля 2018 года в сумме 105506 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5310 рублей 12 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему Л. автомобилю марки Сузуки Гранд Витара.

ноября 2016 года Л. по договору цессии передал истцу право требования страхового возмещения и убытков вследствие повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара в ДТП от 08 октября 2016 года. СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения в сумме 269394 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составляет 386500 рублей. После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С СПАО «Р» в пользу Б. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 105506 рублей, неустойка в сумме 105506 рублей, штраф в сумме 77753 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, судебные издержки в сумме 18482 рубля. В остальной части требований отказано.

С СПАО «Р» в пользу АНО «М» взысканы расходы по вызову эксперта в суд в сумме 4000 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

СПАО «Р» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2016 года по вине водителя Г. управлявшего транспортным средством б/м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Л. автомобилю Сузуки Гранд Витара, были причинены механические повреждения.

06 ноября 2016 года Л. заключил с Б. договор цессии, по которому передал последней право требования страхового возмещения и убытков вследствие повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, в произошедшем 08 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии.

Истец в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля Сузуки Гранд Витара, о возмещении причиненных убытков.

Ответчиком истцу в счет возмещения ущерба транспортному средству 28 ноября 2016 года выплачено 269394 рубля.

Б. с размером суммы выплаты не согласилась и обратилась в ООО «Э», согласно экспертному заключению которого восстановительный ремонт автомобиля Сузуки Гранд Витара экономически нецелесообразен, величина ущерба составила 386500 рублей (л.д. 12-58).

21.12.2016 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения по ОСАГО и расходов по проведению оценки (л.д. 10, 11).

Повторную досудебную претензию о доплате истцу страхового возмещения ответчик не удовлетворил.

В целях установления действительной величины ущерба, поскольку ответчик против заявленной стоимости ущерба возражал, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга была назначена судебная автотовароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, проведение которой было поручено АНО «М».

Согласно заключению эксперта N 084-17/ПрРС-СПб от 17 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Сузуки Гранд Витара, после произошедшего 08 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила 374900 рублей (л.д. 131-154).

В судебном заседании эксперт К. поддержал составленное заключение.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выплату ответчиком 28 ноября 2018 года части страховой суммы в размере 269394 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Б. недополученной суммы страхового возмещения в размере 105506 рублей (374900 рублей ущерба — 269394 рублей).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определяя размер неустойки, суд принял во внимание добровольное снижение истцом размера неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, и взыскал с ответчика в пользу истца 105506 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов, понесенных на проведение оценки ущерба и оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы АНО «М» N 084-17/ПрРС-СПб от 17 марта 2018 года, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Вопросы перед экспертом поставлены судом правильно с учетом подлежащих установлению значимых для разрешения спора обстоятельств. Соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции — без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00011.03.2019