Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И. Ю.
судей Вашкиной Л. И., Чуфистова И. В.
с участием прокурора Костиной Т. В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N2-295/10 по кассационной жалобе С-Пб ГУЗ
(далее Больница) на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года иску Б. к Больнице о взыскании морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И. Ю., объяснения представителя Больницы — Н.
(доверенность от 26.07.2010 года), представителя Б. — М.
(доверенность от 08.09.2009 года), заключение прокурора Костиной Т. В., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года с Больницы в пользу Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной сумме отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 200 руб.
Больница с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.
Истцом решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 20.06.2009 года истец получил травму ноги; в связи с резкой болью вызвал врача скорой помощи; из сигнального талона следует, что врач был вызван по поводу растяжения ахиллова сухожилия левой ноги.
30.06.2009 года истец обратился в поликлиническое отделение Больницы к врачу-хирургу, где ему был поставлен диагноз — тромбофлебит левой голени, он был признан временно нетрудоспособным. 09.07.2009 года листок нетрудоспособности был закрыт.
При повторном обращении истца к врачу 17.08.2009 года в связи с сохраняющейся болью ноги ему был поставлен диагноз — разрыв ахиллова сухожилия; истец был госпитализирован в травматологическое отделение, где 21.08.2009 года ему была выполнена операция.
Согласно экспертному заключению страховой медицинской компании
«А» от 23.10.2009 года, качество медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, признано ненадлежащим.
Истец в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. ссылался на то, что в связи с неправильным определением диагноза, он не получил своевременного надлежащего лечения, в связи с чем ему причинен моральный вред. Он не имел возможности продолжать активную общественную и трудовую жизнь, переживал психологический дискомфорт, чувство обиды, унижения человеческого достоинства, ходил на работу с болью. После проведенной операции истцу было рекомендовано в течение 2-х месяцев ходить без опоры на левую ногу, с костылями, в гипсовой лангете.
Разрешая заявленные требования, суд на основании вышеустановленного, оценки по правилам ст.67 ГПК РФ заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 21.06.2010 года пришел к выводу о доказанности факта некачественно оказанной ответчиком истцу медицинской помощи и, соответственно, об удовлетворении по праву заявленных требований, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принял во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, которые должны оказываться своевременно и качественно, и, установив, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является завышенным, поскольку некачественно оказанная медицинская помощь не причинила вреда здоровью истца, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
При этом суд учел, что в результате оказании некачественной медицинской помощи и отсрочки оперативного лечения истец испытывал физическую боль, нравственные страдания; не мог продолжать активную общественную и трудовую жизнь, ходил на работу, испытывая болевые ощущения; что, являясь директором клуба часовщиков, в силу плохого самочувствия летом 2009 года не имел возможности активно заниматься общественной деятельностью; что период с момента первичного обращения к ответчику до постановки правильного диагноза является значительным.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. определены судом ко взысканию с ответчика в порядке главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие его представителя, что является основанием к отмене решения суда, поскольку телефонограмма о слушании дела 06.07.2010 года 28.06.2010 года была направлена не в адрес юридического лица, а дана непосредственно представителю ответчика П., который в свою очередь, будучи занятым в другом судебном процессе и надеясь успеть в судебное заседание по настоящему делу в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, не сообщил своему доверителю о времени и месте судебного заседания и не заявил ходатайства об отложении дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно положениям п.п.1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ст.113 ГПК РФ извещение участников процесса посредством телефонограммы является допустимым и признается надлежащим извещением.
Ненадлежащее исполнение представителем ответчика обязанностей по представлению его интересов, на которое ответчик указывает в кассационной жалобе, не может являться основанием к отмене решения. А ссылка в жалобе на то, что в связи с указанными обстоятельствами ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания несостоятельна, основана на неверном понимании действующего гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия согласна с доводом кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона РФ
«О защите прав потребителей» и, соответственно, об удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании положений ст.15 указанного Закона, поскольку медицинская помощь оказывалась истцу в рамках программы ОМС.
Однако указанный довод также не имеет правового значения для отмены решения суда.
Как следует из мотивировочной части решения, суд руководствовался также положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, что является правомерным и заявленные требования подлежат удовлетворению именно на основании указанных норм закона.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы также несостоятельна.
В силу положений п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Кроме того, основанием для удовлетворения заявленных требований, как следует из решения суда, явился факт некачественно оказанной медицинской помощи, что выражается в неверно установленном истцу первоначальном диагнозе.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
