Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Леонтьева С. А.
судей Быханова А. В. и Антоневич Н. Я.
при секретаре К.К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-2757/10 по кассационной жалобе ООО на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску ООО к К. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С. А., объяснения представителя ООО — Г.
(доверенность от 12 апреля 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании причиненного ответчицей ущерба в размере 55000 руб., расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с октября 2009 года по март 2010 года ответчица работала в ООО в должности менеджера с заработной платой 6200 руб. без учета НДФЛ. За время работы ей была выплачена заработная плата в размере 34911 руб. 46 коп. 28.03.2010 года К. написала заявление об увольнении по собственному желанию и взяла из сейфа, к которому она имела доступ, денежные средства в размере 22000 руб., трудовую книжку и личное дело. В результате инвентаризации денежных средств в кассе, проведенной на следующий день, была обнаружена недостача указанной суммы. Объяснений К. не представила. Кроме того, в период работы ответчица неоднократно получала под отчет денежные средства и при увольнении не представила оправдательных документов на сумму 33000 руб. и не вернула данные денежные средства истцу.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель ООО обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 11.09.2009 года по 28.03.2010 года К. работала в ООО в должности менеджера. Согласно Уставу ООО видами деятельности данной организации являются: аренда легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др.
(л.д.12). Из объяснений сторон следует, что в обязанности К. входила выдача автомобилей в прокат.
Трудовой договор с К. в письменной форме заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении К. истцом не издавались, договор о полной материальной ответственности сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка К. ознакомлена не была, чем были нарушены положения ст.ст.67, 68, 84.1 ТК РФ, а также представленные истцом Правила внутреннего трудового распорядка в ООО.
Также судом установлено, что К. была уволена с должности менеджера с 29.03.2010 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 28.03.2010 года, в котором ответчица указала, что взяла 22000 руб. из кассы в счет задолженности по заработной плате за февраль в сумме 5000 руб. и за март в сумме 17000 руб., остаток по кассе на конец дня составил 3161 руб. 03 коп.
(л.д.24).
29.03.2010 года бухгалтером предприятия была проведена инвентаризация денежных средств в кассе ООО по адресу, где работала ответчица. Актом ревизии наличных денежных средств от 29.03.2010 года была выявлена недостача в размере 22000 руб., при этом в Акте указано, что по учетным данным числится 25161 руб. 03 коп., фактически в кассе в наличии 3161 руб. 03 коп.
(л.д.78, 79).
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом штатное расписание, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, обоснованно отклонил доводы истца о том, что заработная плата ответчицы составляла 6200 руб. и задолженности по выплате заработной платы у ООО перед ответчицей нет, поскольку представленные истцом сведения о заработной плате ответчицы не соответствуют друг другу по размеру и срокам выплаты.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов и обстоятельств дела следует, истцом не был соблюден предусмотренный ст.247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.
В частности, суд обоснованно признал, что составленный истцом акт от 30.03.2010 года о том, что К. на телефонные звонки не отвечает, на работу не вышла, в связи с чем, истец не получил от К. объяснений по поводу возникшей недостачи, не может служить подтверждением отказа или уклонения К. от предоставления объяснений по факту недостачи денежных средств, поскольку указанные в нем обстоятельства свидетельствуют о неизвещении К. о необходимости дать объяснения, а не о ее отказе их дать.
Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как факт неправомерного получения и удержания К. денежных средств в размере 22000 руб., так и денежных средств в размере 33000 руб., которые по утверждению истца были выданы ответчице под отчет, однако каких-либо документов по их расходованию последняя не представила.
Судом первой инстанции верно учтено, что согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных РСД ЦБ от 22.09.1993 N40, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Таким образом, истец не имел права выдавать истице денежные средства под отчет после получения ею подобным образом денежных средств в январе 2010 года, и отсутствием отчета по данной денежной сумме. Достоверных пояснений по данному вопросу со стороны представителя истца не имеется. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к объяснениям истцовой стороны относительно получения денежных средств под отчет в связи с отсутствием в кассовых ордерах сведений о целевом назначении денежных средств, внесением в ордера записи
«под отчет» от руки, в то время как иной текст составлен печатным способом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
